prestige de la france

Il faut aussi arrêter de se mettre la tête dans le sable et croire que l'Armée française a été efficace. Avec le matériel qu'elle possédait, la France aurait pu livrer un combat encore plus farouche avec un commandement efficace et des moyens de communication moins archaïques.

Tout à fait, merci Audie.

Pour en revenir à Monte Cassino ... Heu le prestige ... Il ne reviendrait pas plutôt aux unités allemandes des fois ? Les alliés ont tout de même mis 5 mois pour en venir à bout

Ils avaient le bon rôle, tenant les hauteurs et abattant les assaillants qui se risquaient à découvert comme on abat des pipes à la fête forraine. Les nombreux témoignages des combattants alliés se recoupent la-dessus (d'ailleurs, la remarque sur la fête forraine je l'ai entendu dans un documentaire). Monte-cassino tint pour les alliés de la boucherie, ils montaient à l'assaut, à flanc de montagne à découvert, tandis que les allemands bien retranchés les canardaient posément. Je ne vois pas de prestige dans la position allemande. Et comme ils ne seraient surement pas descendus en plaine pour se battre ...

1----)J'ai du mal a suivre ce topic. La question initiale ne parle aucunement de l'armée francaise de 40. Alors , s'il vous plait, ne melongeons pas le CEF et l'armée de 40. Enfin moi ce que j'en dis....


2----)Je crois bien que les Allemands se sont retirés du monastere. On ne les y a pas chassé directement. :wink:

Narduccio, le prestige des troupes allemandes restent dans leur combativité par rapport aux tonnes d'explosifs qu'ils ont reçu ! Car l'image du soldat allemand tirant posément son collègue allié me semble un peu réductrice !

Narduccio, le prestige des troupes allemandes restent dans leur combativité par rapport aux tonnes d'explosifs qu'ils ont reçu ! Car l'image du soldat allemand tirant posément son collègue allié me semble un peu réductrice !

Disons que les différents documentaires qui parlent de cette bataille présentent le travail des soldats alliés de manière plus dangereuse que celui des allemands. En gros, pour résumer, les batailles semblent se dérouler ainsi, bombardement préparatoire avant l'assaut que les allemands subissent stoïquement à l'abri de leurs abris. Ensuite, le bombardement cesse et les soldats alliés partent à l'assau. Le terrain ressemble assez fortment à la guarrigue méditérannéenne, une végétation assez désolée quelques arbustres et des étendues recouvertes de plantes basses. Les assaillants avancent de rocher en rocher et les allemands les canardent. Quand les unitées assaillantes sont fortement réduites, retrait des assaillants qui emportent leurs bléssés sous le tir des tireurs embusqués. Et on recommence le tout à la prochaine attaque. Les allemands étaient très bien installés, c'est même la raison qui est mise en avant pour le bombardement du monastère. Les américains ne comprennants pas que malgré leurs tapis de bombes les défenseurs restent aussi pugnace. Dans leur esprit, une seule solution, ceux-ci se réfugiaient dans la seule partie non bombardée (le monastère). Maintenant, on sait que c'est faux, mais mettons-nous 2 secondes à leur place.

Je ne crois pas qu'on puisse balancer une phrase de ce genre hors contexte et sans arguments. Par ailleurs tous les français ne se sont pas rendus (résistants, FFL) sans compter la résistance acharnée mais finalement vaine de l'armée. Ensuite il faut essayer de se mettre à la place des responsables de 1940. Les débats étaient houleux au sujet d'une reddition (armistice? capitulation?). Weygand était persuadé que la perte de la bataille de la Somme signifiait la défaite. Après tout qui sait si une conduite différente n'aurait pas pu être considérée aussi honteuse voir plus? On ne refait pas l'Histoire.

1----)J'ai du mal a suivre ce topic. La question initiale ne parle aucunement de l'armée francaise de 40. Alors , s'il vous plait, ne melongeons pas le CEF et l'armée de 40. Enfin moi ce que j'en dis....

On parle dans ce topic d'une armée française qui a regagné son prestige. Il y a donc sous-entendu prestige perdu en 40 :wink: Donc le hors-sujet ne tient plus !

Le vrai prestige de l'armée française n'est-il pas plutôt Marignan, Rocroi, Austerlitz, la campagne de 1814???

Je sais c'est hors période mais pour moi les époques où l'armée française pouvait être considérée comme la meilleur au monde, ce n'est pas avant 1940!

Narvik, Bir Hakeim, le Garigliano (et non pas Monte Cassino où les troupes engagées furent polonaises, américaines, anglaises et néo-zélandaises pour la majeure partie) sont des faits de gloire isolés et ne constituent pas des facteurs de charge suffisants pour arriver à la conclusion de l'excellence de l'armée française.

On y reviendra avec la campagne d'Indochine et surtout l'Algérie où la victoire militaire sera indéniablement au rendez-vous.

Qu'en pensez-vous?

On peut clairement dire qu'avant 1940, l'armée française disposait d'un très grand prestige. beaucoup la considérait comme celle ayant gagné la grande guerre.

Je suis d'accord avec Audie, en 40, les Français avaient les moyens matériels pour tenir tête aux Allemands. Il leur a manqué un commandement plus clairvoyant et des moyens de communication.

Je crois qu'il a manqué aussi à l'armée française un certain dynamisme. Personne ne me contredira lorsque je dis que le dynamisme de commandement influence celui des soldats (regardons Rommel à la tête de sa panzerdivision en 40). Cela a beaucoup manqué aux Français.

Pour ce qui est du prestige ... Bir Hakeim est à mon avis la bataille à laquelle les Français ont pris part qui a eu le plus de retentissements positifs pour eux. Maintenant attention, nous sommes tous francophones et nos premières sources d'info sont donc francophone. Est-ce que les autres historiens parlent-ils aussi souvent de Bir Hakeim.

Enfin, Bir Hakeim est une bataille. Ca fait du bien au moral, mais c'est très limité. Je ne crois pas qu'une bataille comme Bir Hakeim (qui s'est quand même terminée par la retraite des Français) suffise à effacer les dégats comme la défaite de 40.

Pour finir sur le prestige de l'armée et pour répondre à bilou 95, à l'heure actuelle, aucune armée métropolitaine qui combat dans une guerre de décolonisation ne gagne du prestige dans ce genre de combat (quels qu'aioent été ses mérites véritables).

Est-ce que les autres historiens parlent-ils aussi souvent de Bir Hakeim.

Franchement ? ..............Oui ! Si si, en toute honneteté. Comme Rommel et Carell d'ailleurs. Le prestige internationale de Bir Hakeim, est egalement du a la presence de la Legion au sein de la 1re BFL. Les anglo-saxons sont tres sensible a cet aspect legion + desert . :wink: