Vote des pleins pouvoirs à Pétain

Pour ce qui est de la légitimité du gouvernement de Vichy, il faut prendre plusieurs points en considération à mon avis.

Tout d'abord Churchill et les Anglais étaient au courant des discussions au sein du conseil des Ministres (il a fait plusieurs aller retour France Angleterre pour cela)

L'engagement du 28/03/1940 pris par Paul Reynaud interdisant toute négociation unilatérale avec l'ennemi n'était pas constitutionnellement valable car d'après l'article 8, il aurait dû être approuvé par le Parlement et le Conseil des Ministres (et il me semble que cela n'a jamais été le cas)

Paul Reynaud et ceux qui voulaient poursuivre la lutte en Afrique du Nord (et accessoirement dans le réduit Breton) n'ont pas eu le soutien des britanniques et des américains qui aurait pu changer la donne.

Le départ des soldats britanniques à Dunkerque et le refus d'un soutien de la RAF a été vécu par certains comme un lâchage par les britanniques, les autorisant dès lors à négocier séparemment avec l'ennemi

Pétain, à ce moment là, participait aux discussions du Conseil des Ministres et, lui, montra un refus catégorique de quitter le sol français. Et c'est à ce moment que certains ministres se sont ralliés à Pétain et à ceux qui préconisent l'armistice.

A ce moment là, Reynaud demande à Pétain de constituer un nouveau gouvernement. Les partisans de la poursuite du combat sont donc vaincus. Reynaud démissionne et l'armistice peut être envisagé sans problème.

Seulement, l'article 8 de la constitution fait que l'armistice ne pourra être valable qu'une fois approuvée par le conseil des Ministres (pas de problème pour cela) et par le parlement. Mais, Pétain et le conseil des Ministres (et en particulier Laval) sont pressés car ils pensent qu'ils n'ont pas beaucoup de temps pour négocier l'armistice dans de bonne condition.

Il est alors plus simple et plus rapide de faire voter les pleins pouvoirs à Pétain par le parlement pendant qu'ils mènent les négociations sur l'armistice.

A mon avis, Pétain ayant l'accord du conseil des ministres et celui du parlement par son vote, il avait constitutionnellement le droit d'avoir les pleins pouvoirs. Maintenant, il faudrait peut être voir ce que la constitution entendait par "plein pouvoir" et sur quel texte les parlementaires ont votés les pleins pouvoirs.

Bonjour,
Je reprends ici une discussion au sujet de la collaboration qui "polluait" le fil sur l'armee polonaise, section "Front de l'Est"

(Laurent Pepe)
As-tu lu Benois-Mechin " de la défaite au désastre" ? J'ai lu le premier tome et viens d'acheter ce matin, le second (vive les "puces" ! ). Ce personnage est ideologiquement proche du national-socialisme.

Non, je n'ai pas lu ce livre mais c'est mon avis egalement : Jacques Benoist-Mechin se sentait proche de l'ideologie Nationale-Socialiste mais sa vue en etait "edulcoree", idealisee en quelque sorte. D'ou le fait que je le classe parmi les "naifs pleins d'illusion".

Mais parfois j'ai l'impression que tu fais le même raccourci en mettant les "volontaires" d'un côté, et les "tortionnaires" de l'autre. N'est-ce pas pas du "tout blanc-tout noir" également , ce classement ?

Pas vraiment.
Les collabos en France n'etait pas tous des tortionnaires. Par exemple, le paysan savoyard catholique traditionnaliste qui a rejoint la Milice pour aider le Marechal a "redresser la France" pouvait tres bien n'etre qu'un patriote qui pensait bien faire et n'a participe a aucune exaction.
De meme, parmi les 2000 Miliciens qui ont rejoint la Charlemagne fin 1944, il y avait tres certainement des tortionnaires.

Mais, dans les grandes lignes et en general, je fais quand meme la difference.

Pour en revenir a la "resistance passive" dont nous parles Murdock, je voudrais rendre hommage en passant aux flics. A ces policiers et ces gendarmes qui ont fait semblant de regarder ailleurs quand un convoyeur faisait passer le ligne de demarcation ou la frontiere Suisse a des resistants ou des juifs, qui faisaient tellement de bruit en demarrant une rafle que tout le monde s'etait echappe quand ils arrivaient enfin sur les lieux, qui expliquait au patron du cafe ou et quand ils allaient patrouiller la nuit prochaine en sachant pertinement que ce cafetier etait en contact avec les maquis du coin et allait les prevenir, etc...
Bien sur, il y a eu la rafle du Vel d'Hiv et autres actions ou la Police et la Gendarmerie se sont compromises, mais, ici encore, pas tout blanc pas tout noir !

Pour poursuivre sur ce que Daniel a dit, j'ai appris la sortie d'un livre qui peut nous apporter des éléments pour cette discussion : Vichy et la chasse aux espions nazis 1940 - 1942 (Complexités de la politique de collaboration) par Simon Kitson.

Ce livre parle en particulier du contre espionnage français qui se livra à une lutte souterraine contre les allemands durant cette période. Il souligne que si le CE français a pourchassé des agents gaullistes et britanniques, ils ont aussi fusillés des espions allemands.

Donc, même dans les services secrets de Vichy, la situation était complexe.

Il me semble, mais c'est a verifier, que ces agents etait des Francais . Ce qui attenue le "scoop".
Mais je pense que la complexité et la realités des multiples facettes et courants de la collaboration , ne sont pas à demontrer pour quiconque s'interesse à cette periode.

http://www.letemps.ch/disques/critique.asp?Genre=2&Objet=3393

C'est pourquoi il prend soin, dès les premières pages, de préciser que, de manière générale, le régime de Vichy a collaboré de façon intense et abjecte. Complice actif de l'extermination des juifs, il a aussi livré des résistants et aidé au transfert des travailleurs français en Allemagne. Comme l'ont montré les travaux d'Eberhardt Jäckel et Robert Paxton, Vichy a cherché la collaboration plus activement que Berlin. Idéologiquement, le régime était très proche des nazis.................Enfin, le niveau de la collaboration offert dans d'autres domaines par Vichy était probablement jugé suffisant pour que soient tolérées, dans le contre-espionnage, des démonstrations de fierté nationale. En deux centaines de pages limpides, selon la tradition britannique, Kitson apporte une contribution importante à la compréhension du régime de Vichy et de ses illusoires rodomontades

:wink:

Je remonte des profondeurs abyssales ce sujet grâce à François Depla et son livre sur Mandel.
Un certain nombre de parlementaires est bloqué sur le Massalia, dont georges Mandel, alors qu'une partie d'entre eux veux se rendre à la convocation du 9 juillet 1940 de l'assemblée. Laval intérrogé par Herriot qui s'emeut de l'absence de certains tenors du front populaire. Laval mentant avec aplomb dit que la commission d'armistice de WIesbaden a demandé une autorisation de déplacement du navire et que cette dernière est refusée.
c'ets un cas de manipulaiton relativement grave et on peut s'interroger si la présence de certains tenors du front populaire aurait pu faire pencher la balance et limiter les pouvoirs que va s'octroyer le maréchal Petain. le debat est ouvert

Bonjour,
Je relance ce debat amorce sur un autre fil par la phrase "le gouvernement legal de Vichy" d'un intervenant.
Voyons le document de base a ce sujet :

Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940
L'Assemblée nationale a adopté,
Le Président de la République promulgue la loi constitutionnelle dont la teneur suit :

Article unique.

L'Assemblée nationale donne tout pouvoir au gouvernement de la République, sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle constitution de l'État français. Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie
Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu'elle aura créées.

La présente loi constitutionnelle, délibérée et adoptée par l'Assemblée nationale, sera exécutée comme loi de l'État.

Fait à Vichy, le 10 juillet 1940
Albert Lebrun

Par le président de la République,
Le maréchal de France, président du conseil,

Philippe Pétain.

Cette Loi a ete votee avec une large majorite par l'Assemblee Nationale (569 voix pour, 80 contre, 20 abstentions et 176 absents). Certes, il est possible d'emettre des doutes constitutionnels, de faire remarquer que les tenors politiques du Massilia etaient absents grace a une magouille de Laval, mais pour juger de l'illegalite du pouvoir de Vichy, il suffit de s'attacher a la phrase soulignee par mes soins :
Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu'elle aura créées
Or cette Loi n'a jamais ete ratifiee par la Nation et les Assemblees qui etaient supposees l'appliquer n'ont jamais ete crees.
Les hagiographes du Marechal ergotent au sujet des difficultes techniques dues a l'occupation, mais cela ne change pas les faits : Pas de ratification, pas d'Assemblees, le pouvoir de Vichy s'est donc mis lui-meme dans l'illegalite des le 11 juillet 1940.
CQFD

Effectivement les hagiographes de Petain se servent de cette nuance puisque la loi est suffisamment vague. On peut aussi rapprocher de cette loi le serment de fidélité qui a du être porté au Maréchal.

Mais enfin, en temps de crise, le principe des pleins pouvoirs n'est pas si dérangeant pour la démocratie ? Ce qui compte, c'est ce qu'en fait le Chef de l' Etat.
Après le Front Pop et ses erreurs, l'immobilisme subtil de DALADIER et REYNAUD, ce n'est pas le plus problématique.
Surtout que DE GAULLE est aussi réputé pour son côté très démocrate de 1940 à 1942. Il n'avait pas le temps pour les palabres, et ... c'est tout à fait normal.

Bonjour,
JD, la question ici est de savoir si le gouvernement de Petain etait legal ou pas.
Il y avait certes urgence en juin-juillet 1940.
Mais le fait est que la Loi votee n'a pas ete respectee par Vichy qui, donc, est illegal.

Sur l'application de la Loi (ratification), c'est ça ?