Pétain et les Juifs

La germanophobie de Darlan est quand même nettement moins importante que son anglophobie

Je répondrai sur un plan différent:
- la germanophobie est naturelle, ancienne, latente en quelque sorte. Il n'est pas aussi à l'aise que LAVAL dans cette direction.
- l'anglophobie de DARLAN est plus récente, simplement éveillée dès 1935 après les accords (révélateurs de nos "alliés") anglo-allemands sur la flotte. Le soufflé retombre ensuite jusqu'en juin 1940. (lire DELPLA, MEK). Puis anglophobie en développement exponentiel et moins maîtrisé après Mers El Kébir et Dakar. Reflux ensuite en novembre 1942 avec l'arrivée à Alger, mais arrivée auprès des Américains avant tout.
Bref, DARLAN méritait bien le surnom de "Popeye", donné par LEAHY.

Je viens de lire le dernier message de François et je le soutiens à 200% !

Au fait François, quid du télégramme de BULLITT ? C'est le moment de le sortir !

J'en oubliais la question de la date du premier statut.
Pour un texte aussi important (bien que bâclé sur certains points), n'est-il pas logique qu'il soit étudié lors de plusieurs réunions du Conseil ?
S'il y a une source qui reprend de la valeur, c'est le journal de BAUDOUIN !
Il ne fait aucun doute que la question a été présentée le 1er octobre. Quelle date sur la brouillon récupéré par les KLARSFELD ? Pas de traces dans le journal de BAUDOUIN les 2 et 3. Puis, pas de chance, le ministre tombe malade et le journal ne donne qu'une synthèse du 4 au 16. Quelques mots concernant ROUGIER, DE GAULLE, rien concernant le statut. Avons nous le ... brouillon de BAUDOUIN sur ce point ?

Pas de traces dans le journal de BAUDOUIN les 2 et 3. Puis, pas de chance, le ministre tombe malade et le journal ne donne qu'une synthèse du 4 au 16.

Maladie diplomatique destinee, lors d'une redaction apres guerre, a le blanchir.
Pas fiable.

C'est la version bien pensante jusqu'à présent. Pourtant la journée du 1er est conforme (et pas à la gloire de PETAIN: à ce jour c'était le seul témoignage) ! Quelles certitudes avons nous de l'aspect diplomatique de cette absence de BEAUDOUIN ? Et surtout des coupures ou modifications dans les faits rapportés ?
Pour revenir à ce statut, BAUDOUIN en est-il signataire ?

Bullitt attendra encore un peu.

Jardin David étant d'accord à 200%, je me dois de faire un pas de plus, concernant la non-prise en main d'Alibert par les Allemands quand il sort son idée de statut.
On le sait par les mémoires de Pomaret, qui le rencontre le 1er juillet et l'entend dire qu'il prépare avec son chef de cabinet Font-Réaulx un "statut aux petits oignons". Cela veut dire (surtout si on tient compte du déménagement de Bordeaux à Clermont puis Vichy, les 30 juin et 1er juillet) qu'on y travaille depuis plusieurs jours, donc en gros depuis l'entrée en vigueur de l'armistice, le 25 juin.

Or quel est "l'horizon d'attente" à Bordeaux en cette fin de juin ? La chute de Churchill et la paix générale. Pas grand-chose à voir avec la pose de suppliant envers Berlin en octobre, pour obtenir une paix séparée anti-anglaise.

C'est bien dans une perspective franco-française de "reconstruction", "renaissance", "leçons à tirer de 70 ans de Gueuse" qu'Alibert pèle ses oignons (même si des soucis de bon voisinage dans une Europe allemande jouent à la marge).

Donc, 210 % !

Le document enfin en ligne !

http://www.memorialdelashoah.org/b_cont ... 223&type=1

Le document enfin en ligne !

http://www.memorialdelashoah.org/b_cont ... 223&type=1

Document non date. Regrettable.
Une ineptie :
"Ce document est très proche du texte définitif du 3 octobre 1940, car la grande majorité des annotations et des rectifications ont été intégrées dans la version définitive publiée au Journal Officiel."
Ah bon ? Et entre le 3 octobre et le 18, date de publication au JO, il ne s'est rien passe ?

Je repose la question à François: qui sont les ministres signataires du premier statut ?

Pétain, Laval, Alibert, Peyrouton, Baudouin, Huntziger, Bouthillier, Darlan, Belin, Caziot.

Premiers commentaires

Les quelques auteurs qui ont soutenu que ce texte n'avait pas été amendé dans le sens d'un durcissement, notamment parce que certaines modifications allaient dans l'autre sens, avaient tort. La seule modification apportée par Pétain (dont l'écriture, y compris pour les chiffres, est certifiée par deux experts) qui ne soit pas une franche et nette aggravation, consiste en la radiation de la phrase finale de l'article 7 : "En aucun cas cette durée ne pourra excéder quinze ans." Il s'agit de la durée pendant laquelle un fonctionnaire juif révoqué pourra toucher son traitement. La phrase précédente indique qu'elle sera fixée pour chaque catégorie par un règlement particulier. Ce butoir général de quinze ans a pu être rayé, soit parce que cette durée semblait trop courte... soit parce qu'elle semblait trop longue !

Dans mon hypothèse suivant laquelle ce statut est fait, au moins en partie, pour plaire à l'occupant et lui suggérer qu'il n'aurait rien à craindre de la France au cas où il lui accorderait un traité de paix avant la fin de la guerre, il a pu sembler au contraire incongru à Pétain de suggérer à Hitler que des Juifs pourraient y être payés à ne rien faire pendant quinze ans, et plus sage de laisser ce point dans le vague.

Les corrections sont effectivement minutieuses, et Pétain a bel et bien refait avec attention la numérotation pour tenir compte du fait qu'il avait supprimé un article (le troisième sur 10) en l'intégrant dans le précédent, soit six modifications de chiffres et même neuf, puisque trois renvois ont été corrigés.

Il ne faut toutefois pas exagérer cette minutie, qui laisse échapper quelques imperfections : un renvoi non corrigé, à l'article 6 devenu 5; une correction orthograhique fautive : Pétain ajoute des s à "aucun poste" - dans l'article 3 devenu 2; le mot "loi" remplacé par "décret" au dernier article; une énumération en "abcd" non corrigée alors que le "a" est supprimé - dans l'article 4 devenu 3.

Ces imperfections ne se retrouvent pas dans le texte imprimé au JO, ce qui s'inscrit en faux contre l'affirmation suivant laquelle toutes les modifications du maréchal ont été respectées -affirmation d'ailleurs corrigée en "la grande majorité" dans le texte de présentation du Mémorial.

Autre détail : alors que Pétain avait ajouté "tous membres du corps enseignant" à l'énumération des fonctions hiérachiques (inspecteurs, proviseurs etc.) du texte qu'il annotait, le texte définitif a, logiquement, supprimé la hiérarchie et mentionné seulement l'ensemble du corps.

On peut conclure de cet examen

* que Pétain n'a pas mis la toute dernière main au texte, mais que la mise au point finale de la loi a été effectuée dans le plus scrupuleux respect de ses indications, quant à leur esprit.

* que ces modifications consistent bien en un durcissement considérable,

-et dans le domaine de l'enseignement,

-et, surtout, par la radiation du paragraphe
"a) être descendant de juifs nés français ou naturalisés avant l'année 1860",
qui aurait réduit considérablement le champ d'application du statut, tout comme son sens symbolique, en dispensant pratiquement de ses interdictions les Juifs considérés comme "assimilés".

Il est donc vrai que ce document montre une implication précise du maréchal dans le durcissement du projet -durcissement et implication mentionnés dans l'entrée du 1er octobre du journal de Baudouin -lequel journal n'en reste pas moins éminemment suspect, dans ses affirmations comme dans ses datations -l'auteur alléguant, pour ne plus rien noter sur la question après le 3 octobre, d'une "pneumonie" que rien ne confirme, ni dans le rythme de son activité, ni dans les déclarations de ses collègues !

Ce document isolé, vestige d'un processus qui reste très mal connu parce que ses acteurs ont fait disparaître de leur mieux les pièces et truqué de leur mieux les faits, est néanmoins très insuffisant pour fonder le diagnostic, chez Philippe Pétain, d'un antisémitisme supérieur à celui de ses ministres, qu'il s'agisse d'Alibert ou de qui que ce soit d'autre. Une comparaison vient à l'esprit : les sondages électoraux, contre lesquels on met le public en garde en disant qu'il ne s'agit que d'"une photographie à un moment donné". Ici, un coup de projecteur éclaire brièvement la nuit. Mais quelle nuit... ou quel jour ? La date, en effet, manque fâcheusement et il est, pour les raisons que j'ai dites, très imprudent d'affirmer que le document était présent lors du conseil des ministres du 1er octobre, ou a été annoté à son issue. L'eau a encore coulé pendant 17 jours sous les ponts de l'Allier... et de la Seine, et de la Spree ! La mention d'un statut beaucoup moins sévère dans un télégramme d'Abetz à Ribbentrop le 8 octobre autorise encore toutes sortes de conjectures. Notamment l'hypothèse que Pétain ait tranché, en dernier ressort, non point du tout dans un accès de rancune contre le capitaine Dreyfus ou quelque autre Juif français, mais pour des raisons, présumées hautes, de politique extérieure.

Lu avec attention l'analyse de François dont je cherche une éventuelle faille, en vain. A la décharge de KLARSFELD & Cie, ceux-ci s'inscrivent dans une démarche de mémoire plus que d'histoire. Attention toutefois quand le nécessaire devoir de mémoire cède aux sirènes du bien pensant et de l'opprobe facile. Les commentateurs des déclarations du justicier bien connu ne portaient pas de casque anti-bruits.
Je note que BAUDOUIN était lui aussi signataire du premier statut. Donc signature réalisée durant la période de sa "maladie" ? J'ai lu quelque part (mais où ?) que le brouillon de son journal présentait des différences avec le livre publié en 1948. Sur cette période ? Mais alors, pourquoi laisser sans retouche le texte du 1er octobre ? Il n'avait pas de contradicteur sur ce point. Un oubli ?

Petit complément. Le statut laisse tout de même à part les juifs anciens combattants, médaillés etc. Il n'est donc pas exact de dire que PETAIN ne faisait aucune distinction entre les "français" et les "étrangers". Pour éviter la ségrégation il était nécessaire d'être super-bon français.