Loi Gayssot : A abolir ou pas ?

Bonsoir. Je trouve bien décrit par Snakealx la défense de la loi Gayssot, et y souscrit tout à fait. Quand on voit à quelle vitesse les médiats se précipitent sur les déclarations négationistes pour les publier, et l'absence de communiqués pour rétablir la vérité, je comprends la nécessité d'une telle loi. Je suis partisan de la plus grande liberté, et de l'action du dialogue, mais face à certaines personnes ou certaines idées, il faut employer la manière forte dans le cadre de la loi, en bon amateur de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen défini pendant la 1° révolution, méthode empoyée avec parcimonie et bonheur, à mon avis, sur ce forum et sur d'autres. Amitiés. Bernard

Je ne pense pas que les lois "historiques" dont il a été question découlent de la loi Gayssot, mais qu'elles relèvent plutôt de la pression engendrée par certains groupes d'intérêts ou de pures oportunités politiques. A ce titre, elles sont nuisibles et de nature à empêcher l'émergence de découvertes à venir (je crois avoir compris que sur ce point, j'épousais la position de M Delpla ).

Pourquoi le fait que ces textes soient plus pourris et liberticides que celui de Gayssot les empêcherait-il d'en être issus, déjouant le pronostic que les gayssotins nous avaient seriné pendant 10 ans ? Depuis quand un fils est-il garanti contre la délinquance par la vertu de son père ?

L'intervention sur le roman "les Bienveillantes" me parait plus "juridique" qu'autre chose, et, honnêtement, les arguments avancés pour mettre ce livre sous le coup de la loi Gayssot me paraissent un peu trop techniques pour être à ma portée. Par contre, à mon tout petit avis, le fait que personne n'ait poursuivi l'auteur prouve bien que si ce texte tombait sous le coup de la loi, personne n'en a fait une interprétation intégriste ce qui tend à démontrer que cette loi n'est pas si liberticide.

Affirmer, dans un roman ou en tout autre écrit, que Himmler n'a pas voulu le meurtre des Juifs hongrois et qu'il découle d'une initiative d'Eichmann liée à sa psyché individuelle, tombe d'évidence sous le coup de la loi Gayssot, puisque celle-ci punit la négation d'un crime contre l'humanité et que dans la définition de ce crime entre la notion de "plan concerté" dans le cadre d'un Etat.

Imaginez une seconde un magistrat secrètement négationniste, qui s'amuserait avec la loi Gayssot pour en démontrer l'absurdité et poursuivrait par exemple les historiens fonctionnalistes pour lesquels, aussi, la SF découle souvent de caprices locaux, bonjour les dégâts !

Arrêtez de dire que c'est au-dessus de votre compréhension et répondez !

Pour en finir sur le réel sujet de ce fil, à savoir l'utilité de la loi Gayssot et la nécessité de son abrogation, j'aimerais comprendre en quoi elle est si nuisible, si comme je le pense, on admet le fait que les autres lois "historiques" n'en découlent pas.

De mon point de vue, elle a pour utilité d'empêcher les révi-négationistes de publier allégrement leurs fausses argumentations et leurs supputations visqueuses, elle leur interdit d'avoir pignon sur rue, elle permet à n'importe qui de poursuivre de tels propos et par dessus tout elle affirme, car il faut bien en arriver là, que le génocide des juifs par les nazis à bien eu lieu, de la manière dont on sait et que dire le contraire, c'est mentir et mériter une condamnation.
Il ne s'agit pas là de respect dû à ma mémoire des morts, de diffamation que peuvent relever les famille de victimes, il s'agit d'une vérité affirmée.

A mon sens, abolir ce texte, c'est admettre que ce fait historique peut faire débat, à savoir l'extermination planifiée, organisée et pour finir industrialisée d'une population sur le seul fait d'un critère racial, sans autre raison que cela.
On verra rapidement dans des médias "honorables" des émissions distiller le doute, sous couvert de révélations, on verra des "historien" découvrir des éléments inédits qui rendra le sujet complètement incompréhensible pour la plupart des personnes.

Je pense qu'évidement, il y aura des procès, intentés par les ligues antiracistes, les associations juives, les associations de famille de victimes, il y aura aussi des condamnations, mais le résultat final sera, à mon avis, largement favorable au thèses révisionnistes qui pourront être soutenues au grand jour et qui seront contrebattues dans des tribunaux, sans télés ni radios.

De plus, le caractère confessionnels des associations qui les attaqueront en justice permettra aux ces soi-disant historien de se poser en victime du "lobby sioniste" où que sais-je encore, comme savent si bien le faire Fau&&risson, Dieu&&&donné et consorts.

Voila, je crois avoir essayé d'exprimer le plus clairement possible mon sentiment à ce sujet.

Pour encourager le débat, je me permettrai d'ajouter que j'aimerais bien que quelqu'un prenne 5 minutes pour nous expliquer en quoi les lois "historiques" de type Arménie découlent de la loi Gayssot (donc, en fait, pourquoi ladite loi Gayssot devrait être abrogée au même titre que celle sur le génocide arménien) et que j'apprécierais vraiment que M Delpla nous indique comment il ferait évoluer la législation en cas d'abrogation, et comment seraient poursuivis les falsificateurs de la Shoah (à quel titre, par qui, comment).

Rappelez-moi quand Dieudonné a été condamné au nom de cette loi.

Les autres lois permettant de punir les négationnistes ont été maintes fois rappelées et ma proposition de mettre à l'étude une aggravation de leurs pénalités en cas de négation indue d'un génocide ne me paraît pas appeler à ce stade des gloses infinies.

Parlons plutôt de l'inflation européenne actuelle. Je me contenterai ici d'une remarque : l'excellent Pierre Nora se bat non pas pour faire abolir la directive demandant aux parlements nationaux de voter des lois répressives (il voudrait bien mais doute d'y arriver), mais pour que ces lois se limitent à des crimes condamnés au XXème siècle. Qu'au moins la Vendée et les Croisades n'envoient pas leurs historiens derrière les barreaux !

Tout cela fait de la demande par tout passionné d'histoire de l'abrogation générale des lois mémorielles, la France donnant l'exemple, non pas un avis, mais un devoir, et pressant.

Pourquoi le fait que ces textes soient plus pourris et liberticides que celui de Gayssot les empêcherait-il d'en être issus, déjouant le pronostic que les gayssotins nous avaient seriné pendant 10 ans ? Depuis quand un fils est-il garanti contre la délinquance par la vertu de son père ?

Certe, mais cela ne démontre pas la filiation. vous semblez établir la filiation uniquement par le fait que ces lois imposent toutes une lecture de l'histoire. Mais, si l'on considère le cas "à part" de la Shoah, ont peut très bien admettre que ce cas précis mérite une loi, les autres non.

Affirmer, dans un roman ou en tout autre écrit, que Himmler n'a pas voulu le meurtre des Juifs hongrois et qu'il découle d'une initiative d'Eichmann liée à sa psyché individuelle, tombe d'évidence sous le coup de la loi Gayssot, puisque celle-ci punit la négation d'un crime contre l'humanité et que dans la définition de ce crime entre la notion de "plan concerté" dans le cadre d'un Etat.
Imaginez une seconde un magistrat secrètement négationniste, qui s'amuserait avec la loi Gayssot pour en démontrer l'absurdité et poursuivrait par exemple les historiens fonctionnalistes pour lesquels, aussi, la SF découle souvent de caprices locaux, bonjour les dégâts !
Arrêtez de dire que c'est au-dessus de votre compréhension et répondez !

Franchement, je ne comprends vraiment pas votre acharnement sur ce cas précis, je ne suis pas certain de même comprendre ce que vous voulez nous dire. Du coup, j'ai un peu de mal à répondre. A part vous, quelqu'un a-t-il accusé ce roman d'être négationniste ?

Rappelez-moi quand Dieudonné a été condamné au nom de cette loi.

Les autres lois permettant de punir les négationnistes ont été maintes fois rappelées et ma proposition de mettre à l'étude une aggravation de leurs pénalités en cas de négation indue d'un génocide ne me paraît pas appeler à ce stade des gloses infinies.

Parlons plutôt de l'inflation européenne actuelle. Je me contenterai ici d'une remarque : l'excellent Pierre Nora se bat non pas pour faire abolir la directive demandant aux parlements nationaux de voter des lois répressives (il voudrait bien mais doute d'y arriver), mais pour que ces lois se limitent à des crimes condamnés au XXème siècle. Qu'au moins la Vendée et les Croisades n'envoient pas leurs historiens derrière les barreaux !

Pour Dieu&&donné, je pense qu'il serait allé beaucoup plus loin s'il n'y avait pas cette loi. Et je suggère à nos lecteurs (en fait je ne devrais pas) d'aller lire les commentaires que laissent des internautes sur les clips youtube ou équivalent de cet "humoriste". Si abroger la loi Gayssot, c'est permettre le débat avec ce genre d'opinions...

J'aurais quand même bien aimé que vous puissiez nous remémorer les autres lois dont vous proposez d'aggraver les peines. Je pense qu'une telle énumération aurait sa place sur ce fil, et je suis bien incapable de la faire. en effet, en existe-t-il une qui empêchera tout auteur à sensation, relayé dans les médias, de nous faire le coup des révélations extraordinaires, en existe-t-il une assez restrictive pour empêcher qu'avant le passage au tribunal, les idées soient propagées?

L'inflation européenne dont vous parlez ne m'émeut pas plus que ça, c'est pour défendre la loi Gayssot que j'interviens sur ce fil.

Tout cela fait de la demande par tout passionné d'histoire de l'abrogation générale des lois mémorielles, la France donnant l'exemple, non pas un avis, mais un devoir, et pressant.

C'est votre avis et il est respectable, mais passionné d'histoire également, je me ferai pour ma part un devoir de la protection de la loi Gayssot.

Bonsoir. Je trouve bien décrit par Snakealx la défense de la loi Gayssot, et y souscrit tout à fait. Quand on voit à quelle vitesse les médiats se précipitent sur les déclarations négationistes pour les publier, et l'absence de communiqués pour rétablir la vérité, je comprends la nécessité d'une telle loi. Je suis partisan de la plus grande liberté, et de l'action du dialogue, mais face à certaines personnes ou certaines idées, il faut employer la manière forte dans le cadre de la loi, en bon amateur de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen défini pendant la 1° révolution, méthode empoyée avec parcimonie et bonheur, à mon avis, sur ce forum et sur d'autres. Amitiés. Bernard

Bonjour,

Serait-il possible d'avoir quelques exemples précis pouvant étayer cette information??...Je ne parviens pas, en m'appuyant sur ma seule mémoire immédiate, à trouver des cas de mise en avant de propos négationnistes dans les médias courants.

A+,

Pierre

Bonjour,
Avant que la justice n'entre en action, cela a ete le cas dans les medias au point de provoquer des reactions chez certains historiens, comme Florent Brayard dans le journal le Monde du 31 mai 1996.
(j'ai quelques articles des falsificateurs tels que publies dans la presse a cette epoque, mais je ne les mettrais bien sur pas en ligne)

Bonjour,
1996, UN journal, et un article rétablissant apparemment la vérité, Florent BRAYARD n'étant pas classé dans les révisio-négationnistes.
Barbu parle DES Médias et de l'absence d'articles contradictoires....?
A+,
Pierre

Bonjour,
Vois dans l'article du Monde, Pierre.
Florent Brayard cite 4 "affaires" liees a des falsifications et s'insurge contre le fait que les medias s'en sont l'echo. Cela montre bien qu'a l'epoque, les propos des negationnistes etaient relayes par les medias, sinon Brayard ne se serait pas deplace.

Je ne sais si les "médias" ont avancé des thèses révisionnistes avant la loi Gayssot, mais je voudrais attirer votre attention sur les émissions de télé du type de celle animée par Thierry Ardi&&sson ou Laurent Ru&&quier qui réalisent de bons taux d'écoute et où peuvent s'exprimer (et ce n'est pas forcément une mauvaise chose) des personnes qui viennent allégrement accuser le gouvernement américains d'avoir organisé les attentats du 11 septembre (où du moins qui posent des questions ou soulèvent des points qui conduisent à cette conclusion).

Je me rappelle même avoir vu, sur la chaine histoire, un débat ou un abru...ti fini démontrait, dans un livre qu'il avait écrit, que le général de Gaulle était un antisémite patenté.

Peut-on penser réellement que si la loi le permettait, des néga-révisionnistes n'auraient pas accès à ces médias pour distiller leur doute, avancer leurs fausses conclusion et semer le doute à l'envi ? La quête du sensasionalisme, du taux d'écoute, de la publicité feraient en sorte que cela soi possible.

Bonsoir. N'étant pas abonné à des quotidients écrits, je me contente d'écouter les revues de presse à la radio, et d'avoir quelques échos des journaux télévisés. Je ne citerais qu'un exemple qui m'a particulièrement touché puisque c'est mon dada: la campagne calomnieuse menée contre les époux Aubrac: à l'époque j'avais la télévision ( depuis je m'en suis débarassé ça nous laisse plus de temps pour vivre!) et je n'ai pas entendu un seul démenti qui prenne autant de temps que les allègations mensongères. Idem pour Le Monde (je le lis chez mes parents qui sont abonnés depuis les années 50) qui n'a jamais publié un article démentant les mensonges en première page. Mais je pense que les historiens patentés comme François doivent plus souvent se heurter aux même problèmes. Amitiés. Bernard.

Bonsoir,

Il ne s'agit donc pas des Médias en général. Pour ce qui concerne les Aubrac, les démentis n'ont pas manqué et par tous les moyens disponibles: TV, Cinéma, livres, journaux, café du commerce et j'en passe.
Quant au Monde, Daniel a mis en ligne un article qui contredit ton propos.
J'ai du mal à croire que les négationnistes font de l'audience, je dirais plutôt que ce sont les empoignades entre négagas et contradicteurs qui font grimper Lolodimat.

A+,
Pierre




A+,

Pierre