La croix gammée et le turban, sur ARTE le 09/12/2009 à 20h45

[Prosper Vandenbroucke]

Et comment se serait nommée une brigade SS canadienne ?

Les KanukSS
(Chef, c'est Audie qui a commence !)

Et voilà comment on pourri un fil
Redevenons sérieux que diable
Prosper

Et comment se serait nommée une brigade SS canadienne ?

Les castors nazis ? La feuille d'érable gammée ? L'orignal SS ?

Attention Audie je te rappelle que toi-même tu t'es compromis dernièrement avec un certain casque allemand lors d'un certain voyage dans le nord de la France... J'ai des photos pour le prouver .

Pour en revenir à notre sujet, l'expression SS-Mohamed, assez commune quand on parle de ce sujet, vient du nom de Mohamed el-Maadi, ancien de la Cagoule, fondateur avec Henri Lafont, chef de la Gestapo française, de la Légion nord-africaine.
Etant donné que les officiers portaient l'uniforme SS, l'expression SS-Mohamed est apparue.
Le magazine en question était 39-45 magazine numéro 80, début 1993. Il y avait un dossier sur les rapports entre Hitler et l'Islam.

Bonne soirée,

Seb.

Et comment se serait nommée une brigade SS canadienne ?

Les castors nazis ? La feuille d'érable gammée ? L'orignal SS ?

canadiens musulmans ?

J'ai regardé ce reportage. En revanche je pense que l'on peu rajouter quelques éléments : La division "Handschar" n'était pas la seule division SS musulmane. Il y avait aussi la division, également bosniaque, "Kama" (qui n'a pas éxisté longtemps) et la albanaise "Skanderbeg". Cette dernière recrutée au Kosovo-Métochie se différencie des deux précédentes par un Islam plus modéré (bectâshîs).

Un petit rappel sur la carrière du "grand mufti"...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husseini

J'avoue avoir été sidéré d'apprendre qu'il avait été protégé par de Gaulle...

Le président du GPRF avait-il des vues sur la Palestine ? Un moyen pour damer le pion aux Angliches qui nous avaient soufflé la Syrie ?

Bonjour,
Le moins que l'on puisse dire est que le paragraphe en question de la page Wiki n'est pas excessivement precis quant au qui fait quoi dans cette affaire et ne cite aucun noms donc, evidemment, pas celui de CDG qui fait irruption "par hasard" dans le post de Bruno...

Ce paragraphe "la fuite en Egypte" se termine par la phrase : "Il s'agit bien entendu de la version officielle du départ du mufti". Officielle ? Vu que la seule source citee par Wiki est le no.1 de la revue Controverses qui beneficie du soutien de l'Ambassade d'Israel, dois-je en conclure qu'il s'agit de la version officielle Israelienne ?

Il se trouve que, ne me fiant JAMAIS ni a Wiki ni aux lecteurs de Wiki qui rajoutent des noms pas cites par Wiki, je me suis procure cet article de Madame Tsilla Hershco, historienne et politiste israélienne qui, selon sa bibliographie, disponible sur ... Wiki pour les curieux ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsilla_Hershco ), semble consacrer sa carriere a la publication de pamphlets politiques denoncant les "compromissions" francaises envers les ennemis d'Israel, donc les pays arabes.
Je vous cite une partie de la conclusion de l'article en question :

L’attitude de la France dans l’affaire du mufti met en lumière quelques caractéristiques de la politique du ministère des Affaires étrangères sur la question d’Eretz Israël après la Seconde Guerre
mondiale.

Sa façon de traiter de cette affaire témoigne avant tout de sa volonté de trouver grâce aux yeux des Arabes et du monde musulman et de sa rivalité avec la Grande-Bretagne dans la région. Le désir de la
France de complaire aux Arabes prit dans cette affaire des proportions étonnantes. La France accorda l’asile au mufti bien que le dirigeant arabe ait été par le passé l’un de ses ennemis jurés et, pendant la
guerre, avait même exprimé l’espoir d’un effondrement total de l’empire français et la libération complète des Arabes d’Afrique du Nord de la domination française. Les Français optèrent pour des considérations de court terme sur le prestige qu’ils gagneraient dans le monde arabe du fait de leur attitude envers le mufti, ignorant le danger qu’il présentait pour leur pouvoir en Afrique du Nord.

Il semble, qu’indépendamment de l’amélioration immédiate de son image de marque du fait de son attitude conciliante envers le mufti, à long terme, la France se soit causé du tort. Son attitude conforta les Arabes dans leur attente d’une politique française nettement en leur faveur dans la question d’Eretz Israël. Elle donna aux Arabes l’impression que la France investirait de grands efforts pour se concilier les Arabes sans réclamer la moindre réciprocité de leur part dans ces relations. Les efforts désespérés de la France pour se concilier les Arabes, frisant la servilité, renforcèrent la tendance des Arabes à considérer la France comme un pays dont le soutien était acquis, sans qu’ils aient à la récompenser pour son amitié.
Dans l’affaire du mufti, la France manifesta une politique cynique, préférant ses intérêts politiques de court terme aux considérations de morale et de droit international. La France, qui venait de se libérer du régime de Vichy, était censée manifester davantage de sensibilité et considérer le mufti comme elle l’avait fait avec les collaborateurs des nazis dans le cadre de « l’épuration ». Le cynisme se manifesta également dans sa politique intérieure, dans la façon dont le Quai d’Orsay déclina toute responsabilité dans la disparition du mufti pour en faire retomber la culpabilité sur le chef de la police, en violation des règles administratives.

La politique française dans la question du mufti fut élaborée du seul point de vue étroit de la Direction Afrique-Levant qui domina également dans la mise en oeuvre de cette politique. Le Quai d’Orsay n’envisagea pas des perspectives plus larges, comme celles qu’évoqua l’ambassadeur aux États-Unis.
Le Quai d’Orsay se montra réceptif aux propositions provocantes du mufti sans vérifier quelles pourraient être leurs conséquences dans toute la région. On peut difficilement éviter de se demander si le
conflit israélo-arabe de 1947-1949 n’aurait pas évolué différemment sans la « contribution » du mufti à l’exacerbation du conflit et sans la « contribution » de la France, qui permit sa disparition de son lieu de détention sans le traduire en justice comme criminel de guerre et collaborateur des nazis.

Vous noterez, au passage, que le terme "de Gaulle" ne figure pas dans cette conclusion.
Dans le corps du texte, le nom est mentionne 2 fois : Une fois en citant un passage des Memoires du Mufti :

Dans ses mémoires, le mufti écrivit que les demandes d’extradition ne l’inquiétaient guère parce qu’il savait que le gouvernement français souhaitait le protéger et, selon lui, le général de Gaulle était intervenu en personne pour l’autoriser à se livrer à une activité politique en France

sans que le mufti ne cite aucune piece documentaire...
(Passages en gras soulignes par DL)
et une fois en note au sujet d'une lettre :

Dès le 10 mai 1945, l’ambassade de France aux États-Unis reçut une lettre adressée à de Gaulle, émanant de Peter Bergson, président du Comité hébraïque pour la libération d’Eretz Israël.
MAE, AL n° 30, ambassade de France aux États-Unis, lettre du président du Comité hébreu, Peter
Bergson, à de Gaulle, 10.5.1945, n° 3050-3052.

Ce qui permet de citer les archives francaises mais, helas, pas avec un document emanant des autorites francaises, l'article ne comportant aucune trace de l'eventuelle reponse de CDG.

Copie a revoir...

Comprends pas, mon cher Daniel... Tu contestes les faits ?

Ou simplement le fait que de Gaulle y ait été mêlé ?

Personnellement, ça ne me surprend pas. De Gaulle, ce n'est pas Sainte-Nitouche, c'est Richelieu... Pour moi, le Grand-Maître n'est pas un saint de vitrail, mais un maître, justement. Mais c'est un autre débat.

Quant à l'analyse en question (celle de la dame Tsilla), je ne la fais absolument pas mienne...

Comprends pas, mon cher Daniel... Tu contestes les faits ?

Je conteste la fiabilite de Wiki et de l'auteur dont je cite l'article.
Donc je ne peux pas commenter sur les faits puisque je ne les connais pas et que ce n'est pas ce que j'ai en main qui me permettrais d'en savoir plus...

J'ignorais totalement ces faits. Je pensais que le mufti avait été arrêté par les anglais, puis rapatrié en Palestine... Ben non, ce serait nous autres.

Je note que Daniel le conteste. Mais alors, qui a arrêté le mufti et qui l'a réexpédié en Palestine ?

Je note que Daniel le conteste. Mais alors, qui a arrêté le mufti et qui l'a réexpédié en Palestine ?

Oh scrogneugneu de scrogneugneu !

JE CONTESTE LA FIABILITE DES ELEMENTS DISPONIBLES DONC NE CONTESTE AUCUN FAIT CAR JE N'AI RIEN POUR LES COMMENTER

Voila, plus clair comme ca ?