Apocalypse - La deuxième guerre mondiale

Pour ma part, la couleur et le travail pour donner de la qualité aux images ne m'ont pas dérangé du tout. Que du contraire, je trouve. Cela donne une nouvelle vision, plus "réaliste", plus proche de nous et de la réalité de ce que ces gens ont vécu.

Sinon, cette série est très intéressante et j'attends la suite avec impatience!

Laurent

Je dois tout de même préciser, pour ceux qui ne le savent pas encore, que, dans les années 39-45, les gens voyaient les choses en couleur. Si ! Il faut remonter à la guerre de 14-18 pour affirmer que nos arrières grands parents voyaient tout en noir et blanc. Personnellement, ma grand-mère était si vieille qu'elle parlait même en noir et blanc ! Si !
Vive la couleur (si c'est bien fait, bien sûr) !

Nicki

Nicki, lui, il a résolu le problème, il "cause" black&withe on th rock
ps, pas certain de l'eaurthograffe

Pour ma part, la couleur et le travail pour donner de la qualité aux images ne m'ont pas dérangé du tout. Que du contraire, je trouve. Cela donne une nouvelle vision, plus "réaliste", plus proche de nous et de la réalité de ce que ces gens ont vécu.

Sinon, cette série est très intéressante et j'attends la suite avec impatience!

Laurent

Très juste , c'est aussi ma façon de voir , de plus en regardant le documentaire une 2e fois , je me suis rendu compte que au final il y avait des images que j'avais déjà vu , mais le fait de les voir en couleur m'avais dépaysé au point de ne même pas m'en souvenir du premier coup !

Bonjour,
Sait-on, dès à présent, si cette série sera éditée en DVD. En déplacement professionnel en semaine j'ai rarement la possibilité de regarder la TV.
A+,
Pierre

Pierre,

Dans le lien que je donnais plus haut : http://programmes.france2.fr/apocalypse ... diale/Home

Tu trouveras en haut à gauche de la page un lien "l'emission en DVD", il permet de commander le DVD chez France2.

Attention : le DVD ne sera dispo qu'à partir du 23 septembre.

Pour ma part, étant souvent aussi en déplacement, c'est presque mes soirées préférées car seul dans la chambre d'hôtel je peux choisir le programme que je veux, et, comble du luxe, sans cirque autour qui m'empêche d'entendre la moitié des choses...

Fred

Re,
Merci Fred, je n'avais pas vu l'info.
Je ne suis pas fan des hotels pour moi c'est donc, été comme hiver, le camping avec les petits oiseaux, la mer, la campagne, la forêt, l'astronomie.... et un brin de convivialité...
A+,
Pierre

Je suis impatient de voir ça!
Je note que France Television annonce pas mal de documentaires historiques pour la rentrée...La Dame de montsoreau ce soir même si c'est romancé permet aux plus jeunes de mieux connaître cette partie de l'Histoire...Espérons que ce n'est qu'un début et que nous allons enfin retrouver des docu historiques en première partie de soirée.
A+

C'est clair qu'on ne peut pas tout mettre dans 6 petits épisodes (qui seront toujours trop courts...) ! Mais les images sont jolies (dommage que beaucoup sont recolorées, je préfère les images n/b ou les "vraies" Kodak Chrome) et les commentaires de qualité (malgré quelques coquilles mais comparé à certains doc, rien de grave) !

En espérant que beaucoup de monde regarde... merci à nos amis belges de passer ces documentaires...

Et en passant, bon retour Ryan ! Long time no see !

Bonjour,

"Qui aime bien, châtie bien" dit le dicton, mon but n’est bien sûr pas de châtier, mais de me permettre quelques critiques et je voudrais dire d’emblée que le documentaire, dont j’ai vu les deux premiers volets, m’a plutôt plu et qu'il s'agit indéniablement d'un spectacle de qualité, je compte d’ailleurs le revoir en famille.
Mais bon il ne me paraît pas sans intérêt de noter quelques "coquilles", comme le dit si élégamment SoldatRyan. Commençons par le fond, où, sans prétendre être exhaustif, je note ceci :

-Dans l’arrivée au pouvoir d’Hitler, outre le charisme du chef, le documentaire, parmi les causes qui ont permit cette arrivée, appuie lourdement sur la division de la gauche. Les communistes se sont trompés d’ennemis, il n’y a pas eu de front populaire. Pourquoi pas, mais outre le fait que depuis les mouvements révolutionnaires de 19-22, la suspicion entre socialistes et communistes allemands n’était pas qu’une invention de Moscou, il me paraît important de noter qu’en 32-33, un front populaire socialistes-communistes aurait été bien en peine, avec ses 37%, de représenter une alternative à Hitler. Il aurait fallu que la droite s’y rallie, cette même droite qui votera les pleins pouvoirs à Hitler…

-Les lanciers polonais chargeant les tanks allemands. Chez nous cette jolie histoire est censée nous prouver le courage, mais aussi le retard de la Pologne. Les Polonais généralement n’apprécient guère de passer pour des crétins, même héroïques, chargeant des tanks. C’est un mythe, la chose semblait entendue, pourquoi perdure-t-il ?

-Le pacte germano-soviétique, je ne m’y étendrais guère, mais peut-on dire que Staline souhaitait annexer la Pologne ? Il considérait qu’une partie de la Pologne faisait partie culturellement de la Biélorussie et de l’Ukraine et ne s'est pas privé de l'annexer, mais peut-on documenter qu’il considérait Varsovie ou Cracovie comme des villes russes et soviétiques, qu’il y avait chez lui, comme chez Hitler, la volonté d’annexer la Pologne à l’URSS, de la faire disparaître de la carte? Il me semble plus correct de dire qu'il n'a pas craché sur la possibilité d'annexer, à bon compte, une partie de la Pologne. De plus dire que Staline a facilité l’attaque de l’URSS en occupant la Pologne me paraît, sinon complètement faux, en tout cas un peu abusif, puisque le contraire est aussi en partie vrai. J'ai trouvé que tout cela manquait un peu de nuance.

-Les généraux complotent contre Hitler en 39 et on enchaîne sur l’attentat de la brasserie en omettant de dire qu’il n’y a aucun rapport entre les deux, l’attentat ayant été commit par un isolé vaguement communiste. C'est sans doute le rythme qui veut ça, mais j'ai ressenti comme une cause à effet entre les généraux mécontents et l'attentat.

-Joseph Kennedy est présenté comme pro-allemand, mais son fils le sacro-saint John F. se démarque bien sûr. Comment? J’ai du mal à percevoir la différence entre père et fils en 39-40, même si JFK est considéré comme un peu moins isolationniste que son paternel et son ainé, le père fait quand même publier la thèse de son rejeton sur la situation en Angleterre. Le bouquin « Why England slept » est une réponse évidente au « While England slept » de Churchill et si bien sûr, on est en 1940 et qu'il appuie sur la résistance britonne, il continue de considérer, comme son cher papa, que la politique d’appeasement était la meilleure réponse à la menace nazie.

-La RAF est sur le point de craquer en 1940 et le changement de stratégie d’Hitler la sauve du désastre. Des débats sur ce forum ont démontré que ce constat devait être nuancé…

Voilà pour le fond, qu’en est-il de la forme ? Je dois dire que je ne suis toujours pas très convaincu par la colorisation, c’est évidemment plus dynamique, assez agréable en fait, mais le rendu reste un peu flou, un peu uniforme. Le problème principal reste la documentation, ici on est plusieurs crans au-dessus du Jour le + long (version colorisée), ce qui ne nous assure pas que la perfection soit de ce monde : uniformes kakis en bleu, uniformes bleus en vert, détails fondus dans l’ensemble, la différence avec les passage vraiment filmé en couleurs reste très sensible et j’ai vraiment du mal à croire qu’il y ait trois ou quatre jours de travail d’historien derrière certaines minutes de colorisation, la palette des uniformes par exemple, même si elle est plutôt correcte, reste dans l’ensemble assez rudimentaire. Mais il n’en reste pas moins que le résultat est plus amusant que le noir et blanc, et puis quelques erreurs, cela permet toujours à des psychomaniaques comme moi de briller en famille…