Hitler pouvait-il gagner la guerre ?

Vous ne me répondez pas sur le meilleur allié de Hitler, le temps.
Vos hypothèses ne me semblent solides que si on suppose que l'Allemagne se jette sur la Russie très vite après sa victoire sur la France et l'Angleterre.

Des hypothèses? L'alliance anglaise en est effectivement une et peu probable à mon avis. Pour le reste, l'attachement de Staline a l'intégrité de l'URSS ne me paraît pas une hypothèse, plutôt un fait, c'est la possibilité qu'il brade cette intégrité sans combat qui me semble devoir être démontrée (tâche ardue à mon avis...).
Je ne vois pas pourquoi le temps ne serait l'allié que d'Hitler? En attaquant l'URSS en 1941, je pense qu'il fait d'ailleurs un meilleur choix qu'en attendant 1942.

Bonjour

J'espère que vous excuserez ma (courte) intervention dans ce passionnant débat.
Je m'appelle David Chauvel, je suis scénariste de bandes dessinées et je travaille en ce moment sur une uchronie de la deuxième guerre mondiale.
Je suis en train de rédiger la fin d'une chronologie imaginaire d'une vingtaine de pages, dont certains aspects ont été évoqués ici (guerre entre le Japon et la Russie, hésitations anglaises sur la conduite à tenir), mais avec une différence de taille : mon postulat de départ à moi est la mort d'Hitler, en Novembre 1939, dans le célèbre attentat de la brasserie... De là, j'ai essayé d'imaginer une version (car il y en a une par personne) de la guerre, sans lui...
Je me disais que, peut-être, une ou deux personnes ayant des connaissances beaucoup plus étendues que moi sur le sujet, et ce n'est de toute évidence pas ce qui me manque ici, auraient la bienveillance d'y jeter un oeil pour me donner un avis éclairé...
Si vous êtes tentés, n'hésitez pas à m'envoyer un MP
Merci d'avance,
Cordialement
David

mon hypothese : pas de grande attaque contre l'URSS en 1941, dans un monde en paix, avec une Allemagne jouant à la RFA ou au Japon d'après guerre (plus d'expansion par les armes, mais par l'économie).

N'est-ce pas terriblement angoissant pour Staline ? Le pacte a été signé pour 5 ans en 1939...

mon hypothese : pas de grande attaque contre l'URSS en 1941, dans un monde en paix, avec une Allemagne jouant à la RFA ou au Japon d'après guerre (plus d'expansion par les armes, mais par l'économie).

N'est-ce pas terriblement angoissant pour Staline ? Le pacte a été signé pour 5 ans en 1939...

A priori oui, mais il me paraît difficile de mesurer l'ampleur de l'expansion économique allemande sans la guerre et avec les nazis au pouvoir, comparer avec la situation allemande de l'après-guerre est peut-être biaisé. En effet le Wirtschaftswunder aurait-il été possible sans les investissements US massifs et la politique de tension avec l'URSS? Ce monde en paix aurait été un monde sans réarmement et les résultats n'auraient pas à mon avis tenus la longueur.
De plus on peut imaginer une URSS plus souple économiquement (celle dont rêvait Beria e.a.) qui aurait accueillit à bras ouverts les investissements d'une Amérique en mal de partenaires, ceci dans un cadre mondial géopolitiquement beaucoup plus complexe que celui de l'après-guerre. Un exemple, celui de l'anticommunisme: Hitler pouvait difficilement agiter ce pourtant très utile épouvantail dans le cadre du fameux pacte de 1939, n'étant plus le champion de cette cause il aurait eu plus de mal à rassurer des investisseurs et des groupes d'opinion US très sensibles à tout ce qui se déclare socialiste.
Sincèrement je pense qu'un délai aurait pu bénéficier aux deux, mais je ne suis pas sûr qu'Hitler l'aurait utilisé de façon plus efficace que Staline, ce qui a été fait pour construire les bases d'une industrie militaire dans les années 30 en URSS me ferait même plutôt penser le contraire.

Je crois aussi que l'économie du Reich en était une basée sur la guerre et qu'il était utopique de penser en termes de paix pendant le règne nazi.

Bonjour.

Je pense que Hitler aurez pu gagner la guerre si il n'avez pas fait l'erreur d'attaquer les ruses.

sans cela je croit que Hitler avez les moyens, mais qu'il n'a pas sue prendre sa chance avec les nouvelles armes.

et j'aimerez soulevez un point: Et si Hitler avez gagner cette guerre ou étions nous placé si ce fut arriver ?

merci

Bonjour,

Je pense que Hitler aurez pu gagner la guerre si il n'avez pas fait l'erreur d'attaquer les ruses

Ce n'etait pas une erreur, au niveau de l'ideologie nazie, mais une necessite absolue prevue des Mein Kampf : Le Lebensraum, l'espace vital a l'Est.
Le grain de sable churchillien a l'Ouest a empeche le Fuhrer de se tailler ce Lebensraum par d'autres manieres que la guerre totale a l'Est.

Au sujet des "si", c'est fort simple et fort epouvantable : Si les Anglais avaient signe une paix de "compromis" avec le Reich entre juin 40 et juin 41, Hitler aurait arrache a Staline son Lebensraum sans guerre totale et nous etions parti pour des decades de nazisme en Europe. Peut-etre que je commencerais mes messages sur ce forum par un "Sieg Heil" au lieu de "Bonjour"... sauf a avoir beneficie d'un "traitement special" a cause de mon avatar.

Hitler pouvait gagner la guerre,, du moins je le pense.
Mais il aurait falut pour cela qu'ill ne change pas constamment l'emploi et la localisation des groupes de blindés entre les trois groupes d'armées Allemands. Ces déplaments prenaient du temps et permettaient aux rusees de se renforcer.
Il aurt aussi fallut qu''il ne change pas d'objectif prioritaire tout les deux mois. D'abord Moscou, puis Léningrad, ensuite leshamps péroifères du Caucase...
Tous ces changements ont permis aux russes de se renforcer derrière Moscou puis de lancer contre-attaques sur contre-attaques.
Malgrès tout, faut relativiser, car même si Hitler avait fait cela, la Russie est un pays gigantesque, et la conquérire demandait bien lus de ressources que n'en avait l'Allemagne nazie.
La politique d'extermination intérieure na pas non plus aidée, car cela a favorisé les mouvements de partisans.

Bonjour,
Walter, aborder cette question sous un angle purement militaire ne mene pas loin car elle n'integre pas le parametre essentiel : Hitler etait ... nazi !
Par exemple, oui, si les Ukrainiens, Bielorusses, Baltes, etc, qui acceuillaient la Wehrmacht comme des liberateurs du stalinisme n'avaient pas ete prestement martyrises, Hitler aurait pu pratiquement doubler ses effectifs et ne pas avoir des nids de Partisans sur ses arrieres. Mais, pour ce faire, il aurait fallu qu'il ne soit pas Hitler !

Effectivement, je plussoie la réponse de Daniel.

Mais tous ces points n'ont-ils pas déjà été abordés précédemment, sur ce même sujet ?

D'autre part Gilbert, les Wunderwaffen ("armes miracles") d'Hitler n'auraient - contrairement à une légende tenace - jamais pu lui permettre de gagner la guerre :

- Les meilleures, celles dont on vante le plus les mérites, appartiennent à la science-fiction et n'ont jamais existé ailleurs que sur des planches à dessin.

- Les moins remarquables souffraient de graves défauts de jeunesse, n'étaient pas au point, peu fiables et en quantité insuffisante.


Prenons quelques exemples connus :

- la fusée V2 est une merveille de technologie, impossible à intercepter. Sauf que : sa conception demande du savoir-faire, elle est imprécise, en nombre insuffisant, et elle coûte trois fois le prix d'un bombardier Ju 88, mais emporte deux fois moins de charge explosive ! Et le Ju 88 peut, lui, être réutilisé...

- le chasseur Me 262, sans doute la Wunderwaffe la mieux réussie, mais : mêmes défauts globaux que pour le V2, ajoutons les fréquents calages du moteur et la main nécessaire à son pilotage (= adresse du pilote).

- le char lourd Maus, projet ridicule car : bien trop cher, cible de choix pour l'aviation et les canons (trop imposant), trop lourd (défonce les routes et ne passe pas les ponts).



La plupart des autres armes n'auraient sans doute pas pu être rendues opérationnelles avant 1948 ou 1949... Sans compter les bombardements alliés sur les usines !

Ainsi la thèse des armes-miracles est et restera le rêve d'un vieux fou dans son bunker, thèse qui est encore colportée aujourd'hui.

Amicalement,
Jojo IV