Post Numéro: 19 de Lusi 27 Mar 2015, 16:35
Bonjour,
Comme d’habitude petit rappel je ne suis qu’un aimable amateur.
La guerre n’a jamais été fraiche et joyeuse et l’Homme étant ce qu’il est, certains ont toujours commis des crimes.
Pour moi, la Croix-Rouge et tout organisme de ce type (ONG, …) ne peuvent intervenir que si tous les Etats le veulent bien, ouvrent toutes les portes, tous les dossiers, …, bref jouent totalement le jeu de la Croix-Rouge. En ne cachant rien et en mettant des moyens conséquents pour la réalisation de la mission de la Croix-Rouge.
Tous les Etats concernés par cette guerre ont-ils joués totalement le jeu pour permettre l’intervention totale de la Croix-Rouge au profit des prisonniers, des civils? Et pas seulement les Allemands.
Les Etats ce sont-ils interdits certaines manières de faire la guerre (par exemple les bombardements sur les civils, les conditions de détentions, …), … Je suis loin d’être convaincue.
Maintenant que pouvait faire la Croix-Rouge ? N’oublions pas que nous sommes dans les années 40 et non maintenant (moyens techniques, diffusion de l’information, droit international, moyens des organismes, …).
Il s’agissait d’une guerre totale pour tous les pays. L’application du droit international (relativement limité) pouvait être, on va dire, élastique.
Je lisais récemment un livre sur les prisonniers de guerre français. Tout n’était pas rose, parfait, conforme à la virgule près aux conventions, mais la Croix-Rouge pouvait intervenir.
Par contre pour les prisonniers russes. Rien, nada.
Déjà « c’était des sous-hommes » pour les nazis et le gouvernement soviétique n’était pas signataire de la convention.
Que pouvait faire la Croix-Rouge pour eux ? A par se plaindre, plaider auprès du gouvernement allemand ? Je ne vois pas trop ce qu’ils pouvaient faire. A part essayer de grignoter l’opposition allemande par des discutions à haut niveau et locale. Si rien ne peut être fait en haut et pour tous, peut-être qu’à tel endroit un responsable sera plus ouvert à une intervention discrète.
Au plus haut niveau, les allemands auraient surement répondu que les russes n’appliquaient pas la convention pour les prisonniers allemands, donc eux idem.
Je pense que la convention s’appliquait plus facilement entre adversaires (allemands/alliés de l’ouest), car les prisonniers de chacun étaient les garants de l’autre. Et peut-être aussi, « moins racialement litigieux » pour les allemands. A l’Est par contre la guerre est vraiment totale.
Et que donnait la Croix-Rouge en Asie ?
Dire la Croix-Rouge n’avait qu’à divulguer ses infos, crier sur les toits les conditions de vie et de mort des prisonniers, déportés, …
Oui peut-être et cela aurait changé quoi ? La face de la guerre totale en aurait-elle été changée ? La victoire serait-elle arrivée plus vite ?
Rien n’aurait changé. A si, surement plus de difficultés pour la Croix-Rouge, pour intervenir dans les divers pays en guerre. Car elle n’aurait pas pu se permettre de divulguer les crimes d’un pays et trouver normal les actes des autres. Son action ne peut être accepté ou toléré par tous que si la Croix-Rouge s’engage à une neutralité totale.
Devait-elle s’opposer aux Etats ? En paraphrasant une phrase attribuée à Staline (peut-être à tort, l’a-t-il même prononcé) : Le Pape combien de divisions ? Donc la Croix-Rouge, combien de divisions ?
En faisant une incursion dans notre passé récent, voir à notre époque et sans que l’on essaye de voir dans mes propos un excuse pour les actes nazis, ni une dérive « moderne ».
Les actions de la Croix-Rouge ont-elles été totalement efficaces, parfaites, …, dans les conflits, les génocides (Rwanda, Yougoslavie, Cambodge, …, Afghanistan, d’Irak, … et même dans les conflits en cours).
Surement non.
La Croix-Rouge, comme l’ONU, …, n’a pas et ne peut avoir les moyens de ses ambitions. Ils dépendent du bon vouloir de tous. C’est un frein immense.
A+
JP