Expo au Mémorial de Caen

Je note que pour une fois il y a un rapprochement avec Fronto !

Sujet intéressant, et le rôle de la Croix Rouge mérite d'être mieux connu.

Sujet intéressant mais je ne ferai pas le déplacement !

On va arroser ça.
Je maintiens que le Mémorial ne me semble pas un modèle de gestion des deniers de la culture ... Loin de moi la tentation des seuls musées "Militaria", mais le principe de l'expo "réelle" reste de présenter tout de même des pièces, pas des textes à prétention éducative qui sont aussi pratiques à consulter sur un écran, chez soi, avec une bonne Kronenbourg en pogne ...
Cet endroit est l'un de ceux qui m'a laissé le plus mauvais souvenir. Rien à voir, par exemple, avec le mémorial Alsace Lorraine de Schirmeck ....
JD

[frontovik 14]

C'est certain que les "moustachus" risquent d'être déçus par l'expo du Mémorial de Caen, surtout la dernière mouture. Mais il s'adresse aussi, et surtout aux scolaires, et là la KRO c'est plutôt contre indiqué...!!!

PS: Très bien fait, le mémorial de Schirmeck...!

Incroyable, nous allons arriver à nous trouver d'accord deux fois en une journée ?
Je file me coucher !
JD

[frontovik 14]

Alors, JD, bien dormi?

Dans le réquisitoire de Halhin Gol, je ne vois pas de fautes caractérisées mais des impossibilités d'agir, des choix difficiles, des manipulations, de la désinformation, des tentatives infructueuses...etc...autrement dit le CICR est dans la même situation que n'importe lequel des états alliés face à une monstruosité inimaginable. Ce serait à vérifier mais le statut de la CR ne l'engageait que pour l'assistance aux militaires et aux prisonniers de guerre. Les spécialistes de la Shoah ne me contrediront probablement pas si je dis que les nazis, après avoir pris tant de précautions pour maintenir le secret, n'avaient pas prévu d'ouvrir grand leurs camps de concentration et d'extermination aux délégués de la CR.

Cette phrase est un sommet: "Échec tragique ( de la CR) car des millions d'hommes, de femmes et d'enfants ont été exterminés au terme d'un drame atroce sans que le CICR ait rien pu faire pour les sauver."

Je laisse tout un chacun, un peu au fait du déroulement de la WWII, juger de la valeur de cette analyse. Mais peut-être que quelqu'un sait ce qu'il aurait fallu faire et, surtout, comment??

Alors, JD, bien dormi?

Oui, fort bien, merci Fronto !
JD

Alors, JD, bien dormi?

Oui, fort bien, merci Fronto !
JD

Quel rapport avec le sujet?? Ce genre d'information d'une importance aussi capitale ne devrait-elle pas se faire en MP afin d'éviter toutes polémiques sur le choix des oreillers.

[frontovik 14]

Nous avons quelque peu dévié du sujet. Mais connaissant JD et moi même nous en resterons là . Ne vous inquiétez pas. Maintenant à vous de relancer l'échange!

Bonjour,

Comme d’habitude petit rappel je ne suis qu’un aimable amateur.

La guerre n’a jamais été fraiche et joyeuse et l’Homme étant ce qu’il est, certains ont toujours commis des crimes.

Pour moi, la Croix-Rouge et tout organisme de ce type (ONG, …) ne peuvent intervenir que si tous les Etats le veulent bien, ouvrent toutes les portes, tous les dossiers, …, bref jouent totalement le jeu de la Croix-Rouge. En ne cachant rien et en mettant des moyens conséquents pour la réalisation de la mission de la Croix-Rouge.
Tous les Etats concernés par cette guerre ont-ils joués totalement le jeu pour permettre l’intervention totale de la Croix-Rouge au profit des prisonniers, des civils? Et pas seulement les Allemands.
Les Etats ce sont-ils interdits certaines manières de faire la guerre (par exemple les bombardements sur les civils, les conditions de détentions, …), … Je suis loin d’être convaincue.

Maintenant que pouvait faire la Croix-Rouge ? N’oublions pas que nous sommes dans les années 40 et non maintenant (moyens techniques, diffusion de l’information, droit international, moyens des organismes, …).
Il s’agissait d’une guerre totale pour tous les pays. L’application du droit international (relativement limité) pouvait être, on va dire, élastique.
Je lisais récemment un livre sur les prisonniers de guerre français. Tout n’était pas rose, parfait, conforme à la virgule près aux conventions, mais la Croix-Rouge pouvait intervenir.
Par contre pour les prisonniers russes. Rien, nada.
Déjà « c’était des sous-hommes » pour les nazis et le gouvernement soviétique n’était pas signataire de la convention.

Que pouvait faire la Croix-Rouge pour eux ? A par se plaindre, plaider auprès du gouvernement allemand ? Je ne vois pas trop ce qu’ils pouvaient faire. A part essayer de grignoter l’opposition allemande par des discutions à haut niveau et locale. Si rien ne peut être fait en haut et pour tous, peut-être qu’à tel endroit un responsable sera plus ouvert à une intervention discrète.
Au plus haut niveau, les allemands auraient surement répondu que les russes n’appliquaient pas la convention pour les prisonniers allemands, donc eux idem.

Je pense que la convention s’appliquait plus facilement entre adversaires (allemands/alliés de l’ouest), car les prisonniers de chacun étaient les garants de l’autre. Et peut-être aussi, « moins racialement litigieux » pour les allemands. A l’Est par contre la guerre est vraiment totale.
Et que donnait la Croix-Rouge en Asie ?

Dire la Croix-Rouge n’avait qu’à divulguer ses infos, crier sur les toits les conditions de vie et de mort des prisonniers, déportés, …
Oui peut-être et cela aurait changé quoi ? La face de la guerre totale en aurait-elle été changée ? La victoire serait-elle arrivée plus vite ?
Rien n’aurait changé. A si, surement plus de difficultés pour la Croix-Rouge, pour intervenir dans les divers pays en guerre. Car elle n’aurait pas pu se permettre de divulguer les crimes d’un pays et trouver normal les actes des autres. Son action ne peut être accepté ou toléré par tous que si la Croix-Rouge s’engage à une neutralité totale.

Devait-elle s’opposer aux Etats ? En paraphrasant une phrase attribuée à Staline (peut-être à tort, l’a-t-il même prononcé) : Le Pape combien de divisions ? Donc la Croix-Rouge, combien de divisions ?

En faisant une incursion dans notre passé récent, voir à notre époque et sans que l’on essaye de voir dans mes propos un excuse pour les actes nazis, ni une dérive « moderne ».
Les actions de la Croix-Rouge ont-elles été totalement efficaces, parfaites, …, dans les conflits, les génocides (Rwanda, Yougoslavie, Cambodge, …, Afghanistan, d’Irak, … et même dans les conflits en cours).
Surement non.

La Croix-Rouge, comme l’ONU, …, n’a pas et ne peut avoir les moyens de ses ambitions. Ils dépendent du bon vouloir de tous. C’est un frein immense.

A+
JP

Etonnant le déni quant à l'attitude de la croix rouge pendant la 2éme guerre mondiale sur ce fil.

Bien, cela va m'imposer de faire un nouveau fil sur le sujet.
En attendant quelques questions :
Que savait la croix rouge?
Qu'a-t-elle fait?

Quelques thèmes se dégagent:
La croix-rouge et les juifs allemands, d'abord, de l'Europe occupé, ensuite.
La croix rouge et les populations civiles à l'Est.
La croix rouge et les prisonniers soviétiques.
La croix rouge et ses membres qui ont agi.
La croix rouge et l'évasion des dignitaires nazis après la capitulation.

Figurez-vous que les réponses existent.

Quelques noms:
Le vice-président du Comité international de la Croix Rouge (CICR)est Carl Buckhardt qui devient Président en 1945
Philippe Etter, conseiller fédéral, vice-Président de la confédération en 1941, Président en 1942, est membre de la direction du CICR.
Maurice Rossel, délégué du CICR, visitera des camps pendant la 2 ème guerre mondiale dont Theresiensdadt
Le prix Nobel de la paix est attribué en 1945 mais pour l'année 1944 au CICR.

Louis Haefliger, délégué du CICR, sera exclu de la croix-rouge en 1945 pour avoir mis en péril la neutralité de la croix-rouge: et pourtant ce qu'il avait fait était exceptionnel.