coyote a écrit:A propos de bombardement stratégique, cela me fait penser..
Le bombardement "stratégique" ne fut pas décisif pour stopper ou écourter la durée d'un conflit sauf en 1940 avec les défaites que l'on connait mais si on compare...
Pendant la Grande Guerre, les bombardements étaient bien actifs des deux cotés. Quel fut le gain ? une usine par ci par là ?
Le bombardement stratégique est la composante ultime de la doctrine de DOUHET qui voit l'aviation comme l'arme suprême.
A l'extrême, toute invasion terrestre serait brisée par une offensive aérienne décisive qui détruirait les centres militaires, industriels et civils de l'agresseur le réduisant à la capitulation, ses gains terrestres ne valant pas le sacrifice du coeur de sa nation.
Le bombardement stratégique est donc une arme de représailles.
Si tu m'attaques, je te noierai sous les bombes jusqu'à ce que tu capitules.
Durant la Seconde Guerre mondiale, ce qui a manqué à la doctrine Douhet c'est la puissance de feu.
Il faut attendre l'avènement de l'arme nucléaire et de sa capacité à détruire avec certitude les centres militaires, industriels et civils de l'agresseur pour le dissuader d'ouvrir les hostilités.
C'est le principe même de la dissuasion nucléaire qui est encore en vigueur aujourd'hui.
Un régime totalitaire comme la Corée du Nord la bien compris.
La bombe atomique lui garantit sa souveraineté.
L'Iran court après cette même garantie.
(Garantie que l'Europe ne possède pas... ...mais je n'ouvre pas ce hors sujet).
coyote a écrit:Prenons la guerre d'Indochine suivie de celle du Viet Nam, les bombardements français ou bien américains ont ils changé la donne ? Ce fut même pire pour les boys qui sont repartis à la maison.
La France disposait de moyens de bombardements stratégiques au moment de la guerre d'Indochine ?
Quant aux Américains, le non-emploi de la puissance nucléaire vouait à l'échec leurs campagnes de bombardement stratégique de la même manière que contre le Troisième Reich.
Américains comme Français, tous les moyens conventionnels de la guerre à l'occidentale ont échoué en Indochine.
Rappelons nous qu'en Corée, les Américains avaient été prêts à utiliser la bombe atomique contre la Chine.
Au Vietnam l'option n'était plus envisageable dès lors que l'URSS pouvait éventuellement riposter à armes égales.
Une longue digression pour en revenir aux bombardements d'Helsinki il y a 80 ans.
Le mot d'introduction de ce fil est clair sur les intentions russes : le bombardement (terrifiant) d'Helsinki doit ramener l'état de paix avec la Finlande.
L'échec des Russes c'est que le bombardement n'a pas eu l'effet escompté.
Reste à éclaircir la rétrogradation ou pas de leur aviation de bombardement "stratégique" mais dans ce cas, en 1944, dans sa lutte contre l'Allemagne, l'Armée rouge a les moyens terrestres suffisants pour s'économiser une force de bombardement stratégique.