80°ANNIVERSAIRE: Février 1944 Le bombardement d'Helsinki

[Dog Red]

Les bombardements atomiques du Japon en août 1945 ont démontré le succès de la doctrine du bombardement stratégique.

En deux bombardements la victoire est assurée.

Pour y arriver il a fallu tout le développement des vecteurs et l'invention d'une bombe suffisamment dévastatrice par les États-Unis en quelques années à peine.

Aujourd'hui encore, seul le vecteur a changé : le missile balistique à remplacé le bombardier lourd mais la stratégie est la même : la peur du bombardement met fin ou empêche les hostilités.

Cette stratégie, en 1944 pour vaincre l'Allemagne et ses alliés, L'URSS peut se permettre de s'en passer.

Les bombardements atomiques du Japon en août 1945 ont démontré le succès de la doctrine du bombardement stratégique.

En deux bombardements la victoire est assurée.

Très réducteur. A ce moment-là, le rousseau compresseur soviétique avance à toute vitesse en Mandchourie, et les Japonais en avaient bien plus peur que des bombardiers américains. Par contre, à mes yeux, les bombardements atomiques étaient un excellent prétexte pour capituler plus ou moins honorablement et éviter que les Soviétiques ne continuent leur avance qui aurait pu les amener à Tokyo et à la capture de l'Empereur.

[dynamo]

Les bombardements atomiques du Japon en août 1945 ont démontré le succès de la doctrine du bombardement stratégique.

En deux bombardements la victoire est assurée.

Il semblerait que le Japon craignait plus l'invasion de l'armée rouge que les 2 bombes atomiques dont ils n'avaient pu analyser finement les effets et les conséquences tant le procédé était innovant et inconnu des belligérants.
On ne peut, cependant, pas douter qu'à la cinquième frappe, l'effroi et la sidération auraient conduit le japon à capituler.
Ceci dit les américains n'avaient que 2 bombes...
EDIT: Gaston m'a devancé !

[dynamo]

Très réducteur. A ce moment-là, le rousseau compresseur soviétique avance à toute vitesse en Mandchourie, et les Japonais en avaient bien plus peur que des bombardiers américains. Par contre, à mes yeux, les bombardements atomiques étaient un excellent prétexte pour capituler plus ou moins honorablement et éviter que les Soviétiques ne continuent leur avance qui aurait pu les amener à Tokyo et à la capture de l'Empereur.

Et à l'annexion d'une partie du territoire, comme Hokkaido (par exemple)

[Dog Red]

Deux écoles s'opposent classiquement sur la raison de la capitulation japonaise. On doit avoir un ou plusieurs fils sur le sujet.

Au final, le passage à l'ère atomique valide la doctrine de DOUET et sa conséquence : le bombardement stratégique, que l'on peut qualifier, je crois, de terreur.

"Conséquence des bombardements ratés sur Helsinki , la Force d'aviation à long rayon d'action (ADD) soviétique a été dissoute et transférée à la Force aérienne soviétique où elle est devenue la 18e armée aérienne, son chef le maréchal Alexandre Ievguéniévitch Golovanov tombant en disgrâce."

Je ne pense pas
Le Major-General d'aviation Golovanov commanda le "Long-range aviation of the USSR" (Авиация дальнего действия СССР) à partir du 05 Mars 1943
grades successifs:
le 05 mai 1942 Lieutenant-General of Aviation
26 mars 1943 Colonel-General of Aviation
03 Aout 1943 Marshal of Aviation
19 Aout 1944 Chief Marshal of Aviation
En trois ans et demi, il passa de Lieutenant Colonel à Chief Marshal of Aviation

Soviet Long-Range and Reconnaissance Aviation on 01 February 1944
1st Guards Aviation Corps
1st Guards Long-range Aviation Division
6th Guards Long-range Aviation Division
2nd Guards Aviation Corps
2nd Guards Long-range Aviation Division
8th Guards Long-range Aviation Division
3rd Guards Aviation Corps
3rd Guards Long-range Aviation Division
7th Guards Long-range Aviation Division
4th Guards Aviation Corps
4th Guards Long-range Aviation Division
5th Guards Long-range Aviation Division
5th Aviation Corps
53rd Long-range Aviation Division
54th Long-range Aviation Division
6th Aviation Corps
9th Guards Long-range Aviation Division
50th Long-range Aviation Division
7th Aviation Corps
1st Long-range Aviation Division
12th Long-range Aviation Division
8th Aviation Corps
36th Long-range Aviation Division
48th Long-range Aviation Division
45th Long-range Aviation Division
56th Long-range Aviation Division
47th Guards Reconnaissance Aviation Regiment
48th Guards Reconnaissance Aviation Regiment
98th Guards Reconnaissance Aviation Regiment


La 18th Air Army ne fut formée que le 06 Décembre 1944

[Dog Red]

A propos de bombardement stratégique, cela me fait penser..

Le bombardement "stratégique" ne fut pas décisif pour stopper ou écourter la durée d'un conflit sauf en 1940 avec les défaites que l'on connait mais si on compare...

Pendant la Grande Guerre, les bombardements étaient bien actifs des deux cotés. Quel fut le gain ? une usine par ci par là ?

Le bombardement stratégique est la composante ultime de la doctrine de DOUHET qui voit l'aviation comme l'arme suprême.
A l'extrême, toute invasion terrestre serait brisée par une offensive aérienne décisive qui détruirait les centres militaires, industriels et civils de l'agresseur le réduisant à la capitulation, ses gains terrestres ne valant pas le sacrifice du coeur de sa nation.

Le bombardement stratégique est donc une arme de représailles.
Si tu m'attaques, je te noierai sous les bombes jusqu'à ce que tu capitules.

Durant la Seconde Guerre mondiale, ce qui a manqué à la doctrine Douhet c'est la puissance de feu.
Il faut attendre l'avènement de l'arme nucléaire et de sa capacité à détruire avec certitude les centres militaires, industriels et civils de l'agresseur pour le dissuader d'ouvrir les hostilités.
C'est le principe même de la dissuasion nucléaire qui est encore en vigueur aujourd'hui.

Un régime totalitaire comme la Corée du Nord la bien compris.
La bombe atomique lui garantit sa souveraineté.

L'Iran court après cette même garantie.

(Garantie que l'Europe ne possède pas... ...mais je n'ouvre pas ce hors sujet).

Prenons la guerre d'Indochine suivie de celle du Viet Nam, les bombardements français ou bien américains ont ils changé la donne ? Ce fut même pire pour les boys qui sont repartis à la maison.

La France disposait de moyens de bombardements stratégiques au moment de la guerre d'Indochine ?
Quant aux Américains, le non-emploi de la puissance nucléaire vouait à l'échec leurs campagnes de bombardement stratégique de la même manière que contre le Troisième Reich.
Américains comme Français, tous les moyens conventionnels de la guerre à l'occidentale ont échoué en Indochine.

Rappelons nous qu'en Corée, les Américains avaient été prêts à utiliser la bombe atomique contre la Chine.
Au Vietnam l'option n'était plus envisageable dès lors que l'URSS pouvait éventuellement riposter à armes égales.

Une longue digression pour en revenir aux bombardements d'Helsinki il y a 80 ans.
Le mot d'introduction de ce fil est clair sur les intentions russes : le bombardement (terrifiant) d'Helsinki doit ramener l'état de paix avec la Finlande.
L'échec des Russes c'est que le bombardement n'a pas eu l'effet escompté.

Reste à éclaircir la rétrogradation ou pas de leur aviation de bombardement "stratégique" mais dans ce cas, en 1944, dans sa lutte contre l'Allemagne, l'Armée rouge a les moyens terrestres suffisants pour s'économiser une force de bombardement stratégique.

[coyote]

Le bombardement stratégique est donc une arme de représailles.
Si tu m'attaques, je te noierai sous les bombes jusqu'à ce que tu capitules.

Durant la Seconde Guerre mondiale, ce qui a manqué à la doctrine Douhet c'est la puissance de feu.
Il faut attendre l'avènement de l'arme nucléaire et de sa capacité à détruire avec certitude les centres militaires, industriels et civils de l'agresseur pour le dissuader d'ouvrir les hostilités. .

Arme de représaille, sans aucun doute cependant tu penses vraiment que la puissance de feu manquait ? Pas sur que les Anglais en 1940 ou les Allemands un peu plus tard aient la même vision.

L'arme nucléaire a certes, changé la donne du tout au tout !

Ce à quoi je pensais concernait l'impact sur l'issue de la guerre du fait des bombardements alliés. Harris y a été pour ses frais que ses équipages, eux, ont payé au prix fort de même pour Cutiss LeMay. Il s'agissait bien de bombardement stratégique.

Le bombardement conventionnel ou stratégique par la suite ne s'est pas révélé franchement décisif sur l'issue des conflits à l'exception des évènemen ts de mai 40 et surtout bien évidemment de l'usage de l'arme atomique, c'est évident.

Reste à éclaircir la rétrogradation ou pas de leur aviation de bombardement "stratégique" mais dans ce cas, en 1944, dans sa lutte contre l'Allemagne, l'Armée rouge a les moyens terrestres suffisants pour s'économiser une force de bombardement stratégique.

Pour moi, la réponse est là

[Dog Red]

Arme de représaille, sans aucun doute cependant tu penses vraiment que la puissance de feu manquait ? Pas sur que les Anglais en 1940 ou les Allemands un peu plus tard aient la même vision.

Je pense bien que oui.
Anglais et Allemands (surtout les Allemands... ils ont vécu une extermination venue du ciel) ont encaissé les coups sans capituler.

Mais si Coventry avait été atomisée le lundi, Liverpool le jeudi puis Manchester le samedi et ainsi de suite, l'Angleterre aurait-elle poursuivi la guerre ?
Idem pour Cologne, Hambourg, Essen, etc. côté allemand si le Troisième Reich n'avait pas été vaincu avant le Japon ?

Comme tu l'as écrit, ça change tout.
J'y vois donc bien une question de puissance de feu, susceptible de provoquer la terreur qui doit briser le moral de l'adversaire car c'est bien de cela dont il est question.

Ce à quoi je pensais concernait l'impact sur l'issue de la guerre du fait des bombardements alliés. Harris y a été pour ses frais que ses équipages, eux, ont payé au prix fort de même pour Cutiss LeMay. Il s'agissait bien de bombardement stratégique.

Les bombardements atomiques ont nécessité deux bombardiers et deux équipages, rentrés au bercail sans une égratignure pour rayer de la carte deux villes.
C'est le summum du bombardement stratégique et la démonstration que DOUHET avait raison.

Depuis le missile balistique c'est pire (ou mieux du point de vue du bombardier) : quasiment inarrêtable et même pas d'équipages exposés.

[coyote]

Bien d'accord.
Mon propos ne concernait que la période pré Hiroshima.
Pour cela, coté puissance de feu, il n'y a pas pire !