Tidal Wave

Bonjour !

Après recherche, je n'ai pas l'impression que la question ait été posée ici, alors pardon si c'est un doublon...

Lors du raid des B24 sur la raffinerie de Ploesti en 1943, l'opération "Tidal Wave", quelle était la justification du bombardement à basse altitude ?

Le bombardemement à basse altitude se fait, selon moi, pour avoir un bombardement plus précis, pour être moins vulnérable à la DCA et être moins repérable.

Bonjour,
On en parle un peu ici
viewtopic.php?f=31&t=27218&p=315813&hilit=Tidal+Wave#p315813
viewtopic.php?f=65&t=727&p=14253&hilit=Tidal+Wave#p14253
Amicalement
Albert

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir Margont,
Voici ce qu'en dit le livre de James Dugan et Caroll Stewart "Raz de marée" sur les pétroles de Ploësti, paru au Editions Laffont dans la collection "Ce jour là" (Extrait des pages 48 et 49).

Pourquoi ne pas attaquer les raffineries à très basse altitude? L'idée semblait répondre à tout. D'abord ce serait une ruse psychologique très astucieuse. Tout le monde, et principalement les Allemands, connaissait la manie américaine des attaques par bombardiers lourds à haute altitude. Une attaque en rase-mottes sans précédent permettrait de frapper avec une précision accrue les points vitaux des raffineries, épargnerait les civils, rehausserait le prestige américain parmi les peuples assujettis au fascisme, réduirait les pertes en hommes et en appareils en n'offrant aux artilleurs de la Flak que des cibles basses et fugitives.
En se maintenant au ras du sol, les B-24 retireraient aux chasseurs allemands la moitié de leur sphère d'attaque. De plus, la couche atmosphérique la plus proche du sol représentait l'angle aveugle pour les radars. Et les Liberators qui seraient mortellement touchés au combat auraient plus de chance de se poser sans trop de dommages que ceux qui seraient endommagés à haute altitude.
Avant de faire part à qui que ce fût de son idée, Smart se fit l'avocat du diable et essaya de réfuter sa propre manière de penser. « De tous les avions, le B-24 est probablement celui auquel convient le moins une attaque en profondeur, se dit-il. L'homme au sol a l'impression qu'il pourrait l'abattre avec une pierre ... » Il retira ses lunettes et répondit: « La qualité des pilotes de nos B-24 est supérieure. Avec un entraînement approprié, ils pourraient voler convenablement en formation sur les plans. En outre, pour la première fois dans l'histoire du bombardement lourd, les mitrailleurs des Li¬berators pourront attaquer les canonniers de la Flak.
Jusqu'ici, les artilleurs ennemis n'ont été exposés qu'au souffle occasionnel de l'explosion d'une bombe dans le voisinage ou au mitraillage des chasseurs. Comment réagiront-ils en face de centaines de tubes de cinquante crachant le feu à partir d'avions en rase-mottes?» Chaque question obtenait une réponse satisfaisante. La route révolutionnaire, la route à basse altitude, serait la bonne route vers Ploesti. La tactique la plus radicale était aussi la plus pratique. Le coup de main serait effectué à l’altitude zéro.

Voilà, voilà, en espérant que cela répond à ta question
Amicalement
Prosper

C'est justement en lisant ce fil que j'ai commencé à me poser la question.
Edit : je parlais du premier fil cité par Aldbert.

Ok pour être plus précis dans le bombardement et moins repérable à l'approche, mais contre la Flak, plus on est haut mieux on se porte, non ? (Même si on doit rester moins longtemps dans le collimateur à très basse altitude.)
Le risque de se faire souffler par ses propres bombes - surtout sur des installations pétrolières ! - est moindre par rapport aux avantages cité plus haut ?
Les pertes de cette opération (hors chasse) ont-elles été plus faibles que sur une opération équivalente menée à haute altitude ?
Et il y a d'autres exemples de bombardement à basse altitude ? (avec des bombes "normales" , pas rebondissantes ou torpilles !)

Edit : le deuxième fil répond à ma question sur les perte...
Et l'extrait du bouquin proposé par Prosper à presque tout le reste !