Une lettre importante pour la suite ...

[Jumbo]

Comme me l'a dit A Beevor, pendant la bataille de Normandie, par exemple, c'était une stratégie appliquée par les Anglais sous la houlette de Churchill. Le manque de percussion des troupes de Monty qui préférait envoyer les Canadiens à la chicore, par exemple, était une consigne du vieux lion qui pensait déjà à l'après guerre et qui savait que pour avoir une place de choix au banquet des vainqueurs, il fallait garder une armée puissante et donc éviter les lourdes pertes.

Comme vous le savez les "Etrangers" étaient nombreux dans la RAF.
Je ne crois pas que les missions etaient choisient en fonction des nationnalités, mais il est vrai que pour l'Armée de terre une économie fut realisée sur le dos des troupes étrangéres qui avait un potentiel humain important.

Dieppe est un exemple frappant .

Ce ne fut pas la cas a ma connaissance pour des nations plus petites qui devait garder une force minimale de représentation.

Triste époque mais avaient t'ils vraiement le choix ?

Je n'ai pas eu de réponse à ma question concernant le comparatif des pertes alliées, donc je risque un tableau dont je sais l'origine contestable. Dans l'attente d'autres version "autorisées":

FRANCE:
campagne 39-45: 92 000
FFL: 60 000
FFI: 25 000
Alsaciens Lorrains (Wehrmacht): 29 000
TOTAL militaires: 206 000
Pertes civiles: 378 000 (dont 60 000 par bombardements)
TOTAL général: 584 000

GRANDE-BRETAGNE:
Royaume Uni militaires: 233 042
Commonwealth (dont UK): 336 772
Marine marchande: 30 867
Home Gard: 1 026
Civils: 60 585
TOTAL: 429 430 Avec le commonwealth

ETATS-UNIS:
Morts au combat: 291 557
Décédés suite blessures: 113 842
Civils: néant
TOTAL: 405 399
Blessés: 670 846

On peut aussi indiquer le chiffre de la population.
Avez vous d'autres chiffres, significativement différents ?

Bonjour,
J'en ai un moins detaille mais different que j'ai trouve comme etant "recommande" sur des sites anglophones, livre sous toutes les habituelles reserves :
http://ww2bodycount.netfirms.com/

Globalement l'ordre de grandeur est semblable.

Bonsoir,
Ben dans "mon" tableau, les pertes militaires sont plus importantes pour la France et le Commonwealth et moins importantes pour les USA.

Bien entendu Daniel, à quelque chose près....comme les statistiques suivant que la source provient des CRS ou des manifestants.
Je voulais souligner l'importance des pertes françaises pour quelques mois de combat. A comparer à 6 ans de guerre pour les britanniques, toujours très économes.

Il y a certaines exagérations. Le cri de désespoir de Reynaud n'est pas "la guerre est perdue", mais plutôt : "la bataille [nota: de la Meuse] est perdue". Reynaud et Gamelin demandent l'intervention massive de la RAF pour bombarder les panzers. Churchill promet 10 squadrons de renfort pour épauler l'aviation française. Le problème, c'est que les squadrons promis, on n'en verra pas la queue d'un... Weygand formulera à son tour la même demande, qui sera elle aussi ignorée. Furtivement, on peut dire que ces 10 squadrons interviendront, mais ce sera au-dessus de Dunkerque et pour une semaine seulement : du 28 mai au 3 juin.

Pour la bataille de la Somme, c'est bien simple : il ne reste que 3 squadrons de hurricanes opérant en France, une quarantaine au plus. Le bomber command intervient pour essayer de bombarder les concentrations de chars repérées. Avec des résultats assez peu convainquants. Bref, les Français se battent quasiment seuls, ce qui est dommage. Les renforts envoyés en Normandie se replient bien vite, avant même le discours de Pétain. En Bretagne, c'est pire, la division canadienne à moitié débarquée pour participer au réduit breton, reçoit l'ordre de faire demi-tour dès le 13 juin ! Curieuse manière de soutenir un allié, et surtout pour celui-ci, les partisans de la continuation de la guerre...

Je ne suis pas d'accord, les Anglais étaient bien décidés à se battre, jusqu'au dernier Français.

je pense que les anglais étaient prés à se battre mais ils n'en avaient pas tout simplement les moyens en juin 40!!!