Bonsoir Zandor;
1) Je vais tenter de définir la Reconstitution Historique. Cependant il faut savoir que chaque personne voit midi à sa porte, et que bon nombre ne seront pas d'accords avec moi, ce qui est normal.
Reconstituer, c'est simple :
Constituer de nouveau, former de nouveau. Rétablir dans sa forme première, rendre à une chose son aspect originel. Jusque là tout va bien. A cela se rajoute historique. Je pense donc que l'a reconstitution historique, est l'acte de reconstituer l'Histoire de nouveau, la rétablir dans sa forme première. Seulement, et cela tout le monde le sait, on ne refait pas l'Histoire, on ne la rétablit pas.
A nous donc, d'adapter ce verbe "reconstituer" au mieux pour qu'il colle un maximum.
On ne peut pas refaire l'histoire, ni la revivre bien sur, et heureusement !
La raison d'être de la reconstitution historique est en fait d'être montrée aux gens. C'est une étpae dans un long processus de recherche, et revêtir l'uniforme permet, d'une part d'être le résultat de recherches, et d'autres part, l'étape finale, comme un historien va publier un livre, "l'historien vivant" (de Living History - Histoire Vivante) va quand à lui, montrer au public en trois dimensions.
L'historien va donc essayer d'être le plus précis possible... Et c'est logique. Je pense donc que "l'historien vivant" a la même responsabilité, être le plus précis possible, sur le sujet traité.
C'est là que divergent certains point de vue. Je vais tenter de ne pas prendre position tout de suite.
La reconstitution est un passe-temps, un hobby, une passion, pour certain un métier. Chacun voit dans la reconstitution un moyen de s'évader, de tester, d'innover, etc... Tous ont leur bonne raison d'être là. Les uns sont là pour l'histoire, d'autres pour être entre amis. Il est inutile de juger les motivations de chacun. Cependant, les figurants, acteurs de reconstitution, sont la vitrine du terme même!
Une personne n'ayant jamais entendu parler de la reconstitution historique, et qui, pour la première fois, voit malheureusement une des pires prestations du pire groupe d'acteurs de reconstitution, n'aura pas une bonne image du phénomène.
C'est donc ici le problème: Le degré d'importance donné au niveau qualitatif des groupes.
Pour ce que j'en pense : nous sommes, Dieu Merci, en démocratie, et chacun est libre de faire ce qu'il veut, mais chaque personne, en portant l'uniforme d'une armée d'un pays, représente plus plus qu'un uniforme. Il réprésente un pays, une armée, un peuple, des vétérans, une idéologie, des valeurs, une histoire, et autres. Alors si on prend le poids de cela sur ses épaules, j'estime qu'il faut représenter cela au mieux, ne fut ce que par respect.
Voila en rapide et brouillon, une tentatvie de défintion, et mon avis.
Pour les controverses et polémique, la reconstitution historique est la représentation de l'Histoire. L'Histoire est faite de controverses et polémique. Cependant la reconstitution de Waterloo passe mieux qu'un diorama clôt de Fallshirmjagers autour du Dead Man's Corner. Je ne donnerais pas mon avis la dessus, ce n'est pas mon rôle.
Mais pour ne pas laisser de mal-entendus, une reconstitution S*S* passe mieux aux Etats-Unis, qu'une reconstitution de bivouac de 12 grenadiers à pied de la Garde Impériale à Saragosse... Croyez moi
Voici, sans vouloir faire de pub, le site de mon association. La page "présentation" explique NOTRE vision et NOTRE but dans la reconstitution historique U.S. WW2...
http://octofoil.beBien à vous,
Clément D.