Débarquement : les "funnies" de Hobart (chars modifiés)

Je crois me souvenir que, avant le débarquement, les Britanniques avaient proposé au général Omar Bradley, comme à tous les grands responsables, leurs engins bizarres aux tâches diverses, comme le char modifié pour faire sauter les mines devant lui, sur plusieurs mètres de largeur, au moyen de fortes chaînes métalliques mises en rotation sur un gros cylindre à l’avant du char. Il y avait aussi un char lance-flammes et d’autres. Ces engins nouveaux et surprenants ont été baptisés « Hobart’s funnies » (à peu près : les bizarres (ou drôles) de Hobart », du nom de l’inventeur, le général de division Hobart. Ils ont été très utiles juste après le débarquement, ouvrant la voie, protégeant les hommes, etc. Nombreux détails sur Internet ! Sauf erreur de ma part, c’est à ce sujet que Bradley a refusé une proposition, ajoutant : « Mes rangers n’ont pas besoin de… ». Cependant, le paragraphe suivant, trouvé sur le site britannique defencemedianetwork, semble contredire cette idée. Il est fort possible que Bradley ait refusé autre chose qui aurait économisé les vies de ses hommes (c’est moi qui fais ressortir certains passages) :

“ As the battle on Omaha Beach proved a near run thing, the lack of Funnies on the American beaches of Utah and especially Omaha became a focus of controversy. Criticisms included doctrinal differences between the British and American armies, Bradley’s indecisiveness regarding how best to overcome beach defenses, and training and logistics concerns. This last is backed up by Bradley’s own comment that “accepting the Churchills would require retraining our tank operators and maintenance men and a complicated separate supply chain for spare parts.” He added, “had the ‘Funnies’ been conceived earlier, in time to adapt their gadgetry to Sherman tanks, we would probably have made use of them.”

(En résumé: "si ces engins étaient venus plus tôt, nous les aurions probablement utilisés". Mais cette déclaration a été faite APRES LE DÉBARQUEMENT et à la suite de nombreux reproches.)

Cette affaire est certainement mentionnée sur d’autres sites.

Je suis sûr d’avoir lu – peut-être dans un livre, il y a longtemps – que Bradley a répondu, à une offre britannique d’équipement inhabituel, que « ses rangers n’ont pas besoin de… » (par exemple de gilet pare-balles, mais ce n'était pas cela). S’il a vraiment dit cela, cet orgueil était mal placé car, au combat, tout ce qui peut économiser la vie des soldats est très utile même si cela n'augmente pas la gloire d'un général.

Les USA n'ont pas rejeté l'utilisation de blindés spéciaux .
Preuve en est qu'ils ont utilisé largement le Sherman DD, développé par les britanniques, mais ont aussi utilisé des chars transformés en bulldozer ( et des bulldozers blindés ) . Le fait est que les défenses sur les plages britanniques étaient différentes des plages Utah et Omaha, et que les USA comptaient beaucoup sur l'appui direct des 75 des shermans, tout comme leurs barges spécialement équipées de lance-roquettes pour nettoyer les plages.

L'histoire en fera autrement : nombre de Sherman DD vont couler, et nombre de LCT, devant porter le reste des chars, ont été coulés par la défense allemande. Une fois ceci déterminé, quelques chars lance-flammes et d'autres portant des fascines , ou un fléau destructeur de mines, n'auraient rien changé.

Alain

Je n'ai pas parlé des USA mais D'UN général américain (de haut rang : 3 étoiles US, correspondant à 4 étoiles françaises).

Les Sherman DD étaient les seuls chars modifiés qu'ont utilisés les Américains mais les grosses vagues les ont fait couler.

Les "drôles de trucs de Hobart" ont donné toute satisfaction aux unités qui en avaient, et ils ont certainement sauvé des milliers de vies (surtout britanniques).

[Dog Red]

Sauf erreur de ma part, c’est à ce sujet que Bradley a refusé une proposition, ajoutant : « Mes rangers n’ont pas besoin de… ».

Déjà deux fois que tu fais dire une citation inachevée à BRADLEY.
Les membres te sauraient gré d'enfin produire cette citation... ...ou de ne plus y faire référence si elle n'existe pas.

BRADLEY a effectivement refusé les "Funnies", principalement pour les raisons évoquées dans ton post n°1 mais que tu n'as pas détaillée, à savoir : la méconnaissance des blindés du génie anglais et l'absence de personnels US formés pour s'en servir, l'absence de chaîne logistique adaptée et une anticipation inadaptée des difficultés rencontrées sur les plages. Les Américains utiliseront des Sherman fléaux par la suite ou feront appels aux chars lance-flammes britanniques, à Brest, notamment, si ma mémoire est bonne. Ils développeront ensuite leur propre char lance-flamme à l'automne 1944, au moment d'aborder le Westwall.

S’il a vraiment dit cela, cet orgueil était mal placé car, au combat, tout ce qui peut économiser la vie des soldats est très utile même si cela n'augmente pas la gloire d'un général.

S'il la seulement dit.
Tu finis par douter toi-même de ce que tu cites.

Et qui te dit qu'il a refusé ces moyens par orgueil ?
Ne recherchant que sa gloire ?

Quels sont les traits du caractère de BRADLEY qui te permettent ces affirmation quant à ses motivations dans ce cadre ?

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir,
Ce n’est pas moi qui le dit mais le site, le général Omar Bradley délègue et laisse le choix à ses officiers. Ces derniers ne choisissent aucune des autres conceptions, car ils pensent que ces machines exigent une formation spécialisée complémentaire et plus de soutien.
Les armées britanniques et canadiennes utilisent ces drôles de véhicules. Sauf les Américains qui ont refusé de les utiliser.
A mon humble avis le rôle de Bradley est quand même limité dans cet affaire.
https://ystory.fr/places/france/normand ... -machines/
P.S. Pendant que je rédigeais Dog Red à posté.

Ces engins nouveaux et surprenants ont été baptisés « Hobart’s funnies » (à peu près : les bizarres (ou drôles) de Hobart », du nom de l’inventeur, le général de division Hobart.

En fait, on parle souvent de "ménagerie de Hobart".
Il faut savoir que le concept n'avait rien de neuf puisqu'il date de ... 1917 pour les premiers chars porte fascines.
Les anglais avaient compris depuis Dieppe qu'ils ne pouvaient se contenter de la force blindée brute, et qu'un char ça patinait sur les galets par exemple, que si unbunker pouvait etre mis au silence par un coup au but, il pouvait l'etre aussi par un bon jet de liquide enflammé, qu'un champs de mine pouvait etre nettoyé par la force brute assez rapidement( fléau ) , et que dans certains cas, un bon obus d'énorme calibre faisait écrouler les plus gros bâtiments.
Si le char porte fascine a été developpé en 1917, le premier char flail britannique était en fait le matilda scorpion utilisé en afrique du nord, le premier lance fascine était un covenanter ( 41 il me semble ) qui a été abandonné car il mettait le feu aux fascines avec ses échappements etc. Par ailleurs, les britanniques avaient tout un stock de vieux chars d'infanterie plus du tout adapté a une guerre de mouvement, donc soit ils allaient à la casse, soit on les réutilisait. En 38-39, un général français, Bourguignon, avait eu la même idée pour le char FT : porte pont, lance fascine, bulldozer, tracteur de réparation, char torpille, porte masque, dérouleur de cable pour les transmissions etc etc

Donc il n'y avait rien de nouveau sur ces blindés. C'est l'organisation d'une division blindée spécialisée qui était un fait nouveau ( 79th Armoured ) .