Connexion  •  M’enregistrer

Porte-avions :bombes ou torpilles?

Histoire et recherches portant sur les Marines de guerre de tous les belligérants, incluant les grandes batailles comme celles de l'Atlantique, de la mer corail, Mers el Kébir, la destruction du Bismark etc.
MODÉRATEUR:NIALA

Porte-avions :bombes ou torpilles?

Nouveau message Post Numéro: 1  Nouveau message de Nimitz  Nouveau message 12 Jan 2004, 10:06

Un petit pour débuter la semaine??

Voilà : pour neutraliser un porte-avions, les bombes sont-elles plus eficaces que les torpilles (ou l'inverse)

On aurait tendance à dire que les torpilles sont plus efficaces puisqu'elles font gîter le navire MAIS, le Lexington lors de la mer de Corail, bien qu'atteint d'une torpille, a pu rétablir l'assiette et récupérer ses appareils. Le Yorktown ne connu pas le même sort à Midway.

Quelle est la partie "vitale" d'un porte-avions? Son pont d'envol!!!
Une bombe peut suffir à rendre le navire non opérationnel ou plus (demandez à Nagumo ce qu'il en pense avec ses 3 PA coulés à Midway par des bombes)

Bon ben la parole est à vous!!!!
Personne par la guerre ne devient grand
Maître Yoda

Image

Brigadier General
Brigadier General

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 439
Inscription: 29 Déc 2003, 15:10
Localisation: France
Région: Sud-Ouest
Pays: France

Voir le Blog de Nimitz : cliquez ici


Re: Porte-avions :bombes ou torpilles?

Nouveau message Post Numéro: 2  Nouveau message de SMoutin  Nouveau message 12 Jan 2004, 12:18

Nimitz a écrit:Un petit pour débuter la semaine??

Voilà : pour neutraliser un porte-avions, les bombes sont-elles plus eficaces que les torpilles (ou l'inverse)

On aurait tendance à dire que les torpilles sont plus efficaces puisqu'elles font gîter le navire MAIS, le Lexington lors de la mer de Corail, bien qu'atteint d'une torpille, a pu rétablir l'assiette et récupérer ses appareils. Le Yorktown ne connu pas le même sort à Midway.

Quelle est la partie "vitale" d'un porte-avions? Son pont d'envol!!!
Une bombe peut suffir à rendre le navire non opérationnel ou plus (demandez à Nagumo ce qu'il en pense avec ses 3 PA coulés à Midway par des bombes)

Bon ben la parole est à vous!!!!


Tout dépend si les ponts sont en bois. Les ponts des portes-avions britanniques étaient entièrement blindés il me semble, à la différence des américains, donc plus vulnérables aux torpilles.


 

Voir le Blog de SMoutin : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 3  Nouveau message de hilarion  Nouveau message 12 Jan 2004, 12:36

Dans un autre registre, rappelez vous aussi l'incendie du porte avions Forrestal pendant la guerre du vietnam.
Un missile est parti accidentellement d'un avion entrainant un incendie dans le hangar, une confusion de moyens a fait que le feu a duré plusieurs jours ce porte avions a du subir de grosse réparations aux états unis.

Détruisez un hangar de porte-avions et celui-ci perd sa capacité opérationnelle.Certe après de lourdes réparations il sera de nouveau dans la course. Mais fi du groupe aérien qui pourrait etre si utile lors d'une bataille x ou y

Une torpille quand à elle va faire prendre de la bande au porte avions, on pourra la compenser pendant un temps en remplissant des ballast mais le groupe aérien pourra rapidement prendre son envol si les machines ont encore de la puissance.


 

Voir le Blog de hilarion : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 4  Nouveau message de Igor  Nouveau message 12 Jan 2004, 19:16

Bonjour

Pour ma part, je pense qu'il vaut mieux utiliser les bombes que les torpilles pour neutraliser un porte-avions:
- d'une part, si une torpille frappe le navire, celui-ci va prendre de la gîte, mais celle-ci peut-être compensée. En revanche, si une bombe réussit à pénétrer à l'intérieur du navire, alors les conséquences peuvent être catastrophiques; en effet cela va faire exploser les munitions, et mettre le feu au carburant. Je vous laisse imaginer la suite. Pour répondre à SMoutin, je tiens à dire qu'un pont blindé n'est parfois pas suffisant. Ainsi, le 10 janvier 1941, lors d'une attaque de la Luftwaffe sur Malte, l'Illustrious fut touché par 6 ou 7 bombes, dont une pesant 1 tonne. Elle réussit à percer le pont, et provoqua de très gros dégâts à l'intérieur ( avions ravagés, incendie difficile à maîtriser). Cela étant, une torpille peut aussi envoyer par le fond: c'est ce qui arriva au Lexington ( mer de Corail) et à l'Ark Royal, coulé par une seule torpille du U-boot U-81, en Méditerrannée le 14 novembre 1941.

- d'autre part, dans le cadre d'attaques aériennes, les bombardiers en piqué sont bien plus efficaces que les avions torpilleurs. Lors de la bataille de Midway, les 3 PA américains envoient 41 torpilleurs Devastators attaquer la flotte japonaise. 35 d'entre eux furent abattus, et pas un seul ne réussit à toucher un navire ennemi. Ces appareils étaient lents et lourds, de plus ils devaient garder un cap fixe. Ce fut des cibles parfaites pour les Japonais. A l'inverse, les bombardiers en piqué Dauntless connurent le succès que l'on sait, avec les 4 PA japonais coulés.

Voilà, j'espère que mon message est clair.

Igor


 

Voir le Blog de Igor : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 5  Nouveau message de Nimitz  Nouveau message 13 Jan 2004, 09:19

Igor Geiller a écrit:Cela étant, une torpille peut aussi envoyer par le fond: c'est ce qui arriva au Lexington ( mer de Corail)


Tssss Tssss Tssss!!!!!
T'as vu ça où?????
Le Lexington a bien été atteint par 2 torpilles mais l'assiette a facilement été corrigée. On ne peut cependant attribuer la perte de Lady Lex à ces torpilles. J'explique :

Le Lexington est atteint à 11h23
Une série d'explosions secoue le navire à 12h47
Nouvelle série d'explosions à 14h45

Ce sont les vapeurs d'essence qui ont causé la perte du navire. Elles peuvent aussi bien être attribuées aux 2 bombes qu'il a reçu ne même temps que les torpilles.
Personne par la guerre ne devient grand
Maître Yoda

Image

Brigadier General
Brigadier General

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 439
Inscription: 29 Déc 2003, 15:10
Localisation: France
Région: Sud-Ouest
Pays: France

Voir le Blog de Nimitz : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 6  Nouveau message de Igor  Nouveau message 13 Jan 2004, 18:08

Bonjour

Nimitz, désolé mais je pense avoir raison. Je tire mon information de l'ouvrage d'Antony Preston, Histoire des porte-avions.
Voilà ce qu'on peut lire aux pages 111 et 112:
Quand au Lexington, qui était plus long et moins manoeuvrable, il fut attaqué par six bombardiers lance-torpilles, trois à la proue et trois à la poupe, et il avait fort peu de chances de leur échapper. Il fut atteint une fois à bâbord et une seconde fois par le milieu, puis encore deux fois par des bombes de 60 kg qui ne causèrent que de légers dégâts. On ne dispose pas de chiffres exacts sur les pertes aériennes, mais il semble qu'une vingtaine d'avions aient été perdus au cours de ces attaques.
Le Lexigton paraissait tenir le coup malgré les torpilles qui l'avaient atteint. Trois incendies avaient éclaté à bord, mais ils semblaient en voie d'être maîtrisés par les pompiers du bord; le dommage principal était celui qui avait été causé au système de distribution de carburant, du fait de la formidable réaction de la coque à l'explosion des torpilles. La distorsion des conduites provoqua plusieurs fuites, et les vapeurs de carburant commencèrent à se répandre lentement dans la partie inférieure du bâtiment.


Bon, la suite est connue, une heure après l'attaque, une étincelle mit le feu à ces vapeurs, et le navire connut une série d'explosions dévastatrices, qui causèrent finalement sa perte.
:arrow: Donc, ce sont bien 2 torpilles ( et pas les 2 bombes) qui sont à l'origine de la destruction du Lexington.
Voilà Nimitz, sans rancune hein ! :wink:

Igor


 

Voir le Blog de Igor : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 7  Nouveau message de Nimitz  Nouveau message 19 Jan 2004, 17:28

Igor Geiller a écrit:Bonjour

Nimitz, désolé mais je pense avoir raison. Je tire mon information de l'ouvrage d'Antony Preston, Histoire des porte-avions.
Voilà ce qu'on peut lire aux pages 111 et 112:
Quand au Lexington, qui était plus long et moins manoeuvrable, il fut attaqué par six bombardiers lance-torpilles, trois à la proue et trois à la poupe, et il avait fort peu de chances de leur échapper. Il fut atteint une fois à bâbord et une seconde fois par le milieu, puis encore deux fois par des bombes de 60 kg qui ne causèrent que de légers dégâts. On ne dispose pas de chiffres exacts sur les pertes aériennes, mais il semble qu'une vingtaine d'avions aient été perdus au cours de ces attaques.
Le Lexigton paraissait tenir le coup malgré les torpilles qui l'avaient atteint. Trois incendies avaient éclaté à bord, mais ils semblaient en voie d'être maîtrisés par les pompiers du bord; le dommage principal était celui qui avait été causé au système de distribution de carburant, du fait de la formidable réaction de la coque à l'explosion des torpilles. La distorsion des conduites provoqua plusieurs fuites, et les vapeurs de carburant commencèrent à se répandre lentement dans la partie inférieure du bâtiment.


Bon, la suite est connue, une heure après l'attaque, une étincelle mit le feu à ces vapeurs, et le navire connut une série d'explosions dévastatrices, qui causèrent finalement sa perte.
:arrow: Donc, ce sont bien 2 torpilles ( et pas les 2 bombes) qui sont à l'origine de la destruction du Lexington.
Voilà Nimitz, sans rancune hein ! :wink:

Igor


OK je reconnais que, vu sous cet angle......
J'admets donc que ce sont bien des torpilles qui ont coulé le Lady Lex

Un bon point pour toi :)
Au bout de 10 t'as quoi??? je sais pas....

P.S. : J'avais pas eu de notif de ce post :(

Jean
Bon perdant :lol:
Personne par la guerre ne devient grand
Maître Yoda

Image

Brigadier General
Brigadier General

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 439
Inscription: 29 Déc 2003, 15:10
Localisation: France
Région: Sud-Ouest
Pays: France

Voir le Blog de Nimitz : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 8  Nouveau message de Takin  Nouveau message 15 Fév 2004, 00:02

Dans l'absolu, pour moi il vaut mieux attaquer un porte-avions avec des torpilles... Dans l'optique finale de couler le navire il est plus facile de l'approcher avec un ou plusieurs sous-marins et lacher ses torpilles puis de s'enfuire plutôt que d'attaquer en masse par la vois des airs et ainsi de s'exposer aux multiples défenses antiaériennes du batiment sans compter avec la détection par radar (même rudimentaire à l'époque) et la possibilité qu'a le porte-avions d'envoyer ses avions...

Voila, c'était juste une idée en l'air sans fondements historiques ou scientifiques mais l'important reste de participer!!!


 

Voir le Blog de Takin : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 9  Nouveau message de webmastersignal  Nouveau message 15 Fév 2004, 11:58

Le meilleur moyen d'attaquer une flotte puisqu'un porte avion est rarement dépourvu d'escorte est une attaque combinée par avions torpilleurs et bombardiers en piquée le tout protégé par une escorte de chasse.
Les moyens anti aériens se trouvent alors divisés entre les appareils torpilleurs au ras des vagues et les bombardiers en altitude
Le batîment lui doit manoeuvrer à la fois pour essayer de se soustraire aux bombardiers et à la fois aux torpilleurs.
Le must serait de pouvoir disposer en plus de plusieurs sous-marins pour attaquer les bâtiments endomagés naviguant à petite vitesse voir isolés du reste de la flotte.
Ceci dit une attaque réussie ne neccessite pas obligatoirement de "couler" le bâtiment, l'atteindre plus ou moins gravement a pour effet de le contraindre a parfois de longue période d'inactivitée et de mobiliser ressource et cale seche pour sa remise en état. Il n'y a pas vraiment de règle, une torpille ou une bombe bien placé peut être sufisant.


 

Voir le Blog de webmastersignal : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 10  Nouveau message de Igor  Nouveau message 15 Fév 2004, 14:30

Takin a écrit:Dans l'optique finale de couler le navire il est plus facile de l'approcher avec un ou plusieurs sous-marins et lacher ses torpilles puis de s'enfuire plutôt que d'attaquer en masse par la vois des airs et ainsi de s'exposer aux multiples défenses antiaériennes du batiment sans compter avec la détection par radar (même rudimentaire à l'époque) et la possibilité qu'a le porte-avions d'envoyer ses avions...


Pour les attaques de sous-marins, il est à noter que l'utilisation de l'asdic ( ou sonar) rend quand même leur approche difficile. A ce niveau, les Alliés étaient supérieurs à l'Axe en ce qui concerne la lutte ASM ( sauf les Italiens, très efficaces dans ce domaine).


 

Voir le Blog de Igor : cliquez ici


Suivante

Connexion  •  M’enregistrer

Retourner vers LA MARINE DE GUERRE




  • SUR LE MEME THEME DANS LE FORUM ...
    Réponses
    Vus
    Dernier message
 
  ► Les 10 Derniers Posts du jour Date Auteur
    dans:  Quiz suite - 7 
il y a 54 minutes
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Que faisaient-ils en 1914-1918 
Hier, 23:03
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Livre jeunesse introduction SGM 
Hier, 22:43
par: Liberator 6-1944 
    dans:  80e Anniversaire du débarquement en Normandie 
Hier, 22:12
par: Liberator 6-1944 
    dans:  Big red one - juin 1944 
Hier, 22:11
par: Liberator 6-1944 
    dans:  Un prochain mariage 
Hier, 20:11
par: Liberator 6-1944 
    dans:  trouvailles sur les sites de vente 
Hier, 19:27
par: brehon 
    dans:  Reinhard Heydrich androgyne ? 
Hier, 18:49
par: JARDIN DAVID 
    dans:  L'horreur d'Oradour sur Glane 
Hier, 18:41
par: JARDIN DAVID 
    dans:  Les Feux de la rampe 2.0 : Connaissons-nous bien la British Expeditionary Force (BEF) ? 
Hier, 17:23
par: Prosper Vandenbroucke 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 35 invités


Scroll