Comment 75% des Juifs de France ont échappé à la mort.

en France les spécialistes tels que Paxton et Klarsfeld ont fait triompher leur vision de l'histoire. C'est tout le temps la même antienne : la population française était vraiment formidable

ah bon, première nouvelle, Paxton qui est le principal vecteur d'une certaine exécration de la France et des Français depuis 40 ans transformé en notre hagiographe, lui qui a réduit la population française à des supplétifs du 3e Reich à divers degrés et trouvant tellement et systématiquement beaucoup plus d'excuses et de circonstances atténuantes au reste de l'Europe où 75 % des juifs ont été exterminés
de toute évidence j'ai donc raté un épisode, vous seriez bien aimable de m'indiquer où ce francophobe pétri de ses certitudes sur les Français a de tels égards pour que je révise diamétralement mes impressions sur ce bonhomme

Les historiens n'ont pas le choix entre 36 solutions puisqu'ils sont tous unanimes à reconnaitre qu'environ trois quart des Juifs de France ont échappé à la déportation, soit au total 234.000 sur une population de 310.000. Comment expliquer un tel phénomène ?

Ces 234.000 personnes ont été sauvées par le peuple français, c'est du moins ce que voudrait nous faire accroire Limore Yagile (cf. supra). L'explication est imparable, à moins que vous pensiez que l'action gouvernementale a été déterminante. Pour Klarsfeld il est hors de question d'accepter cette dernière explication puisque Vichy est le mal absolu. On comprend donc sa colère quand le polémiste Eric Zemmour a vulgarisé les thèses d'Alain Michel que l'on peut résumer ainsi : Le gouvernement de Vichy est effectivement le premier facteur de la non déportation des Juifs français, même si ce n'est pas le seul. « Le Suicide français », écrit par Eric Zemmour, a connu un grand succès de librairie, largement entretenu par un passage dans lequel il soutient l'idée selon laquelle le gouvernement de Vichy aurait décidé de « sacrifier les juifs étrangers pour sauver les juifs français ». Klarsfeld a écrit une tribune dans Le Monde pour exprimer son désaccord.

Et Paxton ?
Est-il "le principal vecteur d'une certaine exécration de la France et des Français depuis 40 ans" comme vous le dites ?
La thèse de Paxton développée dans "La France de Vichy" (Seuil) a ceci d'avantageux qu'elle peut être résumée en quelques mots : il n’y a pas eu double jeu de la part de Vichy, et le régime, bien loin de jouer l’effet de « bouclier » en épargnant certaines souffrances aux Français, a recherché la collaboration avec l'occupant. Paxton réfute la vision d'un gouvernement résistant de toutes ses forces à une volonté allemande surpuissante.

Il me semble que c'est surtout le régime de vichy qui est visé. Le peuple français n'est pas diabolisé.
Qu'il s'agisse de Paxton ou d'un autre historien, il n'y a pas 36 solutions puisque tout le monde reconnait qu'un très grand nombre de Juifs à échappé à la déportation. Il a fallu choisir entre deux explications :
- les Juifs ont été sauvés par la population (avec l'aide des Eglises)
- les Juifs ont été sauvés par le gouvernement

ce sont bien des politiques condamnables

Je croyais qu'AM avait déjà répondu sur ce point.

[frontovik 14]

Encore un message intéressant. Merci Borsig.
En fait, la vérité se situe entre les deux, et dépend de ce que l'on entend par 75% des Juifs ont survécu: furent ils sauvés, et par qui? L'action de Vichy fut-elle déterminante? Deux exemples: on sait que nombre de Juifs passèrent la ligne de démarcation jusqu'en 1942 pour se réfugier en zone non occupée, et dans ce cas quelle fut l'attitude de Vichy??? Soit: accueillez les, et le plus possible; soit: renvoyez les d'où ils viennent; soit: gardez les Français et les autres dehors. Dans les trois cas il a dû y avaoir des ordres, des consignes données. Et il faut les trouver. Autre exemple: de nombreuses organisations juives existaient en zone non occupés, tolérées par le gouvernement, et elles contribuèrent à sauver nombre de personnes (OSE, scouts...) mais peut-on porter au crédit de Vichy ces actions?
Quand à Zemmour, et au livre d'Alain Michel, ce n'est pas le travail de ce dernier qui gêne nombre d'Historiens, mais l'usage qui est fait de ses recherches et conclusions. N'importe qui peut se prévaloir de ses travaux pour raconter n'importe quoi, ce que Zemmour fait très bien. Affirmer tout de go que Vichy a sauvé 75% des Juifs de France est une ineptie totale, car la réalité est évidemment tout autre et bien plus complexe . Et ce genre de discours sert des ambitions politiques bien particulières... Mais nous entrons là dans la politique actuelle...

Affirmer tout de go que Vichy a sauvé 75% des Juifs de France est une ineptie totale

C'est un raccourci.
De toute façon, il s'agit de savoir quel est le principal facteur explicatif de la survie d'un grand nombre de Juifs en France. Est-ce l'action de la population ou bien l'action du gouvernement ?

Quand à Zemmour, et au livre d'Alain Michel, ce n'est pas le travail de ce dernier qui gêne nombre d'Historiens, mais l'usage qui est fait de ses recherches et conclusions. N'importe qui peut se prévaloir de ses travaux pour raconter n'importe quoi, ce que Zemmour fait très bien.

Vous dites que Zemmour raconte n'importe quoi. Cela me semble très excessif. Dans le livre de Zemmour un sous-chapitre est intitulé "Janvier 1973 : Robert Paxton, notre bon maître". Zemmour s'en prend violemment à l'historien américain, auteur, en 1973, de La France de Vichy. La thèse de Paxton est résumée d'une phrase par Zemmour: "Elle repose sur la malfaisance absolue du régime de Vichy, reconnu à la fois responsable et coupable. L'action de Vichy est toujours nuisible et tous ses chefs sont condamnables".
Zemmour s'oppose à cette "doxa". Il reprend la théorie de AM, à savoir que Vichy aurait en réalité sacrifié les Juifs étrangers pour sauver les Juifs français.


Voici ce qu'écrit Eric Zemmour page 91:

"[Alain Michel] reprend, en l'étayant, l'intuition des premiers historiens du vichysme, et montre comment un pouvoir antisémite, cherchant à limiter l'influence juive sur la société par un statut des Juifs inique, infâme et cruel, et obsédé par le départ des Juifs étrangers — pour l'Amérique, pense d'abord Laval qui, devant le refus des Américains, accepte de les envoyer à l'Est, comme le lui affirment alors les Allemands —, réussit à sauver les "vieux Israélites français".

Puis page 92:

"Michel ne veut nullement réhabiliter Vichy. Il dénonce sans ambages ce statut des Juifs qui, dès octobre 1940, fait des Israélites des citoyens de seconde zone; mais il oser aller au-delà de l'émotion et de la condamnation légitimes, pour creuser les contradictions d'un pouvoir pétainiste et distinguer entre morale et efficacité politique, qui ne vont pas forcément de pair. Il glisse de la complexité dans une histoire qui appelle le manichéisme; il n'approuve pas les présupposés antisémites de Vichy, mais il reprend tout de même la ligne de défense de ses responsables à la Libération".

[iffig]

Borsig a écrit :

La thèse de Paxton est résumée d'une phrase par Zemmour: "Elle repose sur la malfaisance absolue du régime de Vichy, reconnu à la fois responsable et coupable. L'action de Vichy est toujours nuisible et tous ses chefs sont condamnables".

Pour avoir été universitaire pendant la moitié de ma carrière (l'autre moitié en lycée et en classe préparatoire), je peux certifier que personne ne peut prendre au sérieux, parmi les professionnels, quelqu'un qui résume ainsi la "thèse" d'un historien avec qui il n'est pas d'accord : "malfaisance absolue", "responsable et coupable", c'est un vocabulaire de pamphlétaire, pas de chercheur.

Zemmour a, paraît-il, un joli brun de plume. Tant mieux pour lui et pour ses lecteurs. Mais une telle façon d'écrire le disqualifie comme historien.

Je précise que je n'ai pas, sur le fond, d'opinion définitive sur la question, n'ayant pas travaillé dans ce domaine.

Je peux certifier que personne ne peut prendre au sérieux, parmi les professionnels, quelqu'un qui résume ainsi la "thèse" d'un historien avec qui il n'est pas d'accord : "malfaisance absolue", "responsable et coupable", c'est un vocabulaire de pamphlétaire, pas de chercheur.

La thèse de Paxton est caricaturée par Zemmour. Ce n'est pas bien de faire ça. Mais ce qui nous intéresse c'est la façon, assez correcte, de résumer la thèse d'AM.
Le terme "doxa" utilisé par Zemmour est présent également dans la prose d'AM : « L’historien peut montrer les faits, l’engrenage des situations, les choix possibles, mais en tant qu’historien, il n’a aucune capacité pour juger véritablement du bien et du mal, ni de la responsabilité des hommes au regard de lois éthiques comme la définition du crime contre l’humanité… le mélange des deux points de vue, celui du professionnel de l’histoire et celui du jugement moral, entraîne une déformation de la vérité historique que l’on retrouve, finalement, à la base même de cette “doxa” que j’ai tenté de dénoncer dans cet ouvrage comme obstacle principal d’une véritable compréhension du comportement de Vichy face à l’application de la solution finale en France. »

[iffig]

Ce n'est pas une question de bien ou pas bien.
C'est simplement l'indice qu'on est dans un autre genre littéraire : le pamphlet, le manifeste, la propagande, l'histoire grivoise, l'édification des masses, le discours de conversion, la publicité, la brève de comptoir, la poésie, l'imprécation, la joute verbale, le rap, la supplique, l'homélie, la diatribe, le billet d'humeur, tout ce qu'on veut, mais pas l'histoire.

Je me suis mal exprimé.
Nous voyons que la thèse de Paxton est caricaturée par Zemmour. Mais ce qui nous intéresse c'est la façon, assez correcte, de résumer la thèse d'AM.

PAXTON au contraire ne cherche qu'à attaquer à la fois l'Etat-Français (en en faisant trop) et, ce que je ne pardonnerai pas, le Peuple Français.

Je ne comprends pas. Es-tu certain que la population (ou le peuple si tu préfères) est visée par Paxton ?
Tu sais bien que Paxton et Marrus ont écrit "VICHY ET LES JUIFS" aux éditions Calmann-Lévy. viewtopic.php?f=21&t=43449
As-tu vu dans cet ouvrage, qu'il s'agisse de l'ancienne édition ou de la nouvelle, une quelconque critique du comportement des Français vis-à-vis des Juifs ?

En ce qui me concerne, je répète ce que j'ai dit précédemment : La plupart des Français étaient indifférents au sort des Juifs. Je ne dis pas qu'ils étaient hostiles aux Juifs. Simplement indifférents. Ils furent peu nombreux ceux qui avaient la volonté d'aider les Juifs. (voir post 72)

Je reviens au "VICHY ET LES JUIFS" de Paxton et Marrus. Dans la préface de la nouvelle édition, les auteurs précisent : « Le bilan final - la perte de 25% de Juifs vivant en France, y compris 15% des citoyens juifs de France, dont de nombreux enfants - est plus lourd qu'il ne l'aurait été sans la participation de l'administration et de certains citoyens français ». Selon eux, il faut « s'élever contre l'idée qui se répand actuellement que Vichy a essayé dès le début d'épargner les Juifs anciennement établis en France ». On sent bien que c'est la thèse d'AM qui est visé.