Forum Le Monde en Guerre

Aldebert a écrit:Dedieu se posait la question sur la préméditation!!! des nazis.
Nous pouvons lui confirmer que les crimes nazis ne sont pas le fait de simples excès d'incidents de parcours de la guerre qu'ils ont mené en Europe mais une planification scrupuleusement établie dans le but d'exterminer des races. La préméditation bien sur !

Ton message, Albert, presente 2 caracteritiques :
- Je suis absolument d'accord avec toi.
- Ca manque de sources historiques, et il y en a
Au boulot, camarade, pas pour convaincre Dedieu, mais pour eclairer les membres honnetes de ce forum, ce qui ne manque pas.

Je te suis avec les miennes ensuite, j'ai

Daniel Laurent a écrit:

Aldebert a écrit:Dedieu se posait la question sur la préméditation!!! des nazis.
Nous pouvons lui confirmer que les crimes nazis ne sont pas le fait de simples excès d'incidents de parcours de la guerre qu'ils ont mené en Europe mais une planification scrupuleusement établie dans le but d'exterminer des races. La préméditation bien sur !

...Ca manque de sources historiques, et il y en a
Au boulot, camarade, pas pour convaincre Dedieu, mais pour eclairer les membres honnetes de ce forum, ce qui ne manque pas. . Je te suis avec les miennes ensuite, j'ai

Daniel, Aldebert: il ne faut pas chercher bien loin: le dernier HS, celui auquel j'ai participé. Il est très fourni à cet égard. Evidemment, c'est pas les documents-source.

Amicalement,

Alain.

Pour moi, cette loi est à abolir. Si je nie la Shoah, vous avez le droit de me traiter d'imbécile ou de borné, mais je ne vois pas pourquoi l'État devrait s'en mêler et me faire payer une amende ou me foutre en-dedans pour autant. Au nom de la libre expression, même les cons ont droit de parole et je crois qu'il est important qu'ils le fassent pour que nous puissions les démasquer plus facilement...

je pense que le Canabis doit aussi être dépénalisé en France ainsi que l'héroine et la cocaïne. Après tout, si on goûte pas, comment savoir si c'est bon pour la santé ou nocif ?.. Après tout, jamais je n'ai vu de mes yeux personne en mourir...

Au nom de la Liberté, qu'il est grand et beau de permettre à ces gens de dire à des septuagénaires survivants que leurs parents n'ont pas pu mourir dans des chambres à gaz, mais d'une grippe.

c'est comme cela que doit s'y prendre une société pour se liquéfier par manque de repères et de limites.

Je trouve comme toi qu'il est dommage pour ces gens d'entendre de telles âneries, mais je pense que les policiers ont déjà assez à faire avec les substances que tu nommes ainsi que les pédophiles ou autres déviants plutôt que de s'occuper de gens qui ne font que répandre des âneries pour lesquelles le public n'est pas très réceptif...

Abroger la loi Gayssot équivaut à se tirer une balle dans le pied et aucun politique n'en prendra l'initiative, ce débat est donc appelé à rester purement théorique.

L'histoire de la Shoah étant un sujet beaucoup plus "délicat" en Europe, je m'en voudrais de toute façon de porter un jugement sur cette loi.

D'un point de vue déontologique et humain, ce serait un recul lamentable à mon sens. On permettrait ainsi à des gens d'intoxiquer ceux qui n'ont pas le recul necessaire pour faire la part des choses et différencier la vérité du mensonge. Il ne faut pas confondre liberté d'expression et démagogie et dans le cas présent cela en serait un bel exemple. Je pense aussi au fait qu'une telle décision pourrait constituer une jurisprudence vis à vis d'autres fléaux. Notre société est ainsi faite qu'au nom de la liberté, elle est capable de tolérer tout et n'importe quoi. Les apéros géants de Facebook en sont une belle preuve , pourtant nous connaissons tous les risques de la consommation excessive d'alcool chez les jeunes et moins jeunes. Une société doit aussi fixer des limites pour être viable et crédible.

D'un point de vue historien, je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir un débat pour clarifier(selon les négationnistes) des faits qui le sont déjà, prouvés et recoupés, incontournables et avérés. Le débat favorise la compréhension de l'histoire et si nous n'en n'étions pas les premiers persuadés, ce forum n'existerait pas. J'en suis toujours et je ne suis pas le seul à me demander si le bombardement du 6 juin sur CAEN était vraiment indispensable ou si celui de Dresde a eu l'impact escompté sur le moral de la population. Ce sont des débats légitimes, sensés, quelque soit la thèse développée. le débat sur l'existence de la conférence de Wannsee, des chambres à gaz ne présente aucun intérêt si ce n'est réhabiliter le national socialisme

Ne pensez vous pas qu'il y a deux situations assez distinctes ?

1/ La négation "aveugle" de la déportation des juifs, les écrits négationnistes "théoriques" à portée pseudo-scientifique, qui cherchent à prouver l'improbable. Illustration avec FAURISSON et Cie. C'est je pense l'objectif de la loi GAYSSOT de contrer ces démarches (?). Nous avons évoqué plus haut le pour et les (tout petits) contres de la manip. Je parle des petits inconvénients de la loi, pas des grosses stupidités de Faufau.

2/ La négation des motifs réels de la mort de proches, négation formulée "individuellement" ou "ciblée". Ici on est passé dans le encore plus sordide tendance studide.

juin1944 a écrit: permettre à ces gens de dire à des septuagénaires survivants que leurs parents

Je ne complete pas la citation de Stéphane, non pas pour la tronquer mais parce que je m'interroge sur ce point précis. Pour ceux qui ont perdu des proches (Rwanda, Arménie mais aussi les victimes des massacres de civils...), ou toute leur famille, il n'y a plus de hiérarchie possible. Comment revenir pour eux à une hiérarchie entre les génocides ? D'où justement les démarches actives de groupes de pression comme le soulignait François. Exemple pour moi de compétition inutile entre les victimes : les indemnisations concernant les orphelins .... 60 ans après.

Je viens de retrouver le titre d'un livre que je n'ai pas lu (!) mais qui m'avait été recommandé par un ami. Si certains en savent un peu plus je suis preneur.
Jean-Michel CHAUMONT "La concurrence des victimes. Génocide identité reconnaissance" La découverte 12,5€

Pour ma part je ne pense pas que la loi G frappe injustement, ni des personnes, ni des affirmations. Je rappelle que je propose même de mettre à l'étude une aggravation des peines encourues. Mais sur d'autres bases juridiques.

D'autre part je ne lis pas beaucoup de réponses sur l'inflation de lois toutes plus sottes, dangereuses et liberticides les unes que les autres, une évolution prédite depuis le début par Madeleine Rebérioux, intransigeante anti-faurissonienne s'il en fut.