Snakealx a écrit:
Je ne pense pas que les lois "historiques" dont il a été question découlent de la loi Gayssot, mais qu'elles relèvent plutôt de la pression engendrée par certains groupes d'intérêts ou de pures oportunités politiques. A ce titre, elles sont nuisibles et de nature à empêcher l'émergence de découvertes à venir (je crois avoir compris que sur ce point, j'épousais la position de M Delpla ).
Pourquoi le fait que ces textes soient plus pourris et liberticides que celui de Gayssot les empêcherait-il d'en être issus, déjouant le pronostic que les gayssotins nous avaient seriné pendant 10 ans ? Depuis quand un fils est-il garanti contre la délinquance par la vertu de son père ?
Snakealx a écrit:L'intervention sur le roman "les Bienveillantes" me parait plus "juridique" qu'autre chose, et, honnêtement, les arguments avancés pour mettre ce livre sous le coup de la loi Gayssot me paraissent un peu trop techniques pour être à ma portée. Par contre, à mon tout petit avis, le fait que personne n'ait poursuivi l'auteur prouve bien que si ce texte tombait sous le coup de la loi, personne n'en a fait une interprétation intégriste ce qui tend à démontrer que cette loi n'est pas si liberticide.
Affirmer, dans un roman ou en tout autre écrit, que Himmler n'a pas voulu le meurtre des Juifs hongrois et qu'il découle d'une initiative d'Eichmann liée à sa psyché individuelle, tombe d'évidence sous le coup de la loi Gayssot, puisque celle-ci punit la négation d'un crime contre l'humanité et que dans la définition de ce crime entre la notion de "plan concerté" dans le cadre d'un Etat.
Imaginez une seconde un magistrat secrètement négationniste, qui s'amuserait avec la loi Gayssot pour en démontrer l'absurdité et poursuivrait par exemple les historiens fonctionnalistes pour lesquels, aussi, la SF découle souvent de caprices locaux, bonjour les dégâts !
Arrêtez de dire que c'est au-dessus de votre compréhension et répondez !
Snakealx a écrit:Pour en finir sur le réel sujet de ce fil, à savoir l'utilité de la loi Gayssot et la nécessité de son abrogation, j'aimerais comprendre en quoi elle est si nuisible, si comme je le pense, on admet le fait que les autres lois "historiques" n'en découlent pas.
De mon point de vue, elle a pour utilité d'empêcher les révi-négationistes de publier allégrement leurs fausses argumentations et leurs supputations visqueuses, elle leur interdit d'avoir pignon sur rue, elle permet à n'importe qui de poursuivre de tels propos et par dessus tout elle affirme, car il faut bien en arriver là, que le génocide des juifs par les nazis à bien eu lieu, de la manière dont on sait et que dire le contraire, c'est mentir et mériter une condamnation.
Il ne s'agit pas là de respect dû à ma mémoire des morts, de diffamation que peuvent relever les famille de victimes, il s'agit d'une vérité affirmée.
A mon sens, abolir ce texte, c'est admettre que ce fait historique peut faire débat, à savoir l'extermination planifiée, organisée et pour finir industrialisée d'une population sur le seul fait d'un critère racial, sans autre raison que cela.
On verra rapidement dans des médias "honorables" des émissions distiller le doute, sous couvert de révélations, on verra des "historien" découvrir des éléments inédits qui rendra le sujet complètement incompréhensible pour la plupart des personnes.
Je pense qu'évidement, il y aura des procès, intentés par les ligues antiracistes, les associations juives, les associations de famille de victimes, il y aura aussi des condamnations, mais le résultat final sera, à mon avis, largement favorable au thèses révisionnistes qui pourront être soutenues au grand jour et qui seront contrebattues dans des tribunaux, sans télés ni radios.
De plus, le caractère confessionnels des associations qui les attaqueront en justice permettra aux ces soi-disant historien de se poser en victime du "lobby sioniste" où que sais-je encore, comme savent si bien le faire Fau&&risson, Dieu&&&donné et consorts.
Voila, je crois avoir essayé d'exprimer le plus clairement possible mon sentiment à ce sujet.
Pour encourager le débat, je me permettrai d'ajouter que j'aimerais bien que quelqu'un prenne 5 minutes pour nous expliquer en quoi les lois "historiques" de type Arménie découlent de la loi Gayssot (donc, en fait, pourquoi ladite loi Gayssot devrait être abrogée au même titre que celle sur le génocide arménien) et que j'apprécierais vraiment que M Delpla nous indique comment il ferait évoluer la législation en cas d'abrogation, et comment seraient poursuivis les falsificateurs de la Shoah (à quel titre, par qui, comment).
Rappelez-moi quand Dieudonné a été condamné au nom de cette loi.
Les autres lois permettant de punir les négationnistes ont été maintes fois rappelées et ma proposition de mettre à l'étude une aggravation de leurs pénalités en cas de négation indue d'un génocide ne me paraît pas appeler à ce stade des gloses infinies.
Parlons plutôt de l'inflation européenne actuelle. Je me contenterai ici d'une remarque : l'excellent Pierre Nora se bat non pas pour faire abolir la directive demandant aux parlements nationaux de voter des lois répressives (il voudrait bien mais doute d'y arriver), mais pour que ces lois se limitent à des crimes condamnés au XXème siècle. Qu'au moins la Vendée et les Croisades n'envoient pas leurs historiens derrière les barreaux !
Tout cela fait de la demande par tout passionné d'histoire de l'abrogation générale des lois mémorielles, la France donnant l'exemple, non pas un avis, mais un devoir, et pressant.