Loi Gayssot : A abolir ou pas ?

Les promoteurs de la loi prétendaient, et ses supporters jusqu'à nos jours itou, qu'elle n'ouvrait pas la voie aux demandes d'autres groupes et c'est, après une décennie, le contraire qui s'est passé.

Même sans cela, sauf si le législateur verrouille complètement l'internet, cette loi jette dans la confusion les citoyens qui s'intéressent, entre autres, à ce sujet. Que cette loi interdise à Faurisson de dire qu'il n'y a pas eu de chambre à gaz à Auschwitz, ou à d'autres de dire qu'il n'y a pas eu de champ d'extermination (de projet d'extermination, mais des morts par maladie, famine, épuisement), en soit ça ne sert à rien. Il est nécessaire de pouvoir méthodiquement étudier leurs travaux et de les réfuter tout aussi méthodiquement. Là, de nombreuses personnes non issues de ce qui est communément appelé extrême droite se retrouve à douter de tous. Actuellement j'ai acquis le sentiment (peut être à tord) que dans cette histoire tous étaient coupables de la barbarie, aussi bien les dirigeants allemands, que russes, anglais ou américains. Et je finis par penser qu'on a injustement condamné Pétain et les siens. Je ne pense pas que c'était l'effet souhaité par la loi. Et tant qu'une omerta régnera, ça ne s'arrangera pas et d'autres curieux me suivront dans le doute et la confusion. Avec cette loi, vous laissez les simples citoyens seuls face aux révisionnistes. Nous nous retrouvons avec deux sons de cloches, l'un qui sonne blanc, l'autre noir et tout devient gris.
Édition: Un des arguments en faveur de l'abolition de cette loi est qu'elle donne une aura à ceux qu'elle condamne. Les révisionnistes risquent leur réputation, leur travail, leur "fortune" et même la prison, alors que l'historien qui le contredira lui reste "au chaud" dans ces fonctions. Avec cette loi vous vous tirez une balle de le pied, face à des gens qui comme moi ne sont pas experts (qui n'ont pas consulté directement des archives, connu que peu ou pas de témoin, ni fait de travaux de synthèse rigoureux).

Bonsoir,

Avec cette loi, vous laissez les simples citoyens seuls face aux révisionnistes

Avec cette loi vous vous tirez une balle de le pied

Dedieu, j'ai du mal à suivre. A qui t'adresses-tu?

[Prosper Vandenbroucke]

Dedieu a écrit,

Actuellement j'ai acquis le sentiment (peut être à tord) que dans cette histoire tous étaient coupables de la barbarie, aussi bien les dirigeants allemands, que russes, anglais ou américains. Et je finis par penser qu'on a injustement condamné Pétain et les siens.

Je pense qu'une explication sera la bienvenue.
Et je suppose aussi qu'un certain expat Français de Bangkok va venir te répondre. Mais il faudra attendre demain matin, vu le décalage horaire.
Prosper

Je ne comprends toujours pas ce qu'on reproche à la loi Gayssot.
Je vois bien dans ce fil des personnes pour ou contre, mais je ne vois pas pourquoi ?
En quoi ceux qui sont contre cette loi sont-ils gênés par elle ?

Je ne suis ni historien ni législateur, mais un simple citoyen qui las des mensonges de plus en plus gros que l'on me demande d'avaler, a décidé de chercher à comprendre par lui même. Je suppose que le but de cette loi était d'imposer une histoire officielle. Pour ma part c'est raté, car si avant j'étais farouchement antinazis (tous des monstres guidés ou aveuglé par le diable en personne), mon opinion a depuis beaucoup évolué. Je ne connais pas précisément la loi, mais dans mon esprit, elle m'a interpellé à rebrousse poil. Je me suis dit, cette mesure exceptionnelle qui consiste à faire taire par tout les moyens certains individus doit cacher quelque chose. Et fatalement, cela m'a mené à chercher qui étaient ces individus et ce qu'ils disaient vraiment (jamais je ne me serais intéressé à eux sans cette loi). Je ne me suis pas focalisé sur ceux ci et essaye depuis d'avoir une "écoute" large qui se voudrait la plus objective possible. Je pense qu'au final cette loi met en valeur les individus qu'elle condamne, les mets au moins en lumière (surtout qu'il n'y a pas de débat entre eux et d'autres historiens qui pourrait par la raison les faire taire).
Je vous livre mon simple avis de "petite gens" expert en rien.

Cette petite phrase mériterait aussi un brin d'explication...

Actuellement j'ai acquis le sentiment (peut être à tord) que dans cette histoire tous étaient coupables de la barbarie, aussi bien les dirigeants allemands, que russes, anglais ou américains. Et je finis par penser qu'on a injustement condamné Pétain et les siens.

Voici le vecteur d'approche typique des révisionnistes - "pas un meilleur que les autres"

Sans reprendre tout l'argumentaire nécessaire pour démonter cette argumentation, je pose juste une ou deux questions:
Qui a planifié, organisé et réalisé une politique d'agression envers les pays voisins ?
Qui a planifié, organisé et réalisé et finalement industrialisé la déportation puis le massacre systématique de populations ne représentant aucune menace, sur le seul critère racial ?
Les dirigeants anglais ? américains ?
Il devrait y avoir des limites aux âneries qui sont écrites

Le seul fait qu'il soit encore, de nos jours, nécessaire de poser ces questions montre que la tâche est sans cesse à recommencer. Quelqu'un m'expliquait il y a quelques jours que les nazis avaient été les premiers à avoir une politique environnementale et que somme toute, ils étaient en avance sur leur époque!

Comme certains d'entre vous, je pense que la bataille se gagne par les explications, la pédagogie et la démonstration. Oui, mais je pense aussi qu'une loi qui empêche ces empoisonneurs de répandre leurs boniments nous protège d'une intoxication massive, si un jour, certaines de ces personnes devaient avoir accès à des médias de masses.

Par contre, j'adhère totalement à la position qui souhaite limiter ce recours à la loi uniquement dans le cas des crimes nazis, qui sortent de l'ordinaire par plusieurs aspects. Le délire médiatico - législatif sur les actes des turcs envers les arméniens, et pire encore sur la colonisation me semblent totalement ridicules.

Mettre en cause la loi Gayssot pour cette raison de "prolifération" me semble vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain.

Bonsoir,

Débat intéressant mais délicat. Quelles que soient les procédures, ne nous trompons pas d'accusés, et ces accusés ont été condamnés: ils sont coupables. Rien ne changera ces faits, même si l'on peut discuter de l'opportunité de fermer les débats ou de les laisser ouverts jusqu'à la nuit des temps.

Que d'autres peuples, dirigeants ou exécutants aient commis des crimes que certains qualifient de semblables n'y change rien non plus: ce n'est pas parceque nombreux sont les fautifs que l'un doit être excusé.

Et ces discussions, même dans l'esprit de liberté de parole qui est le nôtre, ont pour résultat pervers de donner une tribune à des dubitatifs, à des sympathisants qui ne disent pas leur nom, et à des négationnistes purs et dures.

Celà étant, je n'ai rien à ajouter aux déclarations de petit_pas. Si: 3 x bravo. Nathalie, tu te surpasses, et je suis à 100% dans ta ligne. Si tu étais candidate ici en B. tu sais bien pour qui je voterais. Et snakealx est une sérieuse alternative.

En espérant esquiver une censure peutêtre méritée, pour avoir mordu sur la ligne blanche du HS et de l'actu, très amicalement,

Alain.

Citation de Dedieu dans son fil de présentation:

"J'ai donné un exemple sur le sujet auquel je viens de participé: viewtopic.php?f=49&t=24766 ,"

Ce que je voulais c'est un exemple de "propagande" dans le programme d'Histoire qu'on t'a enseigné au lycée.
C'est à dire une référence à un manuel scolaire.

Pour ma part je rejoins F DELPLA: cette loi est inutile et pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de réponses. Maintenant, de là à l'abolir...ce serait apporter de l'eau au mauvais moulin.

Dedieu, j'ai du mal à suivre. A qui t'adresses-tu?
Je m'adresse aux histoiriens qualifiés et reconnus de leurs paires.

Cette petite phrase mériterait aussi un brin d'explication...
Mon cheminement politique (jeune qui haïssait son pays de collabos colonialistes) m'a fait arrivé au nationalisme (les nations remparts contre "l'empire", inter-nationaliste dans la nécessité d'entraide entre nation) tout en gardant des idéaux socialistes. Je peux donc être qualifié de nationaliste et socialiste, sans être raciste ou antisémite ni souhaiter un régime dictatorial.

Qui a planifié, organisé et réalisé une politique d'agression envers les pays voisins ?
Ma compréhension actuelle m'a fait comprendre que les nazis ont planifié l'invasion de la Pologne et des pays de l'Est, que l'attaque contre la France devait au moins être prévue, ne serait ce que par "revanche" sur le traité de Versailles (donc que y'a pas que les nazis, mais beaucoup d'allemands qui souhait en découdre). Mais je ne pense pas que l'invasion de l'Angleterre était prévue.

Qui a planifié, organisé et réalisé et finalement industrialisé la déportation puis le massacre systématique de populations ne représentant aucune menace, sur le seul critère racial ?
Je ne nie pas les déportations et les persécutions, mais j'ai des doutes sur la préméditation des massacres de masse dans les camps. Quand les nazis voulaient massacrer une population, ils le faisaient ou faisaient faire comme dans les pays de l'Est sur le champ. S'ils avaient été vainqueurs, je crois qu'ils auraient surement tué tous leurs opposants et ceux qui ne se seraient pas soumis. Je ne cautionne vraiment pas ce régime et suis satisfait que les soviétiques les aient vaincus.

Les dirigeants anglais ? américains ?
Dans l'élite dirigeante anglaise et américaine, ils y avaient des anticommunistes, antisémites, qui n'avaient que faire des fous, des vagabonds et des homosexuels. Je pense qu'à cette époque, les camps et leur finalité quel-quelle soit, ne les a pas beaucoup émus ni contrariés.

C'est ardu vos réactions. Ici, je viens mettre à l'épreuve mes approximations et mes doutes. Je viens m'adresser à des gens que j'estime plus instruit que moi. Je ne viens pas vous convertir à quoique ce soit.