Loi Gayssot : A abolir ou pas ?

Dedieu se posait la question sur la préméditation!!! des nazis.
Nous pouvons lui confirmer que les crimes nazis ne sont pas le fait de simples excès d'incidents de parcours de la guerre qu'ils ont mené en Europe mais une planification scrupuleusement établie dans le but d'exterminer des races. La préméditation bien sur !

Ton message, Albert, presente 2 caracteritiques :
- Je suis absolument d'accord avec toi.
- Ca manque de sources historiques, et il y en a
Au boulot, camarade, pas pour convaincre Dedieu, mais pour eclairer les membres honnetes de ce forum, ce qui ne manque pas.

Voilà une bonne idée ma foi, pour faire taire les falsificateurs une bonne fois pour toutes ! juste une demi-douzaine suffirait à leur river leur clou ...

Voilà une bonne idée ma foi, pour faire taire les falsificateurs une bonne fois pour toutes ! juste une demi-douzaine suffirait à leur river leur clou ...

Tiens, trente douze mille douzaines en vitesse :
www.phdn.org

une demi-douzaine suffirait à leur river leur clou ...

Mais non, le verbe river n'est pas approprié à mon sens. Un clou ça se plante, ou ça s'enfonce, à la limite.

Je me permets une incursion dans le débat. J'ai toujours été très mal à l'aise avec ce genre de loi. Je tangue entre la noblesse de l'idée, et la paresse du moyen. Tout en m'obligeant à une certaine humilité, car je ne suis pas Français, et suis donc étranger à certaines sensibilités que je ne peux que deviner, sans les avoir expérimentées. Donc n'hésitez pas à me le dire, si vous croyez que je dérape grave.

Pour moi, ce genre de loi est le résultat de l'échec des gens éclairés (dont les historiens) à s'emparer du débat public. Sur le plan intellectuel, les négationnistes représentent une proie extrêmement facile. Nous ne sommes pas devant l'un de ces nombreux débats historiographiques, qui oppose de chaque côté des savants patentés ne partageant pas la même interprétation des mêmes faits historiques.

Non. Nous avons d'un côté l'écrasante majorité des historiens qui savent, et de l'autre une bande de ploucs qui croient. Excuse my French.

Alors où est le danger auquel la loi Gayssot tente de s'attaquer? N'est-ce pas donner de l'importance à la bande de ploucs que d'envisager une solution aussi extrême qu'une loi pour les faire taire? Et justement, s'est-on déjà prêté à l'exercice de quantifier et de qualifier la "menace" négationniste? Est-on en train de vouloir tuer une mouche avec un canon?

Une telle loi devient un argument supplémentaire pour la propagande des "martyrs" négationnistes, qui se drapent dans le rôle de victime de la censure étatique. "Ils ont besoin d'un loi pour nous faire taire? Il doit y avoir anguille sous roche!". C'est l'état d'esprit à la base de toutes les théories conspirationnistes. Et soyez certains que parmi les caractéristiques que l'on peut coller à la bande de ploucs, il y a celle de sauter sur toutes les occasions de se complaire dans le rôle de victime. C'est le pain et le beurre de tout ce qui existe comme groupe refusant la réalité, manufacturé en stratégie de recrutement efficace.

Bref, une telle loi me semble contourner le problème sans le régler. La véritable solution, c'est l'éducation. Elle est une responsabilité partagée entre l'État, les historiens, et tous les citoyens de bonne volonté. Les Partisans de la Terre Plate se marginaliseront d'eux-mêmes. Ce ne serait pas la première fois.

Et un forum comme celui-ci est une formidable plateforme pour contribuer à cette nécessaire éducation.

Frédéric

Bsr,

Je ne suivrai pas la recommandation du camarade Daniel. Je ne me mettrai pas au boulot. Je ne suis pas prêt à passer mes vacances pour trouver trente douze mille raisons. c'est trop

Quant au clou qu'on enfonce, méfions de ne pas imiter ceux que nous abhorrons
Cordialement

C'est moi

Excuse my French Mais mon cher Fredsmith , tu t'exprimes dans un français parfait !
Ceci etant , je repète ce que j'ai dit plus haut
La Loi Gayssot n'entend pas , comme le pretendent certains , dicter la verité historique , elle condamne le discours negationniste .......elle n'est attentatoire à aucune liberté , sinon celle des negationnistes de proferer leurs haines et leurs mensonges !
Ce discours negationniste n'a qu'une seule finalité obsessionnelle , la haine des juifs , avec accessoirement une rehabilitation du Nazisme , de la Collaboration et une mise en cause de la " justice des vainqueurs "
Abolir la Loi Gayssot reviendrait à leur laisser loisir de propager , par le biais de discussions , leur pensée perverse , et les sortir de l'isolement de leurs forums et sites
Il etait necessaire , par le biais d'une loi , de faire taire une floppée de nostalgiques qui s'accomodaient de la liberté d'expression pour distiller leurs falsifications de l' Histoire .......et je conçois que cette loi ait mecontenté ces braves gens !
A ma connaissance , depuis 1995 , moins de 10 individus ont été poursuivis ou condamnés en vertu de cette loi , tous negationnistes ou" revisionnistes "patentés !

A ma connaissance , depuis 1995 , moins de 10 individus ont été poursuivis ou condamnés en vertu de cette loi , tous negationnistes ou" revisionnistes "patentés !

Mais justement, n'est-ce pas une preuve que la menace n'existe pas réellement, et qu'on veut tuer une mouche avec un canon?

FredSmith
..qui est francophone malgré son nom de famille...

Bonjour,
Un debat sur le meme sujet s'est engage sur le forum de Francois Delpla.
Je lui ai demande :
Il me semblerait utile de nous lister ici l'arsenal legal dont disposerait la justice pour faire taire les falsificateurs negationnistes au cas ou cette Loi serait abolie.
Vu le sujet, il m'a semble utile de vous citer ici sa reponse :

en gros et de mémoire, les lois sur :

-l'incitation à la haine raciale

-les dommages causés à autrui

-l'atteinte à la mémoire des morts.

Certes, pour la première le contrevenant peut essayer de se protéger en prétendant dans un coin de son texte qu'il adore les Juifs, mais les tribunaux connaissent aussi les notions de vérité notoire, ou de nuisance par insinuation.

D'ailleurs, si nous nous plaçons une seconde dans le contexte d'une abolition de la loi, il est bien évident que l'opinion se sera émue et indignée par avance que cette abolition profite à des faussaires, et qu'elle aura les juges à l'oeil : ce sont gens qui ont besoin, comme tout le monde, d'être incités par les regards d'autrui à se bien conduire.

Quoi qu'on dise et fasse, les textes sont une chose, la pratique une autre et c'est là une vérité qui s'enseigne aussi en faculté de droit, parmi les plus importantes.

Daniel, les peines encourues sont-elles du même ordre ? Je ne pense pas puisque François proposait, en plus du retrait de la loi GAYS, de renforcer les peines prévues. Ou alors est-ce pour la comm ?
Sur un plan cette fois moral, retirer une telle loi est toujours vu comme un pas en arrière. Une seule solution (si c'est la direction à suivre et je n'en suis pas certain du tout), c'est une fois de plus de faire le "coup de la loi européenne". Les politiques savent faire, mais je n'en dirai pas plus, ce serait HS et HC.

Bonjour,

Sur un plan cette fois moral, retirer une telle loi est toujours vu comme un pas en arrière

C'est exactement la ou se trouve mon dilemme : Quelque interessant que puissent etre les arguments des "abolitionnistes", il reste ce probleme.