Comment 75% des Juifs de France ont échappé à la mort.

Mais ils ont tous fait pour protéger les Juifs français, lorsque cela était possible, et au besoin en les échangeant contre des Juifs étrangers, la xénophobie étant extrêmement répandue alors en France. De plus leur rôle était de protéger d'abord et avant tout leurs concitoyens, et ils ont donc assumé ce rôle dans les possibilités de la période.

"Tout fait pour protéger les Juifs français, lorsque cela était possible"? Vraiment? Comme je le montre ici, Vichy avait bel et bien envisagé de participer à la déportation des Juifs français, et ne changera d'avis, in extremis, qu'après que les rafles visant les Juifs étrangers auront écoeuré l'opinion publique et les Eglises.

Pour rappel, comme je l'écrivais:

S'agissant de la déportation des Juifs français cependant, les Allemands n'ont jamais fait mystère de leurs intentions : tôt ou tard, ils y passeraient. Comme le signale le rapport du S.S.-Obersturmführer Röthke du 13 août 1942, "on a déclaré au délégué général de la Police que, de notre côté, nous n'avions aucune raison de mettre en doute la réalisation des promesses faites par le Président Laval en présence de Bousquet, lors de la conférence avec le BdS [le 4 juillet 1942]. On avait alors fait connaître très clairement au Président Laval qu'il s'agissait d'une action permanente dont la phase finale comprenait également les Juifs de nationalité française" (cité in Henri Monneray, La Persécution des Juifs en France et dans les autres pays de l'Ouest, Editions du Centre, 1947, p. 152-153).

Il apparaît qu'en ce qui concerne Laval et Bousquet, le sort des Juifs français reste effectivement en suspens, dans l'attente des futures demandes de l'occupant, comme en témoigne ce rapport de Herbert Hagen, adjoint de Knochen et d'Oberg du 2 juillet 1942 : "C'est pourquoi on s'est arrêté à l'arrangement suivant : puisque, à la suite de l'intervention du Maréchal, il n'est pour l'instant pas question d'arrêter les Juifs de nationalité française, Bousquet se déclare prêt à arrêter sur l'ensemble du territoire français, et au cours d'une action unifiée, le nombre de Juifs ressortissants étrangers que nous voulons" (cité in Serge Klarsfeld, Vichy-Auschwitz. La Solution finale en France, Fayard, 2001, p. 99).

Le 3 juillet 1942, Pétain manifeste une fois de plus son souci de distinguer Juifs étrangers et Juifs français : "Cette distinction est juste et sera comprise par l'opinion" (cité in Klarsfeld, op. cit., p. 107). Le 6 juillet 1942, Dannecker ajoute que "tant le Maréchal Pétain, chef de l'Etat, que le Président Laval, au cours du récent Conseil des Ministres, avaient exprimé leur accord pour l'évacuation, dans un premier temps, de tous les Juifs apatrides séjournant en zone occupée et en zone non occupée" (cité in Klarsfeld, op. cit., p. 111 et Monneray, op. cit., p. 140).

"Pour l'instant", "dans un premier temps"... Il en ressort que l'accord conclu avec Vichy en juillet 1942 ne prévoit pas un sauvetage des Juifs de France, mais un calendrier des arrestations et des déportations tenant compte de ce que Vichy croit être les aspirations de l'opinion publique: d'abord, les Juifs étrangers, ensuite les Juifs français.

C'est si évident pour toutes les parties que le successeur de Dannecker à la tête de la section antijuive du R.S.H.A. en France, en l'occurrence Röthke, prévoit dès le mois de septembre 1942 "l’évacuation" de 52.000 Juifs avant la fin de l’année. Le 18 de ce mois, il décide la déportation de 1.000 Juifs français internés à Pithiviers. Bousquet communique au Préfet régional compétent : "En ce qui vous concerne, vous voudrez donc bien ne pas vous opposer au départ des Juifs internés au camp de Pithiviers et prendre toutes dispositions utiles pour que ces opérations exigées par les autorités allemandes se déroulent dans l'ordre" (cité in Klarsfeld, op. cit., p. 192). En conséquence, le 21 septembre, un convoi de 1.000 hommes, femmes et enfants, dont 540 français de naissance, presque tous les autres étant naturalisés français, quitte Pithiviers pour Auschwitz. 540 autres Juifs français sont déportés le 23 septembre, à partir de Drancy. Avec la bénédiction de Vichy.

Röthke envisage parallèlement de s’emparer de 5.128 Juifs français à Paris au cours d’une nouvelle grande rafle prévue à la fin septembre. Mais le 22, il reçoit ce message de son supérieur Knochen : "Par ordre du S.S.-Standartenführer Dr. Knochen, ne rien entreprendre pour cette action jusqu’à nouvel ordre. Le S.S.-Obersturmführer Lischka est au courant. Se mettre en rapport avec lui aujourd’hui même." (cité in Klarsfeld, op. cit., p. 193-194). C'est qu'entre-temps, au vu des protestations de l'opinion publique et des Eglises, Vichy a fait machine arrière et annonce borner ses rafles aux seuls Juifs étrangers. De sorte que le 14 septembre 1942, la police française rafle 200 Juifs de nationalité lettone, lituanienne, estonienne, bulgare, yougoslaves et hollandais, déportés deux jours plus tard ; le 24 septembre 1942, la police parisienne arrête 959 Juifs roumains, 729 d'entre eux étant gazés à Auschwitz trois jours plus tard. 1.965 autres Juifs étrangers seront raflés en octobre, et 1.060 Juifs grecs en novembre...

Commençons par la forme, et après le fond.
D'abord dans votre message n° 328, vous employez un terme fort dérangeant, celui de DOXA. Certes celui-ci n'est pas faux mais quand même très orienté et très connoté. Connoté car employé par la nébuleuse révisionniste, l'extrême-droite et les nostalgiques de Pétain. Toutes personnes bien peu recommandables et qui vous classent IPSO FACTO au rang des chercheurs peu sérieux et fantaisistes. Ajoutons que votre ouvrage est devenu le livre de chevet de la fachosphère et des énergumènes du même acabit. Chose, je vous le concède dont vous n'êtes pas responsable! Mais il s'agit quand même d'un patronage fort encombrant...
Ensuite, débiner ses petits copains historiens ça n'est pas vraiment une chose à faire, même si vous apportez des éléments sans doute intéressants. Et si Paxton mérite quelques corrections, il a quand même vu la véritable nature du régime de Vichy, et se référer à Robert Aron, Léon Poliakov, ou Raul Hilberg, c'est revenir un bon moment en arrière, et l'historiographie a progressé. Enfin je le pense... Et citer Hilberg oui, mais à condition de ne pas l'interpréter de manière erronée.
Enfin, la nuance oui, elle s'avère indispensable, mais sur le fond les historiens sont d'accord, sauf ceux qui critiquent la doxa, comme par hasard. Et à force de nuancer on finit par ne plus rien comprendre et diluer au maximum les responsabilités de Vichy. Pour ma part Paxton me convient, tout comme Rousso, Klarsfeld, et surtout Jacques SEMELIN, qui a aussi écrit sur les Juifs de France et a compris le rôle minime joué par Vichy.

Pour JD: affirmer que la Révolution Nationale n'est qu'un détail de Vichy, c'est comme affirmer que Mein Kampf n'a eu qu'une influence limité sur le régime nazi, il ne faut pas exagérer!!! Vichy EST un régime antirépublicain, reactionnaire, antidémocratique et aussi antisémite, et là les Allemands n'y sont pas pour grand-chose. Et la collaboration vient couronner le tout. C'est ainsi et ça explique l'opprobre dont il est l'objet.

+ 1.

@Nicolas Bernard :
J'ai lu votre article avec beaucoup d'intérêt. Ces tractations entre nazis et Vichy éclairent aussi un aspect intéressant de la collaboration : le fait d'avoir les autorités françaises dans leur poche paraît si important aux nazis (on voit que la question remonte jusqu'à Himmler, voire - sachant que celui-ci n'était que l'outil de son maître - jusqu'à Hitler, du moins on peut le supposer : c'est qu'il s'agit là de haute politique, et qui comporte de nombreux enjeux) si important que ceux-ci renoncent à mettre en difficulté, aussi peu que ce soit, leurs valets de Vichy. Cette politique de ménagement prendra fin avec la disparition de la zone libre, lorsque, Vichy ne représentant plus le même enjeux, les nazis reviendront à une politique de coercition (avec l'imposition du STO, par exemple) qui ne faisait pas les affaires de Vichy, où les nazis trouveront malgré tout encore des complicités actives pour faire la chasse, cette fois, de TOUS les Juifs.

Bonjour pierma,

Effectivement, les négociations entourant le sort des Juifs de France doivent être analysées, tant du côté de l'Allemagne nazie que du régime de Vichy, dans le contexte global de la guerre:

1/ L'Allemagne entreprend l'extermination des Juifs d'Europe mais, comme le montre Florent Brayard dans La solution finale de la question juive : La technique, le temps et les catégories de la décision (Fayard, 2004 - sachant que l'ouvrage ne me convainc pas entièrement), est capable d'ajuster ce projet à d'autres considérations, telles que la nécessité de préserver des rapports aussi constructifs que possible avec ses alliés et ses vassaux, pour mieux les exploiter à l'heure où les hostilités nécessitent de repousser les limites de l'effort de guerre nazi.

C'est pourquoi les nazis se montrent, selon les régions et le calendrier, exigeants ou "modérés", comme en Bulgarie: cette dernière, qui n'est pas occupée, a instauré sa propre législation antisémite, et procède en 1943 à la déportation des Juifs des territoires annexés de Thrace et de Macédoine (plus de onze mille personnes), mais, pour des motifs complexes (où joue sans doute l'appréhension de la défaite nazie) refuse de livrer les Juifs résidant au sein du territoire national.. et les nazis n'insistent guère, car avec la dégradation de la situation sur le Front de l'Est, Berlin ne saurait embarrasser Sofia, sauf à mettre en péril le périmètre de l'Axe dans les Balkans (sans parler des craintes de Hitler s'agissant d'une entrée en guerre de la Turquie aux côtés des Alliés, ce qui explique d'ailleurs en partie sa réticence à accorder à ses généraux des replis en Ukraine et en Crimée en 1943-1944).

Même topo en France: il serait malvenu de trop solliciter l'Etat français, si indispensable pour maintenir l'ordre et faire don au Reich de nos richesses nationales, tant humaines qu'économiques. Mais Hitler peut davantage faire pression sur Vichy, ne serait-ce que parce qu'il occupe le pays et détient en otage deux millions de prisonniers de guerre... et parce que Vichy en tire des conclusions drastiques quant à sa propre souveraineté, confondant intérêt national et collaboration, vision d'extrême droite et politique à courte vue.

2/ Le régime de Vichy, lui, espère bien monnayer "ses" Juifs sans s'aliéner l'opinion publique, aux fins de grappiller quelques concessions intéressant l'exploitation du territoire français, le sort des prisonniers, l'avenir du pays dans l'Europe allemande. Les dirigeants français ne peuvent manquer d'ignorer que les Allemands prévoient de déporter l'ensemble des Juifs de France, ne serait-ce que parce qu'ils ne s'en sont pas cachés. Utile moyen pour eux de jouer selon les catégories (étrangers et nationaux), de manière à y gagner un maximum... sans froisser la population.

Juste un petit détail : cela ne vous semble jamais étrange que ce soit seulement dans les archives allemandes que l'on parle de déporter les Juifs citoyens français, mais jamais du côté français? L'une des erreurs fondamentales, à mon sens, de Klarsfeld et Paxton c'est de n'avoir jamais mis en doute la manière dont les délégués de la Gestapo en France rédigeaient leur compte-rendu pour Berlin, comme si une archive (quelque qu'elle soit) du moment qu'elle était allemande était parole d'évangile! J'ai travaillé avec suffisamment d'administration, en France comme en Israël, pour savoir que l'on rédige toujours en fonction de ce que votre interlocuteur à envie d'entendre, et de manière, bien entendu, à vous mettre sur le meilleur jour. L'administration allemande n'est pas différente de n'importe qu'elle administration, et il faut donc comparer les sources et voir également les agissements et les actes des uns et des autres, pour commencer un peu à y voir clair. Pour le reste, j'espère me dégager du temps prochainement pour montrer l'absurde l'incohérence de certaines affirmations données dans les posts précédents. Comme je l'écris à la fin de mon livre, je déteste tous ces gens (Pétain, Laval et cie) mais le rôle d'un historien est de montrer la complexité des choses et non d'aboyar avec les loups. Une remarque encore, Antoine Prost, dont je suppose personne ici ne remettra en cause tant l'intégrité comme historien que l'engagement de gauche, m'a écrit après avoir lu Vichy et la Shoah: "Votre argument central est juste : en livrant cyniquement les juifs étrangers et apatrides, Vichy a protégé les juifs français. L’antisémitisme national n’était pas génocidaire. C’est profondément vrai. Je l’ai enseigné en première année parfois, non sans les difficultés que vous imaginez. C’est vrai aussi que cet antisémitisme est fondamentalement xénophobe."

Je voudrais retirer le mot absurde de mon post précédent. Je pense qu'il faut s'efforcer de rester dans les limites d'une polémique courtoise, même lorsqu'elle est profondément opposée, et c'est valable également pour moi. Je m'excuse également des erreurs parfois de Français mais j'ai tendance lorsque je ne prend pas le temps à laisser les tournures en Hébreu envahir mon Français.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir,
Je viens de barrer le mot absurde pour le remplacer par incohérence. Pour le reste je n'ai rien changé. J'ose espérer avoir bien agi de la sorte.
Bien amicalement
Prosper
P.S. Je tiens cependant à souligner que tout contributeur est en mesure d'éditer ou de supprimer un post sous certaines conditions:
viewtopic.php?f=29&t=28180

il te reste à retirer le t de "agit", sinon le langage léniniste, avec son agit'prop, est à ton inconscient de que l'hébreu est à celui d'Alain Michel !

Juste un petit détail : cela ne vous semble jamais étrange que ce soit seulement dans les archives allemandes que l'on parle de déporter les Juifs citoyens français, mais jamais du côté français? L'une des erreurs fondamentales, à mon sens, de Klarsfeld et Paxton c'est de n'avoir jamais mis en doute la manière dont les délégués de la Gestapo en France rédigeaient leur compte-rendu pour Berlin, comme si une archive (quelque qu'elle soit) du moment qu'elle était allemande était parole d'évangile! J'ai travaillé avec suffisamment d'administration, en France comme en Israël, pour savoir que l'on rédige toujours en fonction de ce que votre interlocuteur à envie d'entendre, et de manière, bien entendu, à vous mettre sur le meilleur jour. L'administration allemande n'est pas différente de n'importe qu'elle administration, et il faut donc comparer les sources et voir également les agissements et les actes des uns et des autres, pour commencer un peu à y voir clair. Pour le reste, j'espère me dégager du temps prochainement pour montrer l'absurde l'incohérence de certaines affirmations données dans les posts précédents. Comme je l'écris à la fin de mon livre, je déteste tous ces gens (Pétain, Laval et cie) mais le rôle d'un historien est de montrer la complexité des choses et non d'aboyar avec les loups. Une remarque encore, Antoine Prost, dont je suppose personne ici ne remettra en cause tant l'intégrité comme historien que l'engagement de gauche, m'a écrit après avoir lu Vichy et la Shoah: "Votre argument central est juste : en livrant cyniquement les juifs étrangers et apatrides, Vichy a protégé les juifs français. L’antisémitisme national n’était pas génocidaire. C’est profondément vrai. Je l’ai enseigné en première année parfois, non sans les difficultés que vous imaginez. C’est vrai aussi que cet antisémitisme est fondamentalement xénophobe."

Deux remarques:

1/ Qu'un document puisse être équivoque, voire inexact, pourquoi pas mensonger, je n'en disconviens certes pas. S'agissant du sujet qui nous occupe, j'en cite un exemple ici. Cependant, il faudrait que vous puissiez faire état d'autre chose que des généralités de ce genre, sans parler d'affirmations passablement aventureuses telles que ce serait "seulement dans les archives allemandes que l'on parle de déporter les Juifs citoyens français, mais jamais du côté français". Première nouvelle: on a donc retrouvé les compte-rendus français des réunions organisées avec les Allemands s'agissant de la Judenfrage au printemps-été 1942? Et moi qui trouvais jusqu'alors "étrange" que de telles archives n'aient jamais refait surface, alors que les dirigeants vichystes n'ont cessé de clamer, après la guerre, qu'ils auraient tout fait pour - prétendument - protéger les Juifs français, quitte à livrer à leur place les Juifs étrangers...

En toute hypothèse, mon analyse des documents allemands est confirmée par les faits. Car le successeur de Dannecker à la tête de la section antijuive de la S.S. pour le territoire français, Heinz Röthke, est visiblement si convaincu qu'il peut s'attaquer aux Juifs français à partir du mois de septembre 1942 qu'il planifie les prochaines rafles à cet effet. Le 18 septembre, il décide même la déportation de 1.000 Juifs français internés à Pithiviers, avec l'accord de Bousquet, sachant que 540 autres Juifs français sont déportés le 23 septembre, à partir de Drancy. Ce ne sont pas des preuves que le "second temps de l'évacuation", ciblant cette fois les Juifs français, n'était pas sur le point d'être mis en oeuvre, peut-être?

J'ajoute que cela fait déjà une bonne quinzaine d'années que je rappelle ces éléments à divers thuriféraires vichystes (rassurez-vous: pour info, je ne vous range certainement pas dans cette catégorie) et autres personnalités de bonne foi croyant à la thèse d'un "sauvetage des Juifs français". A ce jour, personne n'a ne serait-ce que daigné apporté un commencement d'atome de réponse sur ce point.

2/ Par ailleurs, il faudrait me sortir autre chose que l'affirmation invérifiable d'un historien certes respecté (que vient faire ici son "engagement de gauche"???), mais qui, sur le strict plan scientifique, ne présente pour moi aucune valeur. Je suis d'ailleurs surpris que vous en fassiez un argument, plutôt que de m'opposer un document, un témoignage, ou un raisonnement logique. Mais si vous voulez jouer à ce petit jeu, je puis moi-même vous réserver quelques surprises : "Vichy a souvent fait plus que les Allemands pour capturer des juifs, étrangers ou citoyens français" (Raul Hilberg, 1998).

[Prosper Vandenbroucke]

il te reste à retirer le t de "agit", sinon le langage léniniste, avec son agit'prop, est à ton inconscient de que l'hébreu est à celui d'Alain Michel !

Pas de Lénisme à chercher là dedans, juste une simple faute de conjugaison engendrée sans doute par une scolarisation néerlandophone
Prosper qui également