ulysse57 a écrit: J'aime bien l'idée que la guerre ait été gagnée par une équipe b. même si cela vous froisse. Je la trouve relativement proche de la vérité.
L'idée est amusante je vous l'accorde, mais elle est fausse.
ulysse57 a écrit: Les Joukov , Vatutine , Koniev et consort ont été formés selon les idées primaires de Issersson , Toukhatchevsky et Triandafillov. Les balbutiements du mode opératif apparaissent dans le livre de formation de l'Armée Rouge en 1936. Et ils amélioreront ces balbutiements pour donner naissance à Uranus , Bagration , Oder ... Le rouleau compresseur.
Le tout n'est pas de trouver une formule, mais de l'appliquer et ça, les Soviétiques en sont incapables en 1941, Toukh. et Yakir auraient-ils fat la différence? J'en doute. Les leçons de Triandafillov n'ont pas été victimes des purges, les manuels ne changent pas et des proches de celui-ci (genre Vassilievsky) restent aux commandes. Et dans votre liste vous oubliez bien sur l'auteur de ce qui a été la bible de l'Armée Rouge pendant 60 ans: Мозг армии.
Isserson a été arrêté juste deux semaines avant l'attaque allemande, on ne sera jamais ce que cela aurait donné. Mais en 1941, le seul général soviétique ayant une expérience pratique de l'application des nouvelles théories avec quelques résultats est Joukov qui a pu s'entraîner en Mandchourie. la guerre de Finlande illustre bien les tâtonnements, les erreurs d'un concept encore en gestation. L'article Wiki en russe sur les opérations en profondeur est d'ailleurs assez amusant: Toukh. n'est pas cité une seule fois et la paternité du concept est partagée entre Triandafillov et le très improbable Boudienny!
ulysse57 a écrit: De l'autre coté de la Pologne , les Allemands n'ont jamais réussit à hisser le modèle blitzkrieg au niveau du modèle opératif soviétique , faute d'homme de la trempe de Toukhatchevsky.
Ceci dit, c'est justement en Pologne que Piłsudski (et Rydz-Śmigły et même un peu Weygand) avait défait Toukhatchevsky...
ulysse57 a écrit: C'est ce qui me fait penser que plus que purger les meilleurs , Staline a purgé un génie militaire en avance sur son temps. Certes en guerre on ne décerne les honneurs qu'aux combattants , mais les généraux ( ou marechaux dans le cas d'espèce ) qui œuvrent dans l'ombre à la logistique et la préparation sont aussi précieux.
exemple : l'utilisation désastreuse des para's russes loin de la doctrine de l'enveloppement vertical.
Comme vous le dites le modèle soviétique est beaucoup plus complet et complexe que le modèle allemand, il a fallu 40 ans aux Américains pour le comprendre. Mais cette complexité ne facilite guère sa mise en œuvre, en 1941, tout reste à faire sur le plan pratique. C'est une nouvelle génération issue des purges qui va le faire mûrir dans la douleur, et ses généraux qui sont en moyenne 10 ans plus jeunes que leurs homologues allemands ou alliés ne sont pas une équipe B...
ulysse57 a écrit:NOTA : de mémoire il me semble que les allemands ont aussi fait quelques stages en URSS pour " apprendre " l'arme mécanisée. A leur retour pas besoin de faire un dessin pour indiquer qui est la tête pensante du seminaire
Et ici on revient presque au sujet, les contacts avec les Allemands...