Post Numéro: 126 de François Delpla 05 Oct 2008, 06:40
juin1944 a écrit:A mon avis, le même rôle que Mabire lorsqu'il décrit l'engagement de la LVF.
et qu'Yves Congar, dominicain, lorsque dans un fabuleux livre de 1969 il éclaire la naissance du cléricalisme au IXème siècle !
La même pluie souille toutes les portes et c'est à chacun de balayer devant la sienne.
J'ai également donné mon avis au sujet de A.L.R, j'ai du mal à croire que l'on puisse être impartial avec des convictions marxistes à dominante Staliniennes. Le problème soulevé par Tietie est à mon avis réel et opportun :peut on être historien lorsque l'on est engagé à ce point ?
C'est prendre le problème à l'envers. Soit sa vision lui permet de voir ce que d'autres n'ont pas vu, et son parti ne dit peut-être pas que des bêtises. Soit tout est à jeter, les travaux historiques et le reste.
Ce Staline après tout que lui reproche-t-on ? Avant tout des meurtres. Il serait fâcheux qu'un auteur les approuvât ou les niât. Est-ce le cas ? Dans quelle mesure ? Supérieure à celle d'une kyrielle d'auteurs américains pérorant sur Kennedy en oubliant sa responsabilité dans les morts du Vietnam ou sur la France des années 20 indépendamment des massacres coloniaux ?
Non, non, terrain glissant, risque de ne plus concéder à grand monde le beau titre d'enseignant-chercheur ! La méthode consistant à retrousser soi-même les manches pour débattre de points d'histoire est infiniment moins casse-gueule.
Surtout par les temps qui courent. Le fait de vouer à l'enfer des personnes et des opinions, ou d'être indulgent pour les gens qui le font (exemple, puisque vous insistez : de montrer la moindre complaisance pour Bush ou pour Ben Laden, et leurs cliques respectives) résume en grande partie les maux qui assaillent le monde.