Hitler était-il fou ?

Si tu as lu ce qui précède, et si tu jettes un oeil sur d'autres débats de forum (quelques liens ci-dessous), tu peux constater que la discussion est souvent rendue confuse par une question de définition : beaucoup pensent comme toi que fou signifie inapte ou bon à enfermer, et certains me conseillent amicalement de changer de terme. Il me semble plus utile de tenir ma position en affirmant qu'on peut très bien être à la fois fou et compétent, intégré, efficace etc.

Tu dis toi-même qu'il était paranoïaque et ce n'est pas un terme anodin. Il l'était, oui, au dernier degré : il voyait réellement les Juifs comme des bacilles et des cellules cancéreuses; beaucoup de ses décisions étaient fondées sur cette idée.

Liens :
http://deuxiemeguerremondia.forumactif. ... 9+d+hitler
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=486
http://www.delpla.org/forum/viewforum.php?f=95
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=500
http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 48&t=35208

[fbonnus]

Effectivement la folie n'est pas incompatible avec l'intelligence et aldolf ne manquait absolument pas des deux et c'est à mon humble avis cette alchimie, sorte d'équilibre entre folie et intelligence qui animait le führer. On a vu ce que ça donnait ...
Pour autant, l'époque à laquelle il a sévi se prêtait fort bien à ce genre de personnage. De nos jours il lui serait beaucoup plus difficile d'arriver au pouvoir

Il y a surtout qu'une folie prouvée et indiscutable arrangerait bien la conscience de l'humanité qui pourrait continuer à se faire des illusions sur sa nature profonde. L'humanité est faite de groupes humains indépendants totalement orientés vers la protection et, pour les + agressifs, l'extension de son espace vital et nous sommes pas près de sortir de ce schéma auto-destructeur. Je ne connais pas de "civilisations" qui se soient imposées par son seul humanisme, la seule règle est l'asservissement des plus faibles.

Bonsoir François,
N en déplaise à certains, Adolf était un être humain.

Mode aparté :ON
Cela m'a toujours étonné que l'on parle de ce "personnage" en évoquant son seul prénom.
Appelez quelqu'un par son prénom a toujours été pour moi une marque de sympathie, de connivence ou de proximité intellectuelle.
On parle toujours de Mussolini pas de "Benito" ou de Pinochet pas de "Augusto".
Mode aparté : OFF

Il y a surtout qu'une folie prouvée et indiscutable arrangerait bien la conscience de l'humanité

Ici se pose une question d'éthique historienne : nous devons chercher la vérité, et ne nous soucier qu'ensuite de ses conséquences.

Quand bien même le constat de cette folie arrangerait quelqu'un, tant pis, si elle existait !

Mais ce ne me semble pas être du tout le cas. Le fait d'avoir laissé une folie individuelle causer autant de dégâts devrait déboucher sur un implacable examen de conscience pour bien des personnes, des pays, des idéologues et des régimes. Et nous sommes encore loin du compte.

Mais ce ne me semble pas être du tout le cas. Le fait d'avoir laissé une folie individuelle causer autant de dégâts devrait déboucher sur un implacable examen de conscience pour bien des personnes, des pays, des idéologues et des régimes. Et nous sommes encore loin du compte.

Je suis tout a fait d'accord avec cette idée.

Trouver le mal dont souffrait Hitler éclairerait , non pas son œuvre dans son ensemble , mais certaines décisions qui restent encore pour nous obscures ...

Il y a surtout qu'une folie prouvée et indiscutable arrangerait bien la conscience de l'humanité

Mais ce ne me semble pas être du tout le cas. Le fait d'avoir laissé une folie individuelle causer autant de dégâts devrait déboucher sur un implacable examen de conscience pour bien des personnes, des pays, des idéologues et des régimes. Et nous sommes encore loin du compte.

Hitler aurait donc agit seul ?? Que fait-on de la "folie" de tous ceux qui l'ont suivi et qui seront les exécuteurs des basses oeuvres?? Aucune folie dans tout ça juste de l'humanité teintée d'ambition, d'orgueil ou de lâcheté. De tout temps l'homme a massacré son prochain avec enthousiasme, c'est l'humanité qui est folle et la croissance exponentielle de la démographie ne va pas dans le sens d'une réduction du nombre de fous!!

Bien que n'ayant pas lu les 49 pages précédentes sur ce passionnant sujet , je me permet d'y apporter ma modeste contribution au risque de répéter peut étre des choses deja dites ici .......

En fait AH est surtout le fruit d'un contexte historique , d'un faisceau de conjectures favorables qui ont amené celui ci au pouvoir supréme :

1°) la crise de 1929 qui a ruiné la république de weimar jetant dans la rue des millions de chomeurs affamés (pas de RSA ni de restau du coeur en ce temps la! , plus de travail =plus de nourriture = plus de logement! )donc autant de gens prets a voter et a suivre une solution extréme .

2°) la peur du communisme qui a poussé toute la moyenne et grande bourgeoisie allemande a rejoindre H , dernier rempart contre les rouges

3°) l'humiliation du traité de versailles qui a deshonoré toute une nation portant ainsi en lui les ferments d'une nouvelle guerre de revanche

maintenant peut on dire que H était un fou ? pas dans le sens commun ou on l'entend , un fou ne peut pas diligenter l'ensemble des forces nécéssaires pour féderer et ainsi acceder au sommet , je pense plutot que c'était un fanatique halluciné doté d'un formidable pouvoir de conviction et d'une capacité oratoire sans précédent , ensuite l'ensemble des erreurs qu'il a commise durant la guerre , son implication dans toutes les chaines décisionnaires sur le plan militaire on précipité la chute de l'allemagne , tout ceci démontrant que ce n'était en aucun cas un visionnaire comme pouvaient l'étre un rommel ou un doenitz par exemple , il était incapable de se projeter dans le futur et de "sentir" ce qu'allait faire son adversaire , c'était un maniaque de l'attaque a outrance et un jusqu'au boutiste enteté ,et ce n'est pas ainsi que l'on gagne des guerres .............

j'ajouterai aussi que les victoires éclair de 39-45 l'ont galvanisé dans le fait qu'il était un génie militaire alors qu'il n'avait aucune formation hormis celle de caporal , le succes contient souvent le ferment de l'échec pour celui qui ne sait pas se remettre en question..

Bref le total opposé d'un staline , fin calculateur , qui savait toujours avec précision jusqu'ou il ne fallait pas aller , bien conscient , lui, qu'un conflit direct l'opposant aux USA entrainerait sa perte , AH pour finir , s'est retrouvé dans l'étau entre USA et russie , sa chute était assurée et le fait de s' étre mis dans cette posture prouve que c'était un bien piétre tacticien contrairement a un napoleon qu'il admirait tant .

Bonsoir

j'aurais beaucoup de choses à répondre et effectivement tu peux trouver des arguments pour nuancer les tiens dans les pages précédentes. Pour me limiter à l'essentiel : tu ne tiens pas compte du fait que la folie est à l'origine des succès avant d'expliquer en partie les échecs. Hitler a failli empocher la mise en mai ou juin 40, le surgissement de Churchill, que peu prévoyaient, l'ayant privé des fruits d'une manoeuvre parfaite.

je ne pense pas que churchill ait amené la MANCHE dans son pack personnel! hors, c'est bien cette disposition geographique qui a empéché les chars de la wermacht de continuer !, apres, est venue interferer la fantastique RAF et ses pilotes au courage sans limite . l'action de WC fut prépondérante par la suite grace a ses relations avec Roosevelt qui ont entrainé l'amérique dans la guerre , scellant ainsi le destin de l'allemagne .

la décision d'arreter les chars devant dunkerque encerclé appartient a H et a lui seul , elle fut lourde de conséquence pour la suite .