Neutralité imposée ou volontaire

Neutralité imposée ou volontaire

Le cas de la neutralité suisse semble unique puisque imposée par les Européens en 1815 au Congrès de Vienne. Sur un forum un intervenant espagnol fit la remarque suivante : les Européens s’étant fait continuellement la guerre jugèrent indispensable de trouver un endroit situé si possible au centre de l’Europe, afin de pouvoir négocier…pas si faux cette remarque. L’autre raison mentionnée par un historien a été qu’en Europe on ne voulait pas d’une Suisse trop puissante. Mais la neutralité touche tous les pays du monde une fois ou l’autre. Par exemple lors de la guerre franco-prussienne de 1870 c’est l’entier des pays européens qui resta neutre.

Dans le cas de la guerre Ukraine-Russie j’ai remarqué que la neutralité était très mal vue, on la trouvait lâche…est-ce plus courageux d’armer un camp et d’envoyer ses soldats se faire tuer ? Pas sûr. Et le grand problème lorsqu’on prend parti c’est que du coup on efface absolument tous les faits négatifs y compris les crimes de guerre ou l’adhésion à une idéologie criminelle. Or pratiquement tous les faits négatifs se trouvent dans les deux bords, c’est pourquoi par exemple je reste toujours neutre dans le conflit israélo-palestinien.

Et dans le cas de la Seconde Guerre mondiale vient s’ajouter une autre raison. Tous les petits pays européens ne disposaient pas d’une armée offensive capable de déclarer la guerre à l’Allemagne, ni même d’entrer dans une quelconque alliance les entraînants forcément en guerre. Dès lors la seule possibilité était une armée de défense et des négociations commerciales pour maintenir l’approvisionnement, ce qui bien sûr favorisa les profiteurs de guerre, comme partout.

Cependant la neutralité n’est plus possible dès lors qu’il s’agit d’une idéologie criminelle telle que le nazisme. Pour autant cela ne change rien au fait que les Neutres n’avaient pas la possibilité offensive. Dès lors qu’a fait la Suisse, secrètement ? Elle a soutenu les Alliés ainsi que les divers mouvements de résistance, cela est maintenant connu, sauf en Suisse.

Le fait que le CICR a pu maintenir continuellement ses activités, envoyer des millions de colis aux prisonniers ainsi que de visiter les camps de prisonniers, ce résultat n’aurait pas pu être obtenu sans neutralité suisse.

Bonjour

La question de la neutralité est peu abordée à l'occasion des innombrables discussions, entretiens et conférences ayant pour sujet les guerres Ukraine-Russie et Hamas-Israël. Pourtant comment ne pas s'apercevoir que la neutralité est indispensable si l'on veut avoir un rôle à jouer dans toute négociation de paix ?

Vos avis sont les bienvenus

La Suisse a fait mieux qu'offrir la possibilité de négociations, elle a permis, à la fin de la guerre d'Algérie, la possibilités de négociations secrètes au cours de rencontres clandestines.
Il s'agit des négociations aux Rousses. La délégation algérienne logeait en Suisse, et passait la frontière chaque matin, en montant au col de la Faucille, puis en redescendant sur les Rousses jusqu'à un "chalet" très proche, le Yéti. En fait un centre de vacances des Ponts et Chaussées, on a prétexté des travaux urgents pour le libérer. Les gardes du corps des deux camps se tiennent dans les bois autour, FLN et français ensemble, on craint une attaque de l'OAS, très active à ce moment-là.

Le même dispositif sera repris, publiquement cette fois, pour les négociations d'Evian : la délégation algérienne loge à Genève, et traverse le lac chaque matin par hélicoptère.
La Suisse leur fournit l'hôtel, une protection armée très sérieuse, et fournit même l'hélico !

Au total un service offert à la France, qui vaut bien un "merci". Il faut dire que la Suisse est idéalement placée à nos frontières pour organiser ces rencontres dans un contexte très particulier. (A Evian, c'est la protection maximale autour du lieu des rencontres - un grand hôtel ? - à nouveau par crainte de l'OAS, qui pourrait décimer la direction du FLN d'un tir de bazooka sur son hélico. Il y a des flics partout, un régiment de soldats qui protège la ville, etc...) Plus tard l'OAS assassinera le maire d'Evian, pour "trahison" alors qu'il n'avait pas décidé du lieu, imposé par le gouvernement.

Sale guerre et sale époque...

[Dog Red]

La question de la neutralité est peu abordée à l'occasion des innombrables discussions, entretiens et conférences ayant pour sujet les guerres Ukraine-Russie et Hamas-Israël. Pourtant comment ne pas s'apercevoir que la neutralité est indispensable si l'on veut avoir un rôle à jouer dans toute négociation de paix ?

Dans les exemples contemporains cités, la neutralité ne me semble ni une condition indispensable ni nécessaire.
Il y aura bientôt deux ans, ce sont des réunions bilatérales USA-Russie qui ont débouché sur la crise ukrainienne et il n'y aura probablement pas de négociations de paix sans intervention de Washington.

Idem pour les crises à répétition au Moyen-Orient.
De mémoire les accords Egypte-Israël de Camp David n'avaient fait appel à aucun intermédiaire neutre.
Les Etats-Unis pouvaient éventuellement être considérés comme "non-belligérants" mais guère plus.

Pour revenir à la Seconde Guerre mondiale, l'Italie joue un rôle important dans les accords de Munich.
Elle n'était pas neutre et même membre de l'Axe, qui plus est.

A Munich,il y a un neutre européen important qui est totalement considéré comme non concerné,il est mis à l'écart des négociations :L'URSS.Ce pays prendra bientôt sa revanche hélas.....et pèsera très,très lourd dans la défaite Franco-Britannique en France....et dans la fin de la Pologne....

A Munich,il y a un neutre européen important qui est totalement considéré comme non concerné,il est mis à l'écart des négociations :L'URSS.Ce pays prendra bientôt sa revanche hélas.....et pèsera très,très lourd dans la défaite Franco-Britannique en France....et dans la fin de la Pologne....

J'ignore si Staline aurait été partant pour parler durement à Hitler, tant il avait le souci de ne pas être sa première cible, et tout seul.

Ce qui est certain, c'est qu'il a été horrifié par notre reculade, qui donnait à Hitler la Tchécoslovaquie, que lui, Staline, aurait défendu. Cette déception, avec le constat que les alliés occidentaux ne voulaient pas se battre, est pour beaucoup dans le pacte avec Hitler, qu'il va commencer à envisager.
Au passage - mais il ne pouvait pas le deviner à l'avance - ce pacte va aboutir (en un an !) à ce qu'il voulait absolument éviter : se retrouver seul face à la Wehrmacht.

Il avait un beau coup à jouer, s'il n'avait pas massacré ses généraux et ses officiers : profiter de son offensive en Pologne pour continuer, sur la lancée, par engager son armée contre la Wehrmacht. (En pareil cas, il est malheureusement probable que l'armée française n'aurait pas bougé, et d'abord parce qu'il lui fallait passer par la Belgique. On ne souligne jamais assez à quel point la décision belge d'adopter la neutralité a empoisonné l'avant-guerre et le début des opérations. Pourtant, s'il y a un pays qui savait que les Allemands se fichaient de sa neutralité, c'est bien celui-là ! - J'aurais tendance à coller cette décision sur le roi, mais je ne connais pas assez le processus qui y a mené...)

[Dog Red]

Il avait un beau coup à jouer, s'il n'avait pas massacré ses généraux et ses officiers : profiter de son offensive en Pologne pour continuer, sur la lancée, par engager son armée contre la Wehrmacht. (En pareil cas, il est malheureusement probable que l'armée française n'aurait pas bougé, et d'abord parce qu'il lui fallait passer par la Belgique. On ne souligne jamais assez à quel point la décision belge d'adopter la neutralité a empoisonné l'avant-guerre et le début des opérations. Pourtant, s'il y a un pays qui savait que les Allemands se fichaient de sa neutralité, c'est bien celui-là ! - J'aurais tendance à coller cette décision sur le roi, mais je ne connais pas assez le processus qui y a mené...)

C'est peut être un peu trop spéculatif... en 1939 je ne vois pas de signe que STALINE ait des visées offensives contre le III Reich. Le pacte de non-agression et le dépeçage de la Pologne (sans parler des clauses secrètes) sont avant tout des mesures défensives.

Quant à la neutralité belge (de mémoire proclamée le 1er ou le 3 septembre 1939 ; jusque là je ne crois pas me tromper en évoquant plutôt un état de "non-belligérance"), elle aussi est le fruit empoisonné d'une reculade française qui a refroidi à Bruxelles les derniers tenants d'une politique de défense commune.

Si on peut imputer au roi Léopold III la capitulation du 28 mai 1940, la politique qui mène la Belgique à la neutralité tient largement du parti catholique qui voit d'un très mauvais oeil une alliance avec la laïque république française "bouffeuse de curés". Des catholiques dont l'aile flamande, majoritaire, commence à prendre des couleurs nationalistes anti-français(es). Les seuls tenants d'une alliance avec la France sont les libéraux (minoritaires) et les socialistes francophones. Le système électoral proportionnel garantissant aux catholiques d'être systématiquement au pouvoir, les "arrangements" politiques faisant le reste.

Quitte à me répéter : une réaction militaire française à la remilitarisation de la Rhénanie aurait sans doute vu une Belgique aux côtés de la France comme lors de l'occupation de la Ruhr. L'occasion aura été manquée. Pas pour rien que HITLER a toujours considéré la remilitarisation de la Rhénanie comme son coup le plus audacieux. Le lendemain il avait jaugé ses adversaires européens. Il faudra 9 ans et l'intervention des Etats-Unis pour en venir à bout !

Merci Daniel pour ces informations.

Staline offensif ou non en 39, je dirais qu'il juge avec l'échiquier qu'il a devant lui... et chez lui ! (Pour son respect du pacte conclu, ce n'était pas le genre à s'inquiéter des "chiffons de papier") En tous cas il n'a pas eu la longue tranquillité sur laquelle il comptait.

Je suis tout à fait d'accord, avec ton analyse de l'impact de l'absence de réaction face à la réoccupation de la Rhénanie. C'était l'occasion de tuer dans l'oeuf les ambitions de Hitler, voire même de provoquer des troubles en Allemagne : "Encore une guerre ? Dans quelle panade il va nous fourrer ?"
(Le souvenir de la Grande Guerre était encore très vif, ce sont les succès gratuits de Hitler qui vont l'apaiser.)

Un président du Conseil qui proclame "je ne laisserai pas Strasbourg sous le feu des canons allemands"... et ne fait rien ! Hitler - qui a joué le coup alors qu'il n'avait pas d'armée à la hauteur d'un conflit de cette ampleur - a réalisé ce que valaient ses adversaires, et ils ne pesaient pas lourd.

Pour la politique intérieure belge, c'est désolant, mais la politique française de ces années là ne brille pas non plus par sa cohérence.

, mais la politique française de ces années là ne brille pas non plus par sa cohérence.

Elle avait pour devise: Courage fuyons.

Malheureusement la majorité de l'Armée a suivi cette belle devise ou a levé les bras au ciel même si certaines amicales régimentaires ont tenté d'entretenir l'Espoir.......dès la dissolution