Forum Le Monde en Guerre

titinet16 a écrit:Bonjour à tous

Je ne débattrais pas sur ce sujet car je n'ai lu que quelques pages et surtout je pensais que la politique contemporaine n'était pas la bienvenue sur ce bon forum qui nous réunit tous par la passion de la guerre 39-45.
Comment peut-on laisser ici des commentaires "insultants" envers des français votant pour quelques partis que ce soit ?
A ce moment-là ne faudrait-il pas ouvrir un topic spécial ? Ca éviterait à certains d'entre nous de perdre du temps avec ce que l'on peut entendre ou voir dans la vie de tous les jours.

Bonjour Tony,
Il n'y a pas lieu d'ouvrir un nouveau topic car cela entre dans le cadre des sujets abordés dans les rubriques "Bar du forum" et "Suites et conséquences..........." et est bien précisé dans la charte du forum au paragraphe 1 de l'article 2:

Dans les rubriques "suites, conséquences et héritages de la Seconde Guerre mondiale" et "Bar du forum" où certaines informations et événements actuels sont traités, la politique contemporaine pourra être évoquée à condition expresse que ces évocations soient en lien direct avec sujet initial du post.

Il est bien entendu que tout cela doit être aborder dans un cadre courtois et amical.!!!

Bien amicalement
Prosper

@ titinett : je n'ai pas lu "charogne, pov'con, salopard..." donc, que du soft !
Et puis, je fais parti des gens (je pense qu'il y en a d'autres sur ce Forum) qui pensent qu'une bonne querelle (engueulade) peut être salutaire pour éclairer un débat : et puis c'est tellement sympa de se réconcilier après.

Les leçons oubliées,c'est un excellent thème historique,pour les victoires comme pour les désastres qu'ils soient militaires ,financiers ou économiques,y compris environnementaux ....En fait je crois que rien n'est oublié mais que les initiateurs soit s'en sentent totalement non concernés soitse considèrent intouchables. De toute manière,ils feindront toujours la plus extrême bonne foi et la quasi "sainteté" de leurs intentions......

Nous en sommes à 13 pages de débat et d'affichage d'opinions diverses et variées et l'équipe de modération n'a pas encore eu à intervenir fermement pour recadrer le débat, voire à verroiller le fil. C'est bon signe. Continuons donc dans ce sens.

Bonjour,

Avant de revenir au coeur du sujet...
Quelques impressions sur les derniers échanges...

@ Prosper

D'accord avec toi sur le fait que la question de Tony (titinet16) sur l'ouverture d'un nouveau topic ne se pose pas.
Hormis cette question je partage l'avis de Tony sur le fait que la politique contemporaine n'est pas la bienvenue sur ce bon forum qui nous réunit tous par la passion de la guerre 39-45.
Bien que la charte du forum l'autorise, je pense qu'il y a mieux à débattre, sinon d'encourir le risque d'une dégradation de la qualité de notre forum.

@ Fred (fbonnus)

C'est chaleureusement que je te remercie de l'intérêt, qu'en la circonstance, tu portes à ce que j'ai écrit récemment. Tu éclipses quelque peu en moi un doute sur cet intérêt, je te dois d'en faire l'aveu.
Sur l'Etre que je suis il faut en rester à ma qualité de témoin de l'époque au cours de laquelle j'ai suivi le mouvement sans jamais chercher à me mettre particulièrement en avant, ce qui avec le recul du temps, pourrait me donner à penser que j'aurais pu être un héros. Or un héros, je ne le fus point !

Bien que je m'interroge sur les travers que nous connaissons, je ne suis pas dégoutté car j'ai toujours dans ma tête que la vie est un combat et que ce n'est pas dans le découragement et l'abandon que l'on trouve une porte de salut !
De notre temps, pour chacun de nous la critique est trop aisée, ce qui est moins aisé c'est la recherche des solutions qui nécessitent souvent l'acceptation d'un compromis.
Mais pas à n'importe quel prix !

Au passage, je fais quelques réserves sur les propos de Alberto...
Prenez garde que les réconciliations après une engueulade ne laissent des séquelles.
Il peut subsister des rancunes qui engendrent une colère sourde.. et même sourde, la colère est une mauvaise conseillère !

Donc Fred, j'en conviens avec toi, l'histoire est un éternel recommencement... même si le contexte des époques qui se succèdent n'est pas le même...
Le fil présent que tu as ouvert est un bon sujet...
Encore serait-il souhaitable qu'il soit correctement recadré :
- 1930 une époque avec ses travers... quelle fut la solution ?
- 2015 une nouvelle époque avec ses travers... quelle devrait être la solution ?
Ce sont ces questions fondamentales qu'il faut examiner avec sagesse.

J'ai été long !... J'en termine donc avec ce que j'avais à coeur d'écrire avant de me donner un temps de réflexion pour la suite...

Amicalement,

Roger

Bruno Roy-Henry a écrit:

Alcide NITRYK a écrit:C'est vrai qu'au "Pays des Droits de l'Homme" on a organisé voici 10 ans une consultation sans tenir compte de l'avis exprimé par les électeurs.
C'est la démocratie rectificative.

Excellent !

J'ai toujours du mal à comprendre ce type d'argument. Le projet de Constitution a été rejeté en 2005 par référendum, mais on sait bien que ce type de consultation est particulier: les électeurs répondent à la question posée... et à celui qui la pose. Un certain nombre de votants ont exprimé leur rejet de la Constitution, certes, mais d'autres ont trouvé un moyen de rejeter la politique menée par Jaques Chirac; et en somme ils ont joué les présidentielles avec deux ans d'avance. En 1969 aussi, De Gaulle a été victime d'une usure du pouvoir. Et Nicolas Sarkozy, président très clivant, soit on l'adule soit on le déteste, n'a pas souhaité reproduire la même erreur en proposant une adoption par le Parlement. Adoption tout à fait légale et prévue par la Constitution de la Ve République. C'est pourquoi il a réuni le Congrès le 4 février 2008. Nul vol là dedans, simplement un choix constitutionnel.
Et les parlementaires ne sont pas des godillots, titulaire de la souveraineté du peuple français. Le Parlement, c'est le peuple et la représentation nationale, qui selle un contrat avec ses dirigeants. On a un peu oublié le Contrat, notion décriée par les populistes. Quand à cette Constitution européenne, pardon, le traité de Lisbonne, il est normal qu'il soit proposé à ratification suite au rejet de la dite constitution, étant donné qu'il s'agit d'un texte différent, amendé. Sinon que fallait-il faire? Supprimer l'Union Européenne, ne pas se doter de textes de référence??? Un peu comme si après le rejet du premier projet de Constitution de la IVe République en 1946 on n'aurait pas adopté de régime politique du tout, ou revenu à la IIIe ...
Non, il n'y a pas eu vol, simplement peut-être de mauvais perdants...

En effet, il fallait interrompre le processus de cette Union financière et mercantile pour revenir à la Communauté Européenne des années 60 ET 70 ! La démocratie ne se divise pas et la volonté populaire doit l'emporter envers et contre tout. Ceux qui ne partagent pas ce point de vue sont -soit monarchistes- soit des démocrates en peau de lapin.

L'union actuelle est aux mains des banques et à leur service.

Sinon pour le RSA, voici les chiffres que je relève :

Montant du rsa pour un couple avec 1 enfant, sans revenu en 2015
Montant rsa couple, un enfant 924,98 €
Avec aide au logement 772,36 €

Et de leurs lobbies effectivement.
Il y a eu beaucoup d'actes manqués et de dégats au cours de la double décennie écoulée.

Finalement, je ne le pense pas : l'Europe actuelle est bel et bien constituée comme la souhaitait Jean Monnet et les USA. Il disait :"nous ne coalisons pas des états, nous unissons des hommes" . Il faut comprendre des consommateurs, uniquement.

Jean Monnet, agent des banques et de la CIA (ce qui est reconnu et admis aujourd'hui, même si on essaye de le cacher): voilà qui était le père de l'Europe ! La question c'est de savoir si Adenauer, Schumann et Gasperi ont été ses dupes ou ses complices... De Gaulle avait tout compris dès le début. Il avait raison, une fois de plus !!!

Bruno Roy-Henry a écrit:De Gaulle avait tout compris dès le début. Il avait raison, une fois de plus !!!

Je ne peux que plussoyer fortement .... au moins dans les analyses du Général ... on peut par contre toujours discuter ses solutions qu'il préconisait ...