Sturmgeschütz III

Je crois qu'un certain nombre de personnes dans ce débat oublie un point important concernant le char c'est sa polyvalence !!!

Les statistiques que l'on avancent moi et Patrick ne sont pas contradictoires, elles montrent juste la polyvalence du char.

Les statistiques que je cite ont pour source la commission d'enquête britannique chargé de vérifier, sur le terrain en examinant les carcasses des chars allemands, l'efficacité de l'aviation tactique suite aux déclarations largement exagérés des pilotes sur le nombre de chars qu'ils avaient détruits...les résultats qui montrèrent que les chars allemands avaient d'abord été détruits par d'autres chars alliés, puis par les canons AC, puis l'artillerie, l'aviation n'arrivant qu'en quatrième position firent l'effet d'une bombe au sein du commandement de l'aviation tactique alliés...

On retrouve le même type de statistique sur le front de l'est que se soient côté allemand ou russe (voir Aérojournal N°49 dont un article très complet est consacré au Tueur de chars Hans-Ulirch Rudel).

Quand aux 75% d'obus explosifs cité par Patrick, cela montre que les chars servent aussi à faire du soutien d'infanterie contrairement à ce qui a été dit par certains...et cela d'autant plus que les anglais/américain ne disposent pas de canon d'assaut.

Je suis d'accord que la mission première du char est l'exploitation, je ne suis pas d'accord quand on dit que le char n'est pas conçu pour combattre d'autres chars:

Lors de l'exploitation, le char sera amené à affronter d'autres chars d'autant plus que l'adversaire s'ils disposent de chars en réserve les utilisera pour arrêter cette percée et exploitation, c'est ce qu'on fait les allemands de nombreuses fois sur le front de l'est pour stopper les offensives blindés russes...

Une grande partie de la conception même du char (blindage/canon) est pensé pour affronter son principal adversaire: le char ennemi.

Les tentatives de chars purement d'exploitation (type BT7), léger, rapide, grande autonomie furent un échec car incapable d'affronter les chars allemands car blindage et canon insuffisant.

En espérant que je ne pisse pas dans un violon...

..

Et comme le dit Alain Adam, la formule du canon d'assaut sera quasiment abandonné après guerre...

Pour des raisons de doctrine où par ce que les grandes industries sorties victorieuses de la guerre fabriquaient toutes uniquement des chars ?
Les raisons économiques priment souvent sur les choix des armes plus que l'avis des militaires.

Daniel...Daniel...toi un grand spécialiste des chars

Déjà les russes fabriquaient beaucoup de canons d'assaut et ils n'ont pas retenu cette formule...ça c'est pour la réponse économique.

La réponse est pourtant évidente, c'est une question de performance et de polyvalence, un char moderne avec tourelle électrique stabilisée est largement plus performant que n'importe quelle formule de canon d'assaut pour affronter plusieurs chars à la fois ou traiter plusieurs cibles rapidement...

...Et puis tu as souvent dit sur ce forum que le principal adversaire du char est le char ennemi...

Amicalement

[Dog Red]

Daniel...Daniel...toi un grand spécialiste des chars
...Et puis tu as souvent dit sur ce forum que le principal adversaire du char est le char ennemi...

Touché !
Je l'ai certainement écrit en effet (et quand je l'ai écrit j'y incluais les StuG et les chasseurs de char car pour moi il n'y a aucune différence... un canon sur des chenilles ne doit pas être enfermé dans des catégories "attaque/défense", "exploitation/soutien d'infanterie/chasse ou rupture").

La chose est complexe et le rôle premier du char est encore une fois l'exploitation de la percée par de grandes manœuvres en profondeur à l'image de 1940 quand les Allemands pratiquent la Blitzkrieg avec des boîtes de conserve comme les Pz.I et II et chars tchèques de prise. En 41/42, ils compensent la faiblesse de leurs Pz.III et IV par leur capacité manœuvrière tout en évoluant vers une course au poids et au calibre imposée par HITLER.

Le point d'inflexion est juste après Koursk quand la Wehrmacht démontre que l'antidote au char est aussi le char... faute de mieux. Car en Normandie pour citer cet exemple, la volonté allemande est de rejeter les Alliés à la mer par une vaste contre-attaque menée par une masse de manœuvre blindée. Cette contre-attaque n'aura jamais lieux (sans même parler de l'aviation et de l'artillerie navale alliée) avant tout par manque d'infanterie pour stabiliser le front en attendant le regroupement des Pz.-Div. Des Pz.-Div. obligées de boucher les trous au fur et à mesure que leurs éléments arrivent en ligne. En résulte une épouvantable attrition... preuve que le char est une arme offensive avant d'être défensive.

Autre exemple, en Ardennes, la 3r Armored US va demander d'importants renforts en infanterie pour faire face à la percée de la 116.Pz-Div. et de la 560.VG-Div. entre Hotton et Manhaye. Le général ROSE, un praticien de la Blitzkrieg, ne veut pas user ses chars pour justement être en mesure de contre-attaquer ultérieurement.

Le char est polyvalent (à l'image du TD M10 conçu pour lutter contre les chars, il jouera souvent le rôle de soutien d'infanterie de Brest à Aachen, dans les Ardennes ou en Allemagne faute de canons d'assaut dans l'US Army) comme presque toutes les armes. Et si la Wehrmacht a démontré les capacités défensives du char c'est faute d'autres moyens après plus de 4 années de guerre, faute d'une armée mobile capable de réagir aux offensives ennemies.

La Wehrmacht est peu motorisée et doit tenir un front démesuré avec des divisions guère plus mobiles que lors de la guerre précédente. Quand le front craque quelque part, il n'y a que les chars pour venir boucher les trous. Et puis plus rien pour contre-attaquer. GUDERIAN devait en manger sa casquette !!!

Et si on revenait au StuG III ?

Amitiés.

Daniel

Oui Daniel, je suis d'accord avec toi sur tout ce que tu as écrit dans le précédent message...comme quoi on finit souvent par converger

D'accord pour revenir au StuG III...

Amitiés

Olivier

Bonsoir a tous ,
je souhaiterai nuancer un peu le concept "chars pas construits pour s'opposer a d'autres chars" .
Il me suffit de prendre un seul exemple , que tout le monde connait : le char B1bis .
Son concept est très clairement d’être utilisé pour organiser des colmatages ou des ruptures de front , en utilisant sa pièce de 75 en casemate pour éliminer les cibles "molles" ou d'infanterie , et son canon de 47 en tourelle pour les cibles "dures" .
Nous avons donc ici un exemple d'un char réellement destiné au combat avec des blindés ennemis mais pouvant aussi , étant polyvalent , ne s'opposer qu'a des forces d'infanterie .

A contrario , d'autres chars développés par la France , n'avaient pas du tout cet objectif . Je parle ici des remplaçants du vénérable char FT , a savoir les Renault 35-R et équivalents de chez FCM ou Hotchkiss , et tous utilisaient un canon de 37 court ( SA-18 ) dans leurs premières versions , ce qui limitait énormément leur potentiel a faire de l'ombre a des chars ennemis ( polyvalence donc très limitée ) . Evidemment , tout nous ramène aux luttes intestines entre les différentes armes Française , l'artillerie qui avait perdu son "AS" ( Artillerie spéciale : les chars ) , l'infanterie qui voulait grosso modo des blindés avançant au rythme de l'infanterie + des chars moyens/lourds capables de percer , et la cavalerie qui voulait remplacer ses chevaux par des blindés puissants et rapides , pour rester une force de mouvement .
Chez les allemands , les Stug III furent affecté a des unités d'infanterie en 1940 , apportant ainsi du punch a certaines unités en pointe , mais il faut relativiser car de mémoire 3 Bies existaient au début de l'assaut , et une quatrième apparut en juin .
Le rôle réel de chasseur de chars était prévu pour un hybride Pz I / canon de 47 tcheque ( le PzJag I ) , tandis que le rôle de char de combat , dans les panzer divisions , était dévolu au Panzer III , qui n'avait qu'un canon de 37mm court , le Panzer IV étant quant a lui initialement prévu pour l'appui des Schützen .
Mais les succès au combat du Stug III durant cette campagne , et le fait qu'aucun matériel ne fut perdu , a initié un développement du nombre de batteries équipées de ce modèle de blindé , qui a l'époque n’était pas réellement un rival des panzers , mais plutôt un canon d'assaut de l'artillerie , rattaché a l'infanterie pour les opérations .

Amicalement,
Alain

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour à tous,

Quelques liens utiles sur le sujet, le site de la Sturmartillerie, avec des photos:
http://www.die-sturmartillerie.com/html ... erie1.html
http://www.die-sturmartillerie.com/html ... erie2.html

[alfa1965]

Je glisse une petite demande, je me suis intéressé à la Reichsgrenadier 6Division Hoch und Deutschmeister. Quelqu'un aurait un cliché d'un StuG de son Panzerjäger-Abteilung ?
Merci
ALEX

Pas de StuG III à la 44. Reichsgrenadier-Division.
Par contre elle était équipée de quelques automoteurs italiens M 42/75 et M 43 105/25 ( le reste est du '' Marder '' )

[Patrick.Fleuridas]

Bonsoir à tous,

J'avais trouvé pour les automoteurs italiens, mais comme ce n'était pas le but de la recherche, je n'ai pas gardé les documents...
Cordialement
Patrick

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir Alain,
Oui c'est que j'avais trouvé également:
44. Reichsgrenadier Division Hoch und Deutschmeister
46. Panzerjäger Abteilung
Une compagnie équipé de StuG M42 75/18 et 75/34
et une photo d'un Sturmgeschütz M42 mit 75/18 850(i)
mais n'appartenant pas à la H & D