Question idiote sur le négationisme et le révisionisme...

... avant de prendre un repos que j'ai la faiblesse de croire bien mérité (tu vas pouvoir t'en donner à coeur joie pendant trois jours).

Je ne saisis pas très bien cette insinuation.

C'est sur Yamamoto justement.

Parfait. Vous allez donc nous produire la preuve de vos allégations (Yamamoto aurait saboté le plan d'attaque de Pearl Harbor).

Je ne sais pas pour qui ou quoi on prend le lecteur en invoquant de vieux débats, désormais disparus, d'un autre forum,

Ce débat a disparu - quelle chance, n'est-ce pas ? Fort curieusement, et contrairement à voyre habitude, vous ne l'avez pas reproduit sur votre site...

mais puisque tu le fais j'aurais tort de ne pas en rappeler une bien bonne.

Ce faisant, vous ferez - comme à votre habitude - dans le hors-sujet.

L'un des deux "acolytes" que tu cites (et que j'aurai la charité de ne pas nommer) avait bien diverti l'assistance par une faute non de lecture, mais de calcul : il prétendait que les avions de reconnaissance japonais étaient dans l'impossibilité, vu leur rayon d'action, de repérer la flotte d'assaut !

Vous voulez parler des avions de reconnaissance américains...

Voilà bien une révision originale, Prange et les autres spécialistes disant fort justement, pour expliquer leur inefficacité, qu'ils avaient privilégié la surveillance de la route des Philippines.

Les avions de reconnaissance, en effet, ne surveillaient pas, ou très mal, la route du nord. Les Japonais le savaient.

Tout comme ils savaient qu'aucun navire n'empruntait la route du nord - un point que confirmera le paquebot Taiyo Maru, chargé d’expérimenter le parcours retenu. En octobre 1941, l’U.S. Navy avait même recommandé aux navires marchands américains d’éviter les régions septentrionales et centrales du Pacifique, pour cause de tension diplomatique – les neutres n’avaient pas agi autrement (Jean-Jacques Antier, Pearl Harbor, Paris, Presses de la Cité, 1988, p. 129)...

D'où, de la part de votre trio, la thèse que le répérage de la flotte était non point aléatoire, mais impossible.

Là encore, vous déformez la réalité :

1) Il n'y a pas eu de "trio", au sens de "bande organisée", mais des contributeurs échangeant des idées sur un forum : cessez donc de sombrer dans le complexe de persécution...

2) A ce sujet, je ne crois pas me souvenir avoir adhéré à cette argumentation pour réfuter votre théorie.

Cela dit, si vous avez conservé les messages postés sur ce forum, il serait intéressant, de votre part, de les mettre en ligne sur votre site. Non ?

Diable... Se pourrait-il que tu aies une lecture, voire une mémoire, sélectives ?

Si vous croyez que je vais être dupe de votre minable reculade...

Et pour finir...

Autant je conçois ce que ce fil peut avoir de lassant, autant je m'étonne que certains protestataires nous renvoient dos à dos.

Bienvenue dans le monde du ouaibe, François.

Moi, je ne m'en étonne plus - même si je regrette toujours ce type d'attitude.

Qu'ils se mettent seulement une minute à ma place : se laisseraient-ils diffamer de manière croissante, jusqu'à l'invention pure et simple d'une condamnation judiciaire ?

Cessez donc de prendre vos lecteurs pour des imbéciles.

Vous me menacez d'un procès, François ? Je vous en prie, franchissez le pas. Que je puisse me fendre d'une belle plainte pour procédure abusive...

En revanche, l'idée que je l'aurais perdu ne peut, même en tournant mes formulations dans tous les sens, m'être attribuée. Donc Nicolas va se faire un plaisir de nous indiquer:

-soit la source qui prétend une chose pareille;
-soit le passage de moi sur lequel il a fait une erreur de lecture.

Très simple. Voici l'extrait (je souligne le passage important) :

La destruction, pour des raisons marginales, de mon livre Churchill et les Français révéla la détermination farouche d’une héritière de Paul Reynaud, suivie par toute sa famille, de défendre sa mémoire de manière intégriste. Les attendus du procès intenté au seul auteur malgré un accord signé avec le seul éditeur montraient clairement une volonté de terroriser les historiens qui s’écarteraient de la vérité imposée. La réédition de l’ouvrage en 2000, contre laquelle aucun procès ne fut intenté alors que les formulations sur le rôle de Reynaud en 1940 n’avaient pas bougé d’une virgule, marqua une date importante pour tous les praticiens de l’histoire contemporaine.

Qui plus est, la diffamation était effectivement constituée - à un point tel que loin de profiter de ce coup publicitaire, votre éditeur retirera l'ouvrage des ventes et cessera toute relation avec vous.

Enfin, le fait m'a souvent été relaté dans certains milieux de l'édition et autres colloques.

Mais je puis admettre avoir commis une erreur. En ce cas là, je m'en excuse auprès du public. Et j'ajoute que j'aimerais savoir comment une action en justice qui avait de si sérieuses chances de l'emporter a pu ne pas aboutir... Avez-vous des éclaircissements à nous fournir, François ?

Il reste que cette mienne éventuelle erreur vous permet de vous poser en victime (...)

Quelques remarques et infos ultimes d'avant week-end :

-les héritiers Reynaud m'ont assigné pour diffamation en novembre 1993, quelques semaines après avoir signé avec l'éditeur l'engagement de n'en rien faire, sous condition du retrait du livre de la vente. Entre-temps ils avaient accablé l'éditeur de constats d'huissier suivant lesquels le livre était encore en vente dans quelques endroits. La logique eût voulu qu'on lui en fît grief à lui !

-cette assignation était tout entière bâtie sur une contre-vérité, suivant laquelle l'erreur ponctuelle sur la biographie de Reynaud en 1935, 5 ans avant les événements qui faisaient l'objet du livre, influençait mon analyse de son rôle dans la débâcle de 1940 (présenté, pour la première fois dans un ouvrage historique, comme assez piteux). En fait, le document en question -un livre d'un autre Paul Reynaud, classé avec ceux du ministre par toutes les bibliothèques européennes- n'était cité qu'à son heure pour éclairer un comportement de 1935, et jamais rappelé ensuite. Le plus grave est que ce Reynaud-là était sans scrupule traité de pro-nazi par les héritiers de son homonyme, alors que son livre ne disait pas cela et que je ne le lui faisais pas dire. Comme il vivait encore, il me témoigna par lettre de sa reconnaissance pour mon attitude combative.

-devant ladite attitude (manifestée notamment par des appels suivis d'un certain écho à la communauté historienne de ne pas laisser attenter à sa liberté de recherche), les plaignants ont parlé plusieurs fois à mon avocat de retirer leur plainte et ont fini par le faire, sans aucun accord avec moi, au début de juin 1994.

-j'ai donc poursuivi sans relâche le double objectif de réaffirmer mes thèses sur Reynaud (ce fut fait dès le Montoire en 1996) et de faire reparaître le livre (ce fut fait en septembre 2000 avec, il est bon je crois de le redire, une pieuse conservation de tous les passages sur l'attitude de Reynaud après 1935).

Personne ne me croirait si je disais que j'ai été toujours en plein accord avec l'éditeur. Mais la présente semaine est mal choisie pour dire que le fossé était définitif ! cf http://www.delpla.org

J'accepte les excuses de Nicolas (dans l'hypothèse où, membre du "public", j'en serais destinataire) et je compte sur lui désormais pour instruire les gens contaminés par des rumeurs malveillantes, lors de colloques ou en toute autre occasion.

Bonne Pentecôte et que l'Esprit descende sur tous !

Je n'arrives pas a comprendre pourquoi deux personnes , qui ont l'air cultivées, se renvoient des "mais celui ci dit ça" , et l'autre de repondre "mais untel determine que" .
Vous avez oublié que l'histoire sauf a l'avoir vecu soit meme , c'est avant tout recouper les données , toutes les données , meme les plus detestables ?
J'en reviens a un post ecrit avec justesse : prennez le temps de vous rencontrer et discutez avec foi de chacune de vos convictions . L'important n'est pas toujours d'avoir raison , mais bien de determiner ce qui est le plus probable , et surtout pas se replier sur des ecrits que l'autre n'aura pas lu : partagez et deduisez ensembles .
Si aucun de vous deux n'admet d'etre dans l'erreur , continuez votre lutte sans fin , sinon , associez vous et pondez un ouvrage commun qui ne sera pas le contraire de ce que raconte l'autre .

Pour ma part , je me suis associé avec une personne pour monter un site , et si nous ne sommes pas d'accord, on trouve un terrain d'entente , on ne cherche pas a se ridiculiser l'un l'autre , ni a determiner que l'autre a dit des betises "gnagna" . Et au final , on trouve la reponse la plus plausible , et c'est celle qui sera en ligne , et je la gratifie d'un 95% de taux de justesse .
Bien sur , nous , on fait ça gratuitement , reste a savoir si vos deux personnes sont plus motivées par la passion ou l'argent .

Vous ne jouez pas aux billes ici , nombre des participants de ce forum peuvent aussi vous en apprendre . Sous certains noms fantaisistes se cachent parfois des auteurs , egalement .
Je trouve penible que vous vous attaquiez ainsi , et amusant que personne ne participe a vos debats , car certainement , personne n'a envie de voir vos foudres redirigées vers sa propre personne .
Pour ma part, ça m'est totalement egal . Si vous voulez m'attaquer en reponse a ce post , faites le , ça ne me pose aucun probleme , je n'ai rien a defendre de specifique ici .

Si je deduis bien , l'un et l'autre, vous ne faites que du mal a vous memes , par ces luttes fratricides , a la vue du public . Quel interet ? De toute façons, pour ma part, c'est decidé, en voyant l'evolution de ces discussions , les lectures eventuelles seront reportées a d'autres .
Des gamineries j'en ai assez avec mes enfants , je n'ai pas besoin d'en lire en sus sur des sujets qui m'interessent .

Faites du rugby , ça aide a avoir l'esprit d'equipe ( joke )

Cdt

Messieurs Delpla et Bernard sont cordialement invités à aller pousser la chansonnette de leurs problèmes méthaphysiques sur un autre forum.
Par decision de l'ensemble des admin et des modo présents en Normandie ce jour le topic est vérouillé.

Je confirme cette décision prise en commun et à laquelle adhère la totalité de l'équipe d'administration.

Mrs Delpla et Bernard, jusqu'à présent nous vous avions laissé débattre sur trois fils différents, d'abord parce que le débat est l'essence même de tout forum, aussi parce que nous espérions non pas vous voir parvenir à un communion d'esprit mais tout au moins échanger en vous respectant.

Or, non seulement, nous avons constaté que le débat en question était stérile mais surtout qu'il était prétexte à régler devant notre communauté de vieux comptes personnels. Ce clivage ne débouche visiblement sur rien de constructif, chacun ne songeant qu'a pourfendre l'autre, le tout en mettant en exergue des faits ou des reproches qui ne regardent personne et de surcroit qui n'intéressent personne.

Par conséquent et à l'avenir, veuillez accepter le minimum requis sur ce forum : débattre en vous respectant. J'insiste enfin sur le fait que ce verrouillage a également été demandé par de nombreux membres lassés de vos échanges au vitriol et dont le rôle se limitait finalement à compter les points.