De Gaulle fut-il un déserteur ?

bon et bien personne ne veut me répondre...sniff...

J'ai une petite interrogation a ce sujet, lorsque l'on est nommé sous secrétaire d'état au gouvernement, en 1940, étions nous, comme de nos jours, mis en disponibilité par son administration ?

"mis à disposition" plutôt. C'est le cas à l'époque : dès que de Gaulle n'est plus ministre, Weygand peut l'affecter où il veut.

Cependant, il considère qu'un gouvernement constitué pour signer un armistice tout en rompant une alliance n'en est pas un, et il se prévaudra du fait que, si Reynaud a démissionné, lui pas.

Merci beaucoup pour cette précision, sans vouloir relancer le débat, c'était juste pour me faire ma propre idée...

[frontovik 14]

Pétain bouclier. Un bouclier bien poreux aux idées réactionnaires, antirépublicaines et antisémites, hélas... S'il s'était contenté de maintenir une administration et un minimum d'ordre, il n'aurait pas fini aussi mal.

Pourquoi cette question, la situation est connue aujourd'hui et il n'y a que les nostalgiques de la légitimité et de la légalité du régime de vichy qui peuvent encore se la poser.
Au sens de la loi de vichy, c'est un déserteur et il sera condamné à mort par contumace (décret du 8 décembre 40), pour les autres c'est un militaire qui a fait valoir son devoir de désobéissance pour l'honneur de sa Patrie. C'est vrai que cette notion est encore embryonnaire en 40 et inconnue des vieilles culottes de peau.

Pétain bouclier. Un bouclier bien poreux aux idées réactionnaires, antirépublicaines et antisémites, hélas... S'il s'était contenté de maintenir une administration et un minimum d'ordre, il n'aurait pas fini aussi mal.

Sans doute mais ici on est dans un what if stérile, type "si ma tante en avait..." !
Pétain est là parce que et tant que Hitler a besoin de lui, pour une politique précise, réglée à Berlin au millimètre.

Si on ne voulait pas cela, il ne fallait pas signer l'armistice.

pour les autres c'est un militaire qui a fait valoir son devoir de désobéissance pour l'honneur de sa Patrie. C'est vrai que cette notion est encore embryonnaire en 40 et inconnue des vieilles culottes de peau.

C'est hélas cette même notion qui a été utilisée lors du Putsch des généraux de 1961. Ceux-ci se targuaient du précédent commis par De Gaulle.
Il faut toujours faire attention lorsque un militaire , aussi justifiée que paraisse sa décision, se permettre non seulement de désobéir mais d'incarner le pays. D'autres peuvent s'en réclamer qui ont d'autres objectifs
Bien sûr De Gaulle a gagné, mais comme le disait Churchill "L'histoire me sera favorable, car c'est moi qui l'écrirait"

pour les autres c'est un militaire qui a fait valoir son devoir de désobéissance pour l'honneur de sa Patrie. C'est vrai que cette notion est encore embryonnaire en 40 et inconnue des vieilles culottes de peau.

C'est hélas cette même notion qui a été utilisée lors du Putsch des généraux de 1961. Ceux-ci se targuaient du précédent commis par De Gaulle.
Il faut toujours faire attention lorsque un militaire , aussi justifiée que paraisse sa décision, se permettre non seulement de désobéir mais d'incarner le pays. D'autres peuvent s'en réclamer qui ont d'autres objectifs
Bien sûr De Gaulle a gagné, mais comme le disait Churchill "L'histoire me sera favorable, car c'est moi qui l'écrirait"

Si le monde parfait des bisounours existait, ça se saurait....

Si le monde parfait des bisounours existait, ça se saurait....

Il n'est pas question de bisournous, disons que les grands hommes ne doivent en aucun cas être idéalisés

serait-il préférable de les renvoyer dos à dos avec les petits ?