Vichy, fasciste ? Un sujet tout de même pertinent...

Je reconnais que la question est aussi vaste que la définition du fascisme, lequel, comme dirait Max Weber, ne peut être qu'un concept « idéal-type »... Mais ne peut-on pas lancer un débat fructueux ?

Je commence à brûle-pourpoint. La question « Vichy, fasciste ? » en entraîne immédiatement une autre : « Qu’est-ce que le fascisme ? », qui a connu des réponses aussi nombreuses que variées. A la base, le terme désigne forcément la doctrine et le régime politique établis en Italie par Mussolini en 1922, lequel se caractérise par un système nationaliste, autoritaire, surtout totalitaire, corporatiste et expansionniste qui développe des valeurs de foi, de force et de combat dans le culte du chef-guide…

A partir de là, le terme est devenu générique et a pris un sens de plus en plus large, étendu par les contemporains à l’Allemagne nazie, parfois à toutes les dictatures européennes de l’entre-deux-guerres, puis attribué par l’extrême gauche à tous les régimes, organisations ou individus qu’elle voyait sur sa droite : par exemple, au début des années trente, les communistes qualifiaient la gauche socialiste de « social-fascisme », ce qui, entre parenthèses, a considérablement aidé le national-socialisme en rejetant dans son camp tout ce qui n’était pas communiste ou presque… En 1934, cependant, les communistes ont renoncé à traiter de fasciste tout ce qui n’était pas eux à condition que les démocrates rejettent l’anticommunisme et s’allient à eux dans la lutte antifasciste…

Cela dit, malgré les grandes différences (racisme exterminateur…), il y a d’indéniables parentés entre fascisme et nazisme dans les idéologies, les stratégies, les structures… Et, comme le précise Philippe Burrin dans Fascisme, nazisme et autoritarisme (Seuil, Points-Histoire, 2000), pour qui fait porter l’enquête sur le cas français, l’antisémitisme et le racisme du nazisme offrent un pôle de comparaison et de réflexion plus approprié que le fascisme italien.

Quid de Vichy ? En fait, c’est avant tout un régime autoritaire traditionnel (avec des tendances modernistes d'ordre technocratique) et il faut attendre 1944 pour qu’une composante « fasciste », sous la forme de la Milice de Darnand, occupe une place dans le régime avec l’appui de l’occupant, sans parvenir à faire basculer en sa faveur le rapport des forces (Philippe Burrin).

Pour moi, même si la définition du fascisme reste floue et élastique, Vichy n'était sûrement pas fasciste, mais comprenait sans aucun doute des composantes fascistes minoritaires, dont certaines sont venues sur le devant de la scène en 1944, notamment avec la nomination de chefs miliciens à des postes importants...

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Tom,
Ok pour ce fil.
J'ai verrouillé un autre fil à ce sujet car on y abordait, ou plutôt on frisait la politique actuelle.
Toutefois et comme il s'agit d'un sujet intéressant, je laisse celui-ci.
Attention toutefois aux dérapages que ce sujet pourrait engendrer.
Amicalement
Prosper

Oui, d'accord !

En fait, la question "Vichy, fasciste ?" n'est sans doute pas vraiment pertinente, car la réponse dépend de la définition que l'on donne au fascisme. Peut-être serait-il plus intéressant d'analyser les différentes composantes du régime de Vichy, leur origine, leur évolution, leur importance... De toute façon, comme le remarque Philippe Burrin (op. cit.), le fascisme français (qui a bel et bien existé) frappe par la faiblesse de sa dimension expansionniste [...], l'anémie de sa disposition guerrière.

Ne pas oublier la période 40/41 où Vichy cherche à courtiser l'occupant. Cela passe par la mise en avant de projets d'inspiration "fasciste", l'antisémitisme Nazi, mais également la Révolution Nationale, avec sa Légion Française des Combattants, étendue en 41 aux non combattants partisans du régime, ébauche de l'équivalent des "Chemises Noires" et autres "SA".

Ce qui ne signifie pas que ces projets ne sont là que pour plaire à Hitler. Pétain y croit également...

Merci de cette première contribution. Je n'ai pas vraiment le temps, pour l'instant, de fournir une réponse circonstanciée, mais je ne pense pas que l'on puisse faire de la Légion française des combattants de Vichy l'équivalent des Chemises noires ou des SA, justement parce que le SOL, puis la Milice en sont issus, car cette organisation de masse, qui exprimait l'idéologie du Maréchal, n'était pas assez radicale aux yeux des véritables fascistes français...

Hello,

voilà un sujet qui mérite qu'on s'y attarde, pour l'instant je suis pressé par le temps, je ne peux pas trop alimenter ce post, mais je prends le temps de conseiller un bon livre de Pierre Milza: "Les facismes" dans la collection "Seuil Point Histoire" 1991, dont le titre en lui même est parfaitement évocateur de la complexité du sujet !

A plus
nico

Merci de cette première contribution. Je n'ai pas vraiment le temps, pour l'instant, de fournir une réponse circonstanciée, mais je ne pense pas que l'on puisse faire de la Légion française des combattants de Vichy l'équivalent des Chemises noires ou des SA, justement parce que le SOL, puis la Milice en sont issus, car cette organisation de masse, qui exprimait l'idéologie du Maréchal, n'était pas assez radicale aux yeux des véritables fascistes français...

Je rappelle que l'on est en 40/41. Les "véritables fascistes Français" ne sont pas encore très représentés à Vichy, dans le sens "Doriot" du terme: populistes et "révolutionnaires". Le régime a été composé par Pétain de diverses obédiences, dont de nombreux mouvements d'extrème droite réactionnaires, avec peu d'inspiration fasciste. Cela changera ensuite, on est d'accord.

Cette "Légion Française des Combattants" est d'un recrutement très large, mais devient d'ailleurs en novembre 1941 "Légion française des combattants et des volontaires de la Révolution nationale", incluant, de fait, ceux qui n'ont pas combattu en 14-18. Et sa nouvelle dénomination parle d'elle-même pour ce qui concerne son but.

Bonsoir. Le gouvernement de Vichy n'est pas fasciste au sens propre du terme, c'est un gouvernement d'extrème droite, un temps soit peu passeïste avec "le retour à la terre", qui essaye de s'appuyer sur les mouvements anciens combattants. On veut une révolution nationaliste mais sans assise populaire, même si la personnalité du chef parait pouvoir en apporter une. Je pense qu'il ne faut pas confondre le mouvement de repli provoqué par la débacle de juin 1940, avec une soumission inconditionnelle des français au maréchal, comme la propagande de l'époque veut nous le laisser penser.Il est très facile de se créer un "claque" (comme on dit au théatre) quand on a tous les pouvoir, de là à avoir une véritable assise, c'est autre chose. Les français sont, en politique, les gens les plus imprévisibles comme le disait un ancien directeur des R.G. Prétendre qu'il y avait 40 millions de pétainiste est, à mon avis, un peu osé. Le fascisme et le nazisme ont, eux, un fort soutient populaire, qui leur permet d'arriver très légalement au pouvoir.(n'en déplaise à Mussolini qui en a raté sa marche sur Rome ). Amitiés. Bernard

Bonsoir,
Personne ne peut ici nous dire quelle fut l'influence sur le "fascisme petainiste" de celui qui tirait les ficelles a Vichy depuis Berlin, a savoir Adolf Hitler ?

Bonne remarque, Laurent.

Vichy ne peut être réduit à ses composantes réactionnaires Pétainistes, ni même à celles, élargies, de ses débuts (les origines type "liste à la Prévert" de ses membres, de Laval, ancien politique de la IIIème à Pétain, vieux croûton nostalgique d'une France style Angélus de Millet, en passant par des technocrates, anciens syndicalistes et... d'une floppée de militaires nullement affectés dans leur morgue par la terrible raclée qu'ils viennent de subir).

Il faut incontestablement rajouter l'influence du moustachu à la mèche de côté, par qui tout doit forcément passer pour espérer dessèrer le carcan que s'est imposé Vichy en signant l'armistice. Un vainqueur qui distille habilement menaces, encouragements, flatteries, suggestions en jouant des puissants leviers que lui ont confiés les signataires cités plus haut.