Bonsoir à tous,
J'étais loin de penser que mon post finirait par soulever une telle polémique .
L'article m'intéressait essentiellement du stric point de vue des lieux, des opérations militaires, des moyens en hommes et matériel mis en oeuvre par les parties, etc . Quant au politique, mes aieuls , deux frères, tous les deux jeunes militaires de carrière dans l'aviation , donc bien obligés après l'armistice d'obéir aux ordres de Vichy , savaient cependant largement à quoi s'en tenir au sujet de régime de Pétain. Leur correspondance, carnets de guerre est en la matière assez édifiante. @ JD merci quand même pour l'avertissement.
Après l'armistice pour l'un: être expédié à 10000 km (Madacasgar) de la France occupée, avec des "vieux coloniaux" qualifiés de "planqués" à la solde du régime sans parler du matériel dérisoire lui restait incompréhensible , c'était tout sauf défendre la France. Le second, muté en Syrie à sa demande, se plaint de l'inaction , puis ne décolèrera pas contre le régime d''avoir être obligé de recevoir une escadrille allemande sur la base de Rayak, d'avoir eu droit à 15 jours d'arrêt pour avoir écrit dans une lettre qu'il préférait voir là les Anglais plutôt que les Allemands... Les deux n'avaient qu'une idée en tête: libérer la France des "Boches" et donc se battre réellement et non faire semblant.
Je ne suis pas historienne, mais ce qui m'intéresse particulièrement c'est le cheminement de chacun de mes 2 ancêtres à l'époque pour prendre la décision finale de désobéir en tant que militaire aux ordres ou pas, rallier les FAFL ou pas... autrement dit ceux qui l'ont vécu , tiraillés dans tous les sens par des propagandes inouies aussi bien du côté vichyste , gaulliste, ou anglais. Ce n'était pas aussi évident que 69 ans plus tard.
Bonne nuit
Louise