Loïc, ce qui me gêne c'est que le terme est couramment employé par l'extrême-droite, les révisionnistes, voire les négationnistes. Ils prétendent s'opposer à une pensée dite unique et imposée soit disant par une bien-pensance humaniste et blablabla.. Enfin, c'est très connoté. On y trouve pêle-mêle des pétainistes, des nostalgiques de l'Algérie française, de l'OAS, des Maurassiens, des Royalistes, voire des néo nazes ou des suprématistes ou des cathos tradis ou des fachos de première. La liste n'est pas close mais ça ne fait pas très sérieux... Et ce que je crains c'est que le travail, remarquable de JD ne tombe dans les oubliettes, voire les chiottes de la recherche historique, alors qu'il mérite bien autre chose. Perso, quand je lis le terme doxa en présentation ou en intro, la plupart du temps je classe le bouquin, l'article ou la revue verticalement, sauf s'il y a une femme à poil à l'intérieur, et encore... Je sais, c'est pas très tolérant, mais j'ai autre chose à foutre et si je peux économiser de la place et mes sous.
A titre particulier, je n'ai jamais lu, à ma connaissance un de tes article débuter par ce terme. Et pourtant il y en a des idées reçues, et une doxa sur l'emploi des chars durant la guerre!!! Je pense en particulier au StuG III.
Et j'ai signalé le fait à JD, que j'apprécie malgré nos opinions très divergentes et nos chamailleries; un type passionné et enthousiaste à qui je souhaite le succès dans son entreprise!