Europe en enfer: 1914-1949 (L')

Europe en enfer: 1914-1949 (L'). Ian Kershaw. Seuil. septembre 2016.



« Une synthèse sur la première moitié du XXe siècle en Europe, ensanglanté à vingt ans de distance par deux conflits mondiaux. Il s'interroge sur les causes de ces deux guerres et leur enchainement fatal, mettant l'accent sur quatre facteurs: l'explosion du nationalisme ethnique, la virulence des révisionismes territoriaux, l'acuité des conflits de classe et la crise prolongée du capitalisme.»

Au passage, évoque-t-il les conséquences "funestes" du traité de Versailles et l'attitude excessive des Vainqueurs vis-à-vis des Vaincus, terreau essentiel, à mon humble avis, du second conflit mondial ?
Enfin, en même temps, je ne prétends pas être historien.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour et merci Carcajou
Il est question de ce livre ici également:
http://www.babelio.com/livres/Kershaw-L ... 949/866346
http://www.ouest-france.fr/culture/leur ... es-4518193
Il serait peut-être utile d'avoir l'avis de François Delpla.
Bien amicalement
Prosper ;

[Patrick.Fleuridas]

Bonsoir à tous,

Merci pour l'info. Ian Kershaw est pour moi l'un des meilleurs historiens actuel. C'est bien écrit, documenté, un vrai plaisir à lire. J'en possède plusieurs et je pense bientôt un nouveau !
Cordialement

Patrick

Il serait peut-être utile d'avoir l'avis de François Delpla.

Il n'en a pas fait sa priorité, mais ne saurait se dérober bien longtemps.

Ce que je peux dire d'ores et déjà sur le sujet, c'est que le jeu normal des rapports internationaux n'aurait pas dû ni pu rééditer une guerre mondiale au bout de vingt ans et que la personnalité extraordinaire, par ses qualités et ses défauts, de Hitler, y est pour beaucoup. Si elle n'a pas une place très grande dans la causalité, je risque de faire la grimace.

Pour ma part j'ai reposé la chose sur le présentoir du rayon pseudo-culturel de la GMS Boufftout de ma zone de chalandise ...
JD

Au passage, évoque-t-il les conséquences "funestes" du traité de Versailles et l'attitude excessive des Vainqueurs vis-à-vis des Vaincus, terreau essentiel, à mon humble avis, du second conflit mondial ?
Enfin, en même temps, je ne prétends pas être historien.

C'est important en effet de comprendre en premier les raisons qui ont amené un Hitler au pouvoir, parce qu'Hitler a tout de même pu se servir de quelques faits antérieurs. Le premier fait est de vouloir mettre la totalité de la responsabilité de la PGm à l'Allemagne et manifestement c'est plus compliqué que ça.
Donc je cite un historien que l'on va sans doute contester...normal dès que son avis est contraire à l'avis courant.
Voici donc une conférence de Guillemin concernant les responsabilités de la PGm
http://www.byblios.fr/mp3/Henri%20Guill ... 201914.mp3

(toutes les conférences en mp3: http://www.ecosynchro.org/henri-guillemin-mp3.php)

Pour le moins on peut donc accepter l'idée que la responsabilité totale de la déclaration de guerre ne revient pas à l'Allemagne et partant de cela on doit donc comprendre que le Traité de Versailles a conclu lui que la responsabilité de l'Allemagne était totale. Ce qui signifie que les acteurs de ce traité n'avaient pas connaissance de certains faits dévoilés par Henri Guillemin. Ce qui démontre l'importance de connaissances en Histoire.

Est-il donc utile de revenir une fois de plus que les exigences impossibles de ce traité ont été à l'origine de la SGm ? C'est bien sûr contesté mais ça se discute..

Pour rappel ce texte:

L'attitude des Américains lors du Traité de Versailles est très révélatrice, voici ce qu'en a rapporté le comte Robert Capelle. Les Belges désiraient obtenir rapidement une réparation de guerre, voici la réponse américaine:

[…] "Pourquoi ne nous soutenez-vous pas dans la mesure où vous nous avez témoigné de la sympathie pendant la guerre ? – Les Américains, me répond-il avec franchise ou naïveté, sont des idéalistes et des marchands: par idéalisme, nous nous refusons à prolonger tout espèce de ressentiment né de la guerre; par mercantilisme, nous entendons être remboursés au plus tôt des milliards que nous avons déboursés, en prêts et dépenses de guerre. Ce but ne peut être atteint que par le plein travail de nos débiteurs, les Européens, et en premier lieu les Allemands. Nous repoussons donc "à priori" tout ce qui pourrait handicaper l'industrie allemande: indemnité de guerre exagérées, privation de matières premières, maintien de listes noires, invasion du marché allemand par les produits alliés. Certains de mes compatriotes vont plus loin encore: ils voudraient que les vingt-cinq premiers milliards d'indemnité payés par l'Allemagne fussent affectés au paiement de matières premières destinées à l'industrie allemande."

Pourtant certains pressentaient bien que quelque chose ne tournait pas rond dans cette victoire mais manifestement ils n'ont pas été écoutés, c'est le cas d'Aristide Briand

"Comme tous les Français, j'avais participé à la liesse populaire, tout au long de cette journée inoubliable du 11 novembre 1918. Toutefois, en même temps, je n'avais pas non plus cessé d'être le siège d'un sourd malaise. Pourquoi donc ce cœur gros ? Je ne me complais pas, de façon générale, en délectations moroses. Mais en regardant levés vers moi, au Palais-Bourbon, ces visages hilares, excités, enthousiastes, je pensais étrangement : " S'ils savaient... "
S'ils savaient quoi ? C'était encore confus dans ma pensée. Savaient que rien n'était fini. Que l'arrêt des combats n'était encore qu'une trêve, qu'un entracte. Que c'était loin encore d'être la paix. Que celle-ci dépendrait, pour s'établir et se consolider, de la façon dont on allait s'y prendre maintenant avec l'Allemagne. Or ce que je voyais poindre, en cette journée de fièvre ce n'était pas une politique de paix. Ce que je voyais éclater, dans cette foule en délire, c'était l'ivresse sans doute de la délivrance, mais plus encore une ivresse de vengeance. Vae victis ! On va leur faire voir, aux Boches ! Sous la pression de cet appel, le vaincu serait mis à terre, sous le talon. Outre ses armes on lui arracherait ses biens, ses territoires, sa propre peau. Or quelle nation – à moins d'être réduite en cendres - supporterait ce traitement à la longue ? Laquelle ne finirait par se jeter dans la révolte ?"
Vercors "Moi Aristide Briand"

Cela dit on ne peut contester que la PGm fut le départ non d'une guerre mondiale mais de deux guerres mondiales et qu'au moment du déclenchement de la PGm il n'y avait pas....Hitler. Après ce fut l'acteur principal de la SGm, sans doute.

Je pense que le traité de Versailles est à l'origine de la seconde guerre mondiale mais il est une cause parmi beaucoup d'autre dont la plus importante est Hitler, sans Hitler il n'y aurai pas eu de seconde guerre mondiale.
La question que l'on peut se poser est: si le traité de Versailles avait été plus conciliant (et dans quelle mesure) envers l'Allemagne, cela aurait-il empêcher l'accession au pouvoir d'Hitler ?
Je laisse les spécialistes de cette question répondre...

Pourtant certains pressentaient bien que quelque chose ne tournait pas rond dans cette victoire mais manifestement ils n'ont pas été écoutés, c'est le cas d'Aristide Briand

"Comme tous les Français, j'avais participé à la liesse populaire, tout au long de cette journée inoubliable du 11 novembre 1918. Toutefois, en même temps, je n'avais pas non plus cessé d'être le siège d'un sourd malaise. Pourquoi donc ce cœur gros ? Je ne me complais pas, de façon générale, en délectations moroses. Mais en regardant levés vers moi, au Palais-Bourbon, ces visages hilares, excités, enthousiastes, je pensais étrangement : " S'ils savaient... "
S'ils savaient quoi ? C'était encore confus dans ma pensée. Savaient que rien n'était fini. Que l'arrêt des combats n'était encore qu'une trêve, qu'un entracte. Que c'était loin encore d'être la paix. Que celle-ci dépendrait, pour s'établir et se consolider, de la façon dont on allait s'y prendre maintenant avec l'Allemagne. Or ce que je voyais poindre, en cette journée de fièvre ce n'était pas une politique de paix. Ce que je voyais éclater, dans cette foule en délire, c'était l'ivresse sans doute de la délivrance, mais plus encore une ivresse de vengeance. Vae victis ! On va leur faire voir, aux Boches ! Sous la pression de cet appel, le vaincu serait mis à terre, sous le talon. Outre ses armes on lui arracherait ses biens, ses territoires, sa propre peau. Or quelle nation – à moins d'être réduite en cendres - supporterait ce traitement à la longue ? Laquelle ne finirait par se jeter dans la révolte ?"
Vercors "Moi Aristide Briand"

Cela dit on ne peut contester que la PGm fut le départ non d'une guerre mondiale mais de deux guerres mondiales et qu'au moment du déclenchement de la PGm il n'y avait pas....Hitler. Après ce fut l'acteur principal de la SGm, sans doute.

Vercors-Briand charrie tout de même un brin !

On doit préférer Bainville (minable, ensuite, pour prendre la mesure de Hitler) et sa fameuse formule à propos du traité : "trop doux pour ce qu'il a de dur".

L'Allemagne est humiliée mais pas démembrée. Cela seul l'aurait durablement affaiblie et c'était tout à fait possible, en unissant la Bavière à l'Autriche : l'unité bismarckienne, cataloguée comme fauteuse de guerre, aurait payé de sa mort sa défaite.

Si on ne l'a pas fait, c'est en grande partie à cause du "danger communiste". Très peu d'études font le rapprochement entre la conférence de la paix et la guerre civile russe. Lénine fonde le 2 mars 1919 la Troisième Internationale et toute la conférence en frissonne. Le même Lénine professe ouvertement que la consolidation de sa révolution exige qu'elle fasse tache d'huile en Allemagne. A l'ouverture de la conférence les spartakistes sont certes matés à Berlin, mais le pic révolutionnaire surviendra en Bavière en avril (et sera probablement l'élément déclencheur de l'antisémitisme hitlérien). En conséquence, le traité de Versailles accouche d'une Allemagne unie, avec un gouvernement central capable de lâcher l'armée de 100 000 hommes sur tout Land rebelle.