norodom a écrit:calkstein a écrit: Par ailleurs, concernant la défense aérienne, je reste sceptique par rapport aux affirmations de l'adjudant Longdoz (celles que vous citez sont parues dans l'ouvrage "Ceux d'Eben-Emael" qui rassemble les souvenirs des défenseurs et édité par eux-mêmes). Nous ne sommes donc pas dans le domaine d'une recherche historique, mais dans celui de l'expérience vécue, ce sont donc des documents qu'il faut examiner avec toute la rigueur possible, les acteurs ayant pu omettre volontairement certains détails.calkstein a écrit:Le rapport de la commission estime qu'en fait lui et ses hommes seraient arrivés trop tard sur le massif pour assurer leur mission. En se hâtant, ils n'auraient finalement eu le temps que de faire tirer une arme. Il semble que le commandant du fort se soit indigné du fait que les mitrailleuses ne tiraient pas et c'est ce qui aurait poussé les défenseurs sur le toit du fort à entrer enfin en action. Le major contredit donc les affirmations de l'adjudant!
Je n’ai pas lu votre livre, donc je ne vous interpelle pas sur ce que vous avez écrit dans cet ouvrage. Seulement sur vos écrits sur ce forum, écrits auxquels j’associe quelques paroles que vous avez prononcées lors de votre dernière interview sur une station Radio…
Au lu de vos deux citations que j’ai éditées ci-dessus, je comprends que vous mettez en opposition deux visions des évènements :
Celle rapportée par Dominique Pierre (Geronimo)…
Et la vôtre, en accordant votre préférence à l’estimation de la commission dans son rapport.
Je vais me faire fouetter en avouant ici que je reste tout à fait réservé sur ce rapport, dont j’aimerais bien connaître dans quelles conditions la Commission a opéré?
Un rapport de 2000 pages, ça surprend !
Et s’il faut s’attarder sur le désaccord entre un Major et un Adjudant ?
L’arrivée tardive des hommes sur le massif ?... alors qu’au cours de votre intervention radiodiffusée vous conveniez que :
<< L’armée belge est totalement surprise par l’attaque aéroportée dont concrètement, sur le terrain, on n’imagine même pas l’éventualité. >>
Dans cette « affaire » le discrédit est jeté sur le Commandement de l’armée belge alors qu’on a tendance à oublier dans quelles circonstances une armée belge de 600 000 hommes a été soudainement confrontée à une guerre-éclair face à laquelle elle n’était pas suffisamment préparée et dans une position très handicapée dans le rapport des forces.
Il faut reprendre l’histoire de ce pays, directement face à ses responsabilités depuis 1936 lorsque Hitler réoccupa la Rhénanie.
Vous êtes attaché à la recherche historique, c’est bien…
Mais alors il est nécessaire de tenir compte des situations auxquelles a été confrontée la Belgique, depuis le début !
Ce sera tout pour aujourd’hui…
Cordialement,
Roger
Salut Roger ,
Si Hugues détermine qu'il y a eu faute de commandement sur l'action d'Eben Emael , il n'en cherche pas les origines , ni ne cherche des coupables , il évoque juste des raisons qui auraient pu mener a une certaine inaction , ou a des erreurs , pas le pourquoi au sens ou tu l'entends ( armée mal préparée ) . Bien entendu que la situation a fait que ... mais ce qui est important dans cette histoire , c'est de démonter la propagande Nazie , qui nous a fait croire, jusqu’à la sortie de cet excellent livre ( j'en suis a la moitié ) , que les forces parachutistes allemandes n'avaient qu'a souffler sur des portes blindées pour prendre un fort de l'envergure d'E.E. , façon "loup et petits cochons" .
Le bouquin de Hugues ne s'attache donc pas à défendre l'armée belge , ou a expliquer ce qui clochait et pourquoi , il cite des faits historiques concernant ce fort , qu'il a accumulé grâce a ce rapport tenu au secret des années , ainsi qu'a bien d'autres pièces . Belge lui même , je sais a quel point ça a du le ronger d’écrire que les soldats de sa patrie ont mal agit , et auraient pu éventuellement changer l'histoire .
Il m'est arrivé d'avoir a faire le même choix , concernant l'armée Française , et j'ai toujours opté pour la solution choisie par Hugues : la vérité doit être connue .
Je ne connais pas la nature du rapport en question , mais tu sais , Roger , le rapport Français issu de la commission d’enquête sur la défaite de 1940 , est très volumineux lui aussi , car il contient des dizaines et des dizaines de compte rendu , d'interview , des annexes a n'en plus finir , des copies de courriers et ordres etc . De mémoire il y a 9 tomes . Et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg , car pour bien le comprendre , il faut se pencher sur les archives Françaises , et la on multiplie très vite le nombre de pages .
Donc 2000 pages sur la perte des forts Belges ne me semble pas excessif , car sauf erreur de ma part , le "rapport Jottrand" ne traite pas uniquement le cas d'Eben Emael . Les Belges avaient mis le focus sur 3 positions fortifiées , constituées chacune de plusieurs forts , devant leur autoriser une certaine durée de résistance ( le temps d'attendre une aide des alliés ) , il est donc normal qu’après guerre , une enquête soit effectuée pour comprendre ce qui avait fait défaut .
Je pense , comme Hugues, que la propagande nazie arrangeait bien les autorités belges, car il est toujours difficile d'admettre qu'une erreur a été commise .
En France nous avons le même genre de propagande qui a duré tres longtemps : que l'armée Allemande de 1940 était sur-blindée , sur-motorisée , et donc cela expliquait la défaite . Or dans les faits , chiffrés, il y avait égalité ou avantage des Français .
Mais cela arrangeait tout le monde de fermer les yeux sur les erreurs du commandement , des politiques etc .
Fort heureusement , il y a , de nos jours, avec avec l'ouverture progressive des archives , quelques personnes comme Hugues qui cherchent " l'autre vérité" , ce qui nous autorisera , certainement un jour , a mieux comprendre les racines des premières défaites des démocraties occidentales face a l'Allemagne lors de la seconde guerre mondiale .
Pour moi , c'est un réel progrès historique , mais je comprends aussi tes appréhensions a adhérer facilement , puisque dans tout ce que tu as lu depuis toujours , la chute d'E.E. était liée a une force d’élite parachutée , et non pas a des lacunes monstrueuses dans le dispositif belge .
Je pense , et sans vouloir faire de publicité a Hugues , que tu devrais te fournir ce livre . En tout cas , de mon coté , j'en trouve la lecture passionnante , et j'ai hâte d'avoir un peu de temps pour le finir .
Vraiment un beau travail que je recommande a toutes les personnes qui s’intéressent a la campagne de 1940 , et plus largement , a la seconde guerre mondiale . J’espère que le livre va bien se vendre pour qu'une seconde édition s'effectue , avec par exemple quelques correctifs/améliorations que nous avons évoqué ici ( et j'imagine qu'il y a eu d'autres remarques sur d'autres forums ) , ça deviendra THE bouquin sur le sujet .
Amicalement ,
Alain