Audie Murphy a écrit:L'idée d'un Rommel participant activement au complot me semble totalement farfelue. Cependant, il faut se poser la question à savoir pourquoi il a été approché par les conspîrateurs. Jamais ceux-ci n'auraient pris la chance de discuter avec le Renard s'il avait été un nazi convaincu. À mon avis, Rommel commençait à remettre en doute les capacités du Führer devant certains de ses proches et c'est la raison pour laquelle on l'a pressenti pour participer au complot. La théorie selon laquelle il aurait refusé de participer semble plausible. Ceux qui prétendent qu'il aurait préféré voir Hitler mis aux arrêts dans une forme de coup d'état ne sont, à mon avis, pas très loin de la vérité.
Hitler a fait payer beucoup d'innocents à la suite du complot Stauffenberg, mais autait-il sacrifié Rommel pour rien ? Je crois que le simple fait de connaître le projet et de ne pas en avoir averti Hitler est suffisant pour justifier le triste sort qu'on lui a réservé.
La thèse en usage dans l'historiographie allemande moderne, ainsi que chez votre compatriote, B. Lemay, est la suivante :
1 - Rommel était un nazi convaincu. Pas un idéologue du parti, mais un général fasciné par Hitler et l'ensemble de ses idées. Et prêt à agir pour les protéger.
2 - Hitler est agacé et a perdu confiance en Rommel depuis El Alamein, où le Fuhrer considère qu'il a eu une attitude défaitiste.
Dès lors il ne lui confie plus que des commandements secondaires, en lui préférant Kesselring en Italie, ou Kluge au départ de Rundstedt en Normandie.
3 - Réaliste, Rommel voit bien que les dés sont jetés à partir de Stalingrad, mais plus vraisemblablement à partir de Kursk.
Il ne s'en prend pourtant jamais à Hitler. On ne possède aucun témoignage fiable, aucune source écrite dans laquelle Rommel attribue une quelconque responsabilité des difficultés militaires ou politiques à Hitler.
Rommel pensait naïvement fin juin 44 que l'Allemagne devait rechercher une paix de compromis avec l'Ouest pour se tourner contre l'URSS. C'est le point de vue qu'il a tenté de défendre lors de sa dernière conférence avec Hitler en juillet 44, d'où il s'est fait chasser d'ailleurs par son maître.
4 - Par contre, nombreux sont les témoignages, y compris écrits de sa main, dans lesquels il attribue une forte responsabilité à l'OKW, et nominativement à Jodl et Keitel.
On pourrait dire qu'à travers eux, c'est à Hitler qu'il s'en prend indirectement, mais cette hypothèse est contredite par les nombreux témoignages de fidélité de Rommel à Hitler.
5 - Bien que Rommel n'ait semble-t-il jamais rien connu des projets de Stauffenberg, en tout cas, absolument rien ne le prouve, mais que toutefois, il était dans des listes d'hommes de confiance possédées par certains conjurés, dans le doute, la décision a été prise d'éliminer Rommel.
D'autre part, il semble bien qu'on lui ait reproché d'avoir connu au minimum un milieu contestataire au régime nazi, et de n'avoir prévenu personne dans la hiérarchie.
Il avait été approché avec beaucoup de précautions, car Speidel avait informé les comploteurs que son chef, après avoir été désavoué dans l'épisode du changement de Rundstedt, pouvait avoir quelques ressentiments propices à une alliance avec les conjurés.
Mais personne n'était sûr. C'est le cousin de Stauffenberg qui reste une heure avec Rommel, entretien à propos duquel on ne sait absolument rien.
Pour résumé, il n'apparait pas impossible qu'en regard du contexte de
vendetta à la fois politique (attentat) et militaire (effondrement du front ouest), les "preuves" entre les mains d'Hitler lui aient parues suffisantes pour éliminer un homme qui de toutes façons, ne lui était plus d'aucune utilité.
Se Connecter | 
M’enregistrer | Bienvenue sur le Forum, chère Visiteuse, cher Visiteur. - Nous sommes le 18 Avr 2024, 20:18
dans: 
Le
Forum sur facebook
Le
Forum sur twitter
Histomag sur facebook