Forum Le Monde en Guerre

Votre opinion d'un contrôle d'Etat sur la mémoire et l'Histoire, s'agissant de la Résistance, me paraît passablement réductrice, et en tous les cas inexacte. Je vous renvoie à l'excellent travail de Laurent Douzou sur la question, La résistance française : une histoire périlleuse, Seuil, coll. Points-Histoire, 2005. Vous faites bien peu de cas des travaux d'historiens aussi honnêtes que scrupuleux tels qu'Henri Noguères (qui a réuni une masse colossale de témoignages) et Henri Michel, sans oublier, à partir de 1980, l'ancien Résistant Daniel Cordier. Il ne faudrait pas confondre élaboration de l'historiographie et de la mémoire avec l'existence d'une prétendue conspiration académique et "résistancialiste".

Les précisions que vous apportez me font penser aux récriminations pleurnichardes du journaliste (pas historien) Thierry Wolton (L'Histoire interdite, Jean-Claude Lattès, 1998), presque mot pour mot. Or, si Wolton a apporté des éléments intéressants sur la pénétration soviétique en France (voir Le KGB en France, Livre de Poche), il a également sombré dans le n'importe quoi total en accusant - pas toujours explicitement - Jean Moulin d'avoir été un agent soviétique (Le grand recrutement, Grasset, 1993), inepties réfutées par Daniel Cordier (L'Inconnu du Panthéon, tome III, Jean-Claude Lattès, 1993), Pierre Vidal-Naquet (Le trait empoisonné, La Découverte, 1993), etc.

Quant à faire de Gérard Chauvy un historien sérieux, je vous laisse la responsabilité de cette affirmation. Son livre accusait frauduleusement - et lâchement, puisque l'accusation était insinuée - le Résistant Raymond Aubrac de trahison, dans l'affaire de Caluire (Aubrac, Lyon 1943, Albin-Michel, 1997). Ses autres travaux sont certes appréciables, mais son Aubrac relève de l'escroquerie intellectuelle, largement pulvérisée depuis (voir par exemple François Delpla, Aubrac. Les faits et la calomnie, Le Temps des Cerises, 1997).

Et pour finir sur Jacques Baynac, il n'est pas exagéré de conclure - et je ne m'estime pas faire partie du "sérail académique" - qu'il raconte, purement et simplement, n'importe quoi.

Voici une intéressante dépêche AFP trouvée sur une liste de discussion littéraire.

*****************************************

Une biographie de Jean Moulin relance le débat sur le chef de la
Résistance
2007-02-10 11:04:46
PARIS (AFP)

Une nouvelle biographie, déjà controversée, de Jean Moulin relance le débat sur les conditions de l'arrestation, en juin 1943, du chef de la Résistance française, et ses rapports complexes avec le général De Gaulle.

Dans "Présumé Jean Moulin" (Grasset), une somme de plus de 900 pages, l'historien Jacques Baynac affirme que, contrairement à la thèse généralement admise, l'arrestation de Jean Moulin par la Gestapo, le 21 juin 1943 à Caluire, près de Lyon, n'est pas due à une trahison.

Déjà auteur en 1998 des "Secrets de l'affaire Jean Moulin", qui avaient suscité une vive polémique, il s'appuie sur quantité de nouveaux documents, notamment anglais et américains, qui n'avaient pas encore été exploités.

"Au total, examiné sans parti pris, le dossier de l'affaire de Caluire proprement dite ne contient aucun élément susceptible de soutenir rationnellement, faits prouvés et témoignages à l'appui, l'accusation de trahison portée contre (René) Hardy", écrit-il.

"L'arrestation de Jean Moulin ne fut donc ni le fait du hasard ni celui d'une trahison. Ce fut le résultat d'un long travail policier basé sur plusieurs filatures, dont la sienne", poursuit l'historien.

Baynac dénonce aussi "une sorte d'histoire pieuse de la vie de Moulin", née selon lui avec l'entrée du chef de la Résistance au Panthéon, le 19 décembre 1964.

Personnage clé de la mémoire collective française, Jean Moulin n'en finit pas de susciter le débat, parfois très vif, plus de soixante ans après sa mort.

"Il a été l'intermédiaire forcé, à partir de 1942, entre la France libre et les Mouvements de Résistance intérieure qui pensaient qu'ils pouvaient représenter une relève politique quand interviendrait la Libération", résume l'historien Jean-Pierre Azéma, auteur lui-même d'une biographie de Jean Moulin en 2003, interrogé par l'AFP.

Chaque nouveau livre sur lui attise la controverse. Dans "Présumé Jean Moulin", Jacques Baynac dénonce ainsi l'"historiquement correct", qui fait de Moulin l'homme de De Gaulle et s'en prend durement aux auteurs des principaux travaux sur la question.

Biographe du général, Eric Roussel lui reproche pour sa part d'être "animé du désir de régler des comptes" avec De Gaulle et de méconnaître les "principes fondamentaux" de la recherche. "Après avoir été accusé autrefois de collusion avec l'Union soviétique, voici donc Moulin affublé d'une casquette bien différente", écrit-il dans Le Figaro du 8 février, en soulignant que "si ce livre ouvre quelques pistes, il est loin de clore le dossier Jean Moulin".

Dans le magazine Historia, Rémi Kauffer, professeur à l'IEP de Paris, juge quant à lui l'oeuvre de Baynac "originale mais discutable sur beaucoup de points".

("Présumé Jean Moulin - Juin 1940-Juin 1943 - Esquisse d'une nouvelle
histoire de la Résistance" de Jacques Baynac - Grasset - 924 p. - 33
euros)

Une petite biographie de Jean Moulin vient de paraître sur le site Web-Libre.org.

Extrait :

Jean Moulin est devenu le symbole de la Résistance Française Intérieure durant la Seconde Guerre mondiale. Né à Béziers le 20 juin 1899, Jean Moulin suit des études de droit à Montpellier après avoir obtenu son Bac en 1917 soit en pleine Première Guerre mondiale. Parallèlement, le jeune homme devient attaché au cabinet du Préfet de l'Hérault alors que Raymond Poincaré est le Président de la IVe République et Clemenceau le Président du Conseil.

Lisez la suite ici:
http://www.web-libre.org/dossiers/jean-moulin,4916.html

Bonsoir au forum,


Je voudrai me procurer le rapport Kaltenbrunner, plutôt les rapports du 27 et 29 juin 1942, un membre aurait-il un lien pour les consulter ?


Je viens d'avoir le rapport Flora de 1943.

Cordialement