Que proposez-vous comme moyens plus précis pour s'emparer du Moyen-Orient d'une part et quand même vaincre l'URSS d'autre part ?
Pour s'emparer du Moyen-Orient dès 1940, j'aurais préconisé de maintenir la pression sur l'Angleterre en feignant la préparation d'un débarquement pour y fixer le gros des moyens. En même temps, j’aurais préconisé d’expédier rapidement une quinzaine de divisions et une flotte aérienne en Italie. L'engagement des italiens dans ce plan aurait été fondamental pour la logistique, la participation de sa flotte de guerre et pour fournir des troupes d'occupation.
Il aurait fallu commencer par un bombardement intensif suivi d’un assaut aéroporté sur Malte avec l'appui de la flotte italienne. La prise de Malte est fondamentale pour une action rapide et décisive. Il aurait fallu en même temps envoyer le corps expéditionnaire en Cyrénaïque pour rapidement attaquer l'Egypte et prendre le canal de Suez forçant du même coup la flotte britannique à évacuer la Méditerranée orientale. Dans le même temps, il aurait fallu inciter l’Irak à se soulever mais à un moment bien précis, lorsqu’il aurait été en mesure d’être soutenu efficacement (vous connaissez sans soute la guerre anglo-irakienne qui eut lieu en 1941). Il aurait ensuite été facile de prendre la Palestine et la Jordanie. Il n’aurait pas été nécessaire d’aller plus loin en envahissant toute la péninsule arabique mais il aurait été possible de nouer une alliance avec l’Iran et de sécuriser la raffinerie d’Abadan.
Pour consolider le tout, il aurait fallu fournir des armes à l’Irak et à l’Iran et laisser sur place quelques divisions et une couverture aérienne suffisante. Il aurait également fallu négocier un accord économique avec la Turquie pour le transit du pétrole par son territoire (ou alors passer par la Méditerranée sécurisée via la Syrie ou la Palestine).
Les Anglais auraient-ils pu réagir efficacement en 1940. Je ne pense pas. Ils n’étaient pas prêts si l’on considère l’abandon de leur matériel dans le nord de la France quelques mois plus tôt et leur production d’armement cette année là. L’Angleterre qui a fait face difficilement en 1941 à des forces relativement peu nombreuses n’aurait à mon avis pas pu faire grand-chose en 1940 face des forces bien plus importantes.
Selon Kennedy (Naissance et déclin des grandes puissances, p. 402), on a les chiffres suivants pour la production d’armement (en milliards de $ de 1944) :
1940 / 1941 / 1943
Allemagne / 6 / 6 / 13,8
Japon / 1 / 2 / 4,5
Italie / 0,75 / 1 / -
URSS / 5 / 8,5 / 13,9
Angleterre 3,5 / 6,51 / 1,1
USA 1,5 / 4,5 / 37,5
En ce qui concerne l’invasion de l’URSS, je ne comprends pas l’erreur insensée de réduire la production d’armement après la victoire sur la France. Par ailleurs, la campagne aurait pu débuter dès le mois de mai 1941. Car même si l’Italie attaquait et s’enlisait en Grèse et qu’il y avait des troubles en Yougoslavie, les Anglais chassés de la Méditerranée orientale n’auraient plus été en mesure d’ouvrir un front de ce côté là. On voit ici l’importance de contrôler l’espace méditerranéen pour sécuriser les Balkans. Ensuite, j’aurais préconisé une invasion par étape sur deux ou trois saisons. C’est la que la stratégie du pétrole prend toute son importance. Sans pétrole en abondance, il est impossible de mécaniser totalement une armée, et dans les vastes étendues de l’URSS, c’est une nécessité pour l’emporter.
J’aurais également suggéré de se positionner en libérateur de peuples soumis au joug soviétique. A mon avis, c’était une posture indispensable pour remporter la victoire. Quelque soit le plan appliqué par les nazis, il me semble que c’était perdu d’avance à cause de leur idéologie raciste leur mettant à dos l’immense majorité de la population.
Il n’était pas nécessaire de prendre Moscou dès la première saison mais de conquérir un maximum de territoires stratégiques, et notamment l’Ukraine, puis de se retrancher sur une ligne défendable, quitte à céder un peu de terrain, avec l’arrivée de l’hiver. Pendant ce temps, il aurait fallu créer des états nationaux avec leurs armées sur les territoires conquis pour aider à poursuivre la lutte. Il aurait fallu la saison suivante lancer un coûteux mais nécessaire assaut sur Moscou et sur les villes de la Volga (le cœur de la zone de peuplement russe) mais avec une armée non usée par l’hiver et sans ennemis dans le dos harcelant les lignes de ravitaillement. Je pense que cela aurait eu de bonnes chances de succès. Après, il aurait peut-être fallu une troisième saison pour couper l’accès au pétrole du Caucase et pour que le régime communiste finissent par s’effondrer mais l’URSS n’aurait plus eu en 1943 une base économique et une population suffisante (plus de la moitié de celle-ci étant située en zone occupée) pour espérer reprendre le dessus.
Je pense que ça aurait marché comme ça. Les anglo-américains auraient pu débarquer en Afrique et/ou en Arabie fin 1942 mais sans y fixer des forces allemandes très importantes. Et l’URSS quasiment à genoux en 1943, d’importants renforts auraient pu être rapidement acheminés sur les points chauds. Il aurait été alors impensable que les anglo-américains puissent prendre d’assaut l’Europe avec succès.
Mais j’insiste sur le fait que je suis persuadé que l’Allemagne ne pouvait pas atteindre l’objectif de détruire l’URSS avec l’idéologie raciste de ses dirigeants. Il s’agit d’un facteur très important. Cela a été totalement contre productif en plus d’être profondément immoral.
Posté: 31 Mai 2015, 21:21