Forum Le Monde en Guerre

wespe a écrit:Il en sait peut-être plus qu'il en dit
Lorsque ils ont incinérés le corps d'Hitler, il n'a pas osé aller voir car il s'y trouvait des hommes de la gestapo ou autres, ce qui me surprends car comme garde du corps et l'ayant servi jusque à la fin, il n'avait rien à craindre.

Justement ! Il dit même qu'il craignait que la Gestapo ne le fît arrêter en croyant qu'il avait trempé dans la mort de Hitler ! Bourcier n'aurait pas dû laisser passer une incongruité pareille.

Dans le nouveau livre, en revanche, il dit qu'il craignait que Müller, le chef de la Gestapo, ne fît liquider tous les survivants du bunker, ce qui est à la fois plus crédible et moins "politiquement correct". Je déteste d'ailleurs cette expression mais là je n'en trouve pas d'autre. Je veux dire que dans le livre français il nous la joue "technicien apolitique", qui servait consciencieusement ce pouvoir comme il en aurait servi un autre -le mode de défense archi-répandu des Allemands nazis ou collabos d'iceux. Or s'il croyait la Gestapo aussi dangereuse, c'est bien la preuve qu'il savait servir des criminels.

François Delpla a écrit:Je n'ai jamais dit que Misch fût plus crédible que Junge, mais que les réalisateurs du film ont eu tort de ne pas contacter le second... alors même qu'ils le mettaient en scène.

Je vous taquinais, M. Delpla. Mais qu'en est-il de ma question sur le baron von Loringhoven ? Vos travaux vous ont-ils déjà amené à consulter un possible témoignage de cet homme ?

La question n'est pas trop pressante ? Je n'en ai qu'un vague souvenir et si tu insistes j'irai relire un peu. D'après l'impression qu'il m'a laissée, il n'apporte rien sur le bunker, mais des petites choses sur le caractère de Hitler et sa forme intellectuelle meilleure, au stade terminal, qu'on ne l'admet généralement.

J'ai beaucoup apprécié ce film même s'il est très dur à certains moments (surtout l'empoisonnement des enfants Goebbels).

La performance de Bruno Ganz est remarquable je trouve.

Au niveau historique, je ne peux pas juger mais cela n'empêche que j'ai recommandé ce film à quelques amis.

Je crois que vous vous trompez de débat.
Ne confondez-vous pas film et documentaire ?

Un film est une œuvre artistique, et en tant que telle, sa destination est de générer des émotions.
Jamais un film de cinéma ne sera exact à 100% ni même peut-être à 50% de la réalité. Il doit s'en approcher suffisamment pour être crédible quand le thème est historique.

Sinon c'est un documentaire, froid, analyste, synthétique dont la vocation est la "vérité historique". Dont on tente de s'approcher, sans évidemment jamais l'atteindre....

Clayroger,

Je vous remercie de confirmer, en d'autres mots, ce que j'ai exprimé 4 ou 5 posts plus haut !

Il existe bien un fossé entre film et documentaire historique.

Cordialement
SK

Bonjour clayroger,

je ne crois pas confondre film et documentaire. Un film historique se doit de relater les faits comme ils se sont probablement produits. Bien sûr, il peut s'y trouver quelques inexactitudes, mais dans l'ensemble, il faut une rigueur presqu'aussi présente que lorsqu'il s'agit d'un documentaire afin de qualifier un film d'historique.

si vous avez un "auchan" par chez vous, il est en promo a 9 euros dans le cadre d'une opération dvd

j'ai hésité à le prendre ........allez go l'acheter demain ^^

Il est presque partout à ce prix là.
Auchan te remercie pour la publicité gratuite que tu lui fais. Je ne pense pas que le forum soit devenu un catalogue de supermarché.

J'ai acheté le dvd en version collector dès sa sortie. j'étais allé le voir au cinéma et à ma grande surprise le film était en v.o. sous-titré en français.Pas évident de suivre le film et de lire en dessous