clayroger a écrit:Quel était l'objectif de M6 en diffusant ce reportage bizarroïde, plat et superficiel ?
Je me perds en conjectures.
@+
laverdure a écrit:clayroger a écrit:Quel était l'objectif de M6 en diffusant ce reportage bizarroïde, plat et superficiel ?
Je me perds en conjectures.
@+
Faire de l'audience à pas cher avec du sang et de la terreur.
Pour faire un vrai travail documentariste, comme je l'ai expliqué plus haut, il faut du temps, donc de l'argent. Pour payer les droits des images rares ou inédites, il faut beaucoup d'argent.
C'est toute la différence entre une production aboutie et sérieuse (voir le travail de Daniel Costelle, Frédéric Rossif ou Pierre Boutron par exemple), dont les auteurs ont un background solide et une véritable culture historique, et un "produit d'appel" qui permet de se construire une image "culturelle" à moindres frais.
D'un autre côté, ça a peut-être attiré devant le poste des gens qui ne se seraient jamais intéressés à la SGM autrement... et ce, en "prime time" (démarche quasi inexistante sur le service public)
il faut rester optimistes
laverdure a écrit:Mais il reste clair, en tous cas pour moi, que certaines chaînes privées, pour des raisons éditoriales comme commerciales, ont tendance à diffuser ce genre de doc schématique plutôt que d'investir dans une véritable démarche de production (qui ne se lance pas comme ça, le documentaire historique est un des genres les plus coûteux à réaliser).
clayroger a écrit:Non pour moi, ce n'est pas l'argent qui est en cause, mais bien l'expertise et la compétence comme tu le signales d'ailleurs à propos de Costelle ou Rossif.
laverdure a écrit:
Ah mais l'expertise et la compétence, ça coûte de l'argent mon cher !
laverdure a écrit:D'abord parce que pour "s'offrir" un réalisateur ayant cette culture, il faut payer, ce qui me semble normal (et en plus, je prêche pour ma paroisse ),
laverdure a écrit:mais tu parlais du NARA. C'est un très bon exemple : pour pouvoir fouiller et trouver des tas de choses, il faut :
1° se rendre aux States (je ne te raconte pas comment il faut faire des pieds et des mains pour faire comprendre aux producteurs que oui ce voyage - en fait plusieurs - est indispensable pour trouver des documents intéressants)
laverdure a écrit:2° avoir le temps d'y séjourner car même si dans le Maryland c'est bien rangé, il faut passer du temps avec les analystes pour cerner ce qu'on cherche exactement. C'est pareil dans tous les fonds, que ce soit aux USA, en GB ou en France.
laverdure a écrit:3° que la prod accepte de payer les droits de diff des documents : combien de fois ai-je dû rogner des stockshots plan par plan pour rentrer dans le cadre des négociations de bouts de ficelles...
Et il ne faut pas croire que c'est propre aux USA, j'ai bossé pendant des années en co-pro avec l'INA. Si tu as de la chance, tu tombes sur un bon analyste, mais tu ne le choisis pas. Si tu n'as pas de chance, tu tombes toujours sur les mêmes qui ressortent le boulot fait pour quelqu'un d'autre (en plus, les reports sont déjà faits, donc c'est moins cher, donc la prod est aux anges).
laverdure a écrit:Il y a quand même quelques bonnes agences de documentalistes qui arrivent à trouver des tas de choses rarement vues. Mais pareil, il faut les payer (c'est normal vu le boulot qu'ils font à longueur d'année pour dégotter des trucs rares) et s'ils voient que le réal pour qui ils bossent est un béotien, pourquoi voudrais-tu qu'ils se décarcassent, sachant qu'on va leur demander de rogner sur leurs factures ?
J'en profite ici pour saluer mes dévoués documentalistes Serge Garcin et Véronique Lambert de Guise ainsi que Marie-France Pirotte qui font un travail admirable.
Mais combien de fois on doit pleurer dans les prods pour obtenir un documentaliste compétent ...
laverdure a écrit:Donc la qualité, ça coûte cher.
sans parler du travail d'écriture et de montage...
clayroger a écrit:C'est bien ce que j'ai écrit, ma chère
Ce qui coûterait cher, c'est le/la documentaliste capable d'y retrouver ses petits devant cette masse inexploitée.
clayroger a écrit:Ben puisque tu es réalisatrice, tu dois être aux premières loges. Tu ne crois pas que sociétés de production pêchent par un manque d'ambition caractérisé ? Sur quoi basent-elles le plan financier d'un documentaire historique : une monodiffusion sur M6 ?
clayroger a écrit:Je ne comprends pas que le simple fait de la gratuité des droits ne soit pas suffisant.
En 1984, j'y suis allé deux jours pour un bouquin (c'était le DAVA à l'époque), et j'ai ramené 900 photos. Le voyage était rentabilisé cinq fois, voire plus. Je n'imagine même pas pour les droits film.
clayroger a écrit:Il n'y a pas de droits de diff à payer sur les archives US et canadiennes. A vérifier pour UK. Il n'y a que les Français et les Allemands pour faire payer des droits de diffusion. Ce qui est absolument révoltant.
Récent ? hem... je citerai les Survivants de Patrick ROTMAN produit par KUIV (son frère)clayroger a écrit:As-tu l'exemple d'un bon docu récent ?
clayroger a écrit:Je le répète, à mon sens, il n'est nul besoin d'images forcément rares pour un bon documentaire historique. Je crois que c'est un argument "poudre aux yeux". Costelle a fait de bons documentaires avec des images archi-vues, voire anachroniques ou sorties de leur contexte.
Cela dit, on doit être capable de faire les deux : bon docu illustré d'images adéquates. Et de le vendre à l'étranger pour rentabiliser la prod !
clayroger a écrit:Maintenant, la question suivante ce serait de se demander ce qu'une série documentaire de qualité pourrait rapporter ?
ce sont des magiciens. Je le dis non pas parce que ce sont devenus des amis mais parce qu'ils arrivent à faire des prouesses et à relever le niveau même lorsque le réal n'est pas pointu.clayroger a écrit:Je te remercie pour l'ensemble de tes réponses qui sont très intéressantes.
J'ai entendu parler de "OK DOC" en bien. Mais je ne sais plus à quel propos.
j'ai oublié de mentionner les confrères de la RTBF et de la SSR, ainsi que RADIO CANADA, sans parler de SBS (en Australie). Tous font un travail admirable qu'on peut voir dans tous les festivals de doc de renom et sur nos chaînes françaises.clayroger a écrit:Pourquoi faut-il que nous laissions à la BBC ou History Channel le soin de faire ou de faire faire des docus, dont plus tard on se gargarisera de la qualité ?
non, je suis entièrement d'accord, mais nous autres Français sommes assez timorés tandis que nos confrères British, Suisses, Canadiens ou Belges ne se posent pas de questions et foncent... Mais on n'a pas les mêmes systèmes de chaînes ni d'aides à la création.clayroger a écrit:Le fait qu'un doc doive s'exporter ne doit pas le limiter en qualité, de mon point de vue.
clayroger a écrit:J'essayerai de me procurer ce film de Rothman. J'en ai vu d'autres, qui ne m'ont pas vraiment emballés, même si je trouve l'angle de traitement assez bon en général.
Retourner vers CINEMA - TELEVISION - RADIO
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Quiz suite - 7 | par: kfranc01 | |
dans: identification sur photo | par: brehon | |
dans: Que faisaient-ils en 1914-1918 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: L'armée d'armistice | par: brehon | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: iffig | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Épaves de guerre (1936-1945) | par: iffig | |
dans: Polikarpov I-16 : le chasseur de 1941 ... | par: Marc_91 | |
dans: Identification d'un MS-406-C1 | par: Coulommiers | |
dans: Uniformes des Etats baltes : la Lettonie | par: iffig | |
dans: Navire russe Kommuna | par: NIALA |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 90 invités