Forum Le Monde en Guerre

Salut tous le monde

A l'école j'ai fais un exposé sur le nucléaire et j'ai forcément parlé de Hiroshima et Nagazaki.
A la fin mon professeur de philo ma posé une question :

Penses-tu que le bombardement des deux villes étaient nécessaire pour stopper la guerre?

Je lui ai répondu que ça a peut-être sauvé la vie à plus d'un million d'américains, et écourté la guerre.

Il m'a répondu qu'une vie d'un soldat prets à mourir pour leur pays ne valait pas la vie des plus de 200 000 civils tués par les deux bombes et les radiations.
Et que, vu que la flotte nipponne était pratiquement détruite, un blocus aurait pu être possible. Il m'a aussi dit que pour lui c'était une vengeance pour Pearl Harbor.
Il m'a dit Le 7 decembre ce ne sont pratiquement que des soldat qui sont morts alors qu'au japon, il y avait un très gros pourcentage de civil.

Pour finir il m'a dit que j'étais (de maniére amicale) machiavélique, 1 vie faut 1 vie ou que la fin justifier les moyens.

Je vous dit ça car il m'a pris au dépourvu et que vous avez je suis sur des arguments pour ou même contre car le débat, a été trés intéressant.

Merci d'avance pour vos réponses
romain

Plus de 2000 militaires morts le 7 décembre, mais combien, militaires et civils, durant les années qui suivirent, victimes indirectes de cette attaque ?
Qui sème le vent (divin ou pas) récolte la tempète.

Tu es aussi un machiavélique car je lui ai dit la même chose

Bonjour Roro,
Un effort au niveau de ton orthographe ne serait pas superflu, mais cela est accessoire.
Ton prof n'a certes pas tort au niveau du nucléaire, seulement je pense qu'il devrait un peu se documenter en ce qui concerne l'Histoire (avec un grand H) de la Seconde Guerre mondiale.
On peut être pacifiste et être anti nucléaire, seulement je pense qu'il faille rester réaliste.
Bien amicalement
Prosper

Donc pour toi, pour terminer cette guerre, l'utilisation de l'arme atomique était inévitable.

Bonsoir Romain,

Une façon de savoir si telle ou telle opération aurait dû ou pas être faite est d'examiner les hypothèses contraires. En l'occurrence ici : Est-ce que le blocus du Japon et les action aériennes auraient pu amener le Japon à capituler.
Il y a un livre très intéressant là-dessus, mais en anglais : Refighting the Pacific war, où des spécialistes donnent leur avis, pas nécessairement concordant. Pour la bombe atomique c'est p230 à 242.
Si ça t'intéresse, je peux t'en faire un résumé en message pvt

En gros, l'opinion est que oui on aurait pu n'utiliser que le blocus et l'action aérienne (sans invasion) pour forcer le Japon à capituler, mais la guerre se serait prolongée de plusieurs années, au moins jusqu'à fin 1946 ... avec des conséquences incalculables dues à l'intervention de l'URSS (dès avant août 1945) qui aurait pu pendant ce temps conquérir de vastes territoires en Asie.
La conclusion est que l'utilisation des bombes atomique a été le moindre mal, du point de vue américain qui étaient les décideurs en la matière

Bien cordialement

Il y a l'aspect militaire, la bombe allait précipiter la fin de la guerre pour les USA, et maintenir vis à vis des Japonais la notion de capitulation sans condition. (sans la bombe, les conditions auraient été probablement différentes et la négociation de cessez le feu plus compliquée)
ET, il y avait surtout l'aspect diplomatique, la conférence de Potsdam se déroule juste avant les frappes atomiques et Truman comprend qu'il doit précipiter la fin du conflit en Asie s'il veut éviter de voir Staline à la table des vainqueurs dans cette partie du monde. Les intransigeances soviétiques en Europe ouvrent les yeux des américains et il est hors de question que le Pacifique devienne un abcès.
Les bombes seront lancées et la guerre mondiale se terminera quelques semaines plus tard entraînant les deux blocs dans un équilibre de la terreur, dans lequel les conflits locaux et régionaux prirent le pas sur un affrontement armé entre les "grands".

D'accord avec dynamo, mais je ne peux m'empêcher de penser que les Américains ont aussi pensé d'une façon plutôt froide. Par exemple, ils ont sûrement utilisé la bombe parce qu'ils avaient dépensé tellement d'argent dans le programme nucléaire qu'il aurait été impensable de ne pas l'utiliser. Ensuite, quel bon moyen de démontrer sa puissance aux Russes en leur prouvant qu'ils ont réellement la bombe?

Tu sais, ton professeur n'a pas totalement tort...

Je m'explique mal pourquoi les Américains ont tellement insisté auprès de l'URSS afin qu'ils déclarent la guerre au Japon s'ils avaient l'intention de toute façon de les faire plier grâce à l'arme atomique. Peut-être craignaient-ils que les Japonais refusent tout de même de capituler après la deuxième frappe?

Je pense aussi que le fait de tester la bombe "en vraie grandeur" a été un argument de poids, si on pouvait avoir une idée assez précise sur les dégâts matériels, l'effet réel sur les populations était très mal connu.
Tout un faisceau de raisons convergeaient malheureusement à l'emploi de la bombe.
D'un autre côté, ayant constaté les horribles dégâts humains, cela a peut-être contribué a éviter un emploi futur avec des conséquences encore plus effroyables.

Bien cordialement

Bonjour,

Vu du cote américain (attention je dis bien vu du cote américain), l'utilisation de la Bombe n'a présenté que des avantages :
* Avantage principal : Reddition quasi-immédiate du Japon.
* Avantages subséquents :
- Grande économie de moyens humains :
Une conquête par moyens classiques du Japon aurait engendré beaucoup de morts chez les GI's quelque soit l’efficacité des bombardements classiques et du blocus. Il suffit pour s'en convaincre de considérer qui ils auraient eu en face, voir a ce sujet l'article Le Heitai de P.Y. Laquerre a la page 38 de l'Histomag'44 no. 76 et accessoirement mon article sur Le Yasukuni a la page 7.
- Coup d’arrêt a l’avancée soviétique :
Nous avons eu droit a la partition du Vietnam et de la Corée plus les guerres qui vont avec.
Imaginez que l’Armée Rouge ait eu le temps de conquérir le nord du Japon...
- Démonstration destinée a Staline :
Ces bombes ont très probablement un peu refroidi les ambitions territoriales en Europe (Autriche, Grèce, voire RFA) du petit père des peuples.
- Etablissement de la suprématie américaine :
Outil "diplomatique" fort utile dans le contexte de l’après-guerre et la position des USA comme chef de l'OTAN.
Et il doit y en avoir d'autres.