Forum Le Monde en Guerre

Il me semble qu'une base militaire concédée par un état souverain à un autre état relève du domaine de l'extraterritorialité.
Ce qui implique que la base de Pearl-Harbor était par extension un territoire US, donc c'est bien les Etats-Unis qui ont été attaqués. Les navires attaqués étaient également des objets du patrimoine américain.

mickabbl a écrit:L'attaque des navires militaires américains présents à Pearl Harbor est un acte de guerre contre les USA, c'est un fait.
Vos avis à ce sujet?
Merci d'avance
cdlt
Mick

Mon avis abonde avec le tiens comme tu le présentes ci-dessus. En effet cette attaque surprise par les Japs de la base US est un acte de guerre qui suffit à légitimer une déclaration de guerre.
A mon sens, c'est se torturer l'esprit que de rechercher si oui ou non, juridiquement cette déclaration de guerre aux Japs était légale.
D'autre part après l'instant de guerre déclarée, l'occupation de Hawaï par les USA n'était pas moins illégale que celle des autres Iles conquises par les Japs. C'était la guerre.
Les résolutions que tu évoques ne concerneraient-elles pas, plutôt, un problème soulevé par des d'indépendantistes hawaïens. Si cela est, c'est une autre affaire qui ne mettrait pas en échec la légitimité de ce qui c'est réellement déroulé alors. In my opinion
Cordialement
Albert

dynamo a écrit:Il me semble qu'une base militaire concédée par un état souverain à un autre état relève du domaine de l'extraterritorialité.
Ce qui implique que la base de Pearl-Harbor était par extension un territoire US, donc c'est bien les Etats-Unis qui ont été attaqués. Les navires attaqués étaient également des objets du patrimoine américain.

L'extraterritorialité d'un lieu dépend de texte lui accordant ce statut. Il y à des cas d'extraterritorialité en Belgique, aujourd'hui, mais quid dans les faits d'Hawaï le 7 décembre 1941?

Comme je l'ai précisé précédemment, l'attaque du 7 décembre 1941 des navires de guerre des USA est un bien un, et même LE casus belli. Nous sommes d'accord.

Mais je ne pense pas me tromper, a la lecture de vos réponses respectives que l'entrée en Guerre des USA n'est pas due à une attaque japonaise contre le territoire américain proprement dit, mais bien contre les navires de l'armée américaine, en l’occurrence de la Navy.

Cdlt

Mick

Non, Mick, tu ne te trompes pas.
Le territoire des Etats-unis et la flotte US sont attaqués simultanément par une force armée étrangère.
Difficile de trouver "casus belli" plus évident !
Le droit est du côté américain.

Je trouve que la réflexion de Mick n'est pas dénuée de sens.

L'attaque de Pearl Harbor n'est pas une attaque directe envers le territoire américain : c'est un fait établi vu que Hawaii ne fait pas encore partie des USA ( stricto sensu ).
Par contre c'est une attaque directe envers les intérêts américains et leurs possessions : la flotte du Pacifique.


La remarque est peut être marginale , mais au sens propre de " l'agression territoriale pure " le cassus belli ne tiendrai pas.. capillotracté ? meuuhh non .

Je me suis juré de ne jamais tomber dans ce plat, mais, allez, pour le sport, je ferai ici l'exception:

Imaginons un instant (arf, je m'étrangle, le "What If"! ) que l'attaque de Pearl Habour n'ai pas eu lieu, que les japonais ai joué "comme Roger Keyes à Ostende" à bloquer l'ensemble de la flotte du Pacifique de la Navy (USA) sans tirer une munition... il n'y aurait stricto sensus aucune attaque contre les intérêts américains (souveraineté etc).... non?

Tirer par les cheveux, oui, je vous l'accorde, mais....

cdlt


Mick

Bonjour
Uchroniquement votre!
Cordialement
Albert

mickabbl a écrit:Je me suis juré de ne jamais tomber dans ce plat, mais, allez, pour le sport, je ferai ici l'exception:

Imaginons un instant (arf, je m'étrangle, le "What If"! ) que l'attaque de Pearl Habour n'ai pas eu lieu, que les japonais ai joué "comme Roger Keyes à Ostende" à bloquer l'ensemble de la flotte du Pacifique de la Navy (USA) sans tirer une munition... il n'y aurait stricto sensus aucune attaque contre les intérêts américains (souveraineté etc).... non?

Tirer par les cheveux, oui, je vous l'accorde, mais....

cdlt


Mick

SI ! avec l'extraterritorialité, Pearl-Harbor est territoire US, l'embouteillage est un casus belli, les nippons auraient violé les eaux nationales.
La réaction du peuple américain aurait été moins violente car pas de victime, mais l'issue aurait été identique, le congrès US aurait relevé le gant.

dynamo a écrit:

mickabbl a écrit:Je me suis juré de ne jamais tomber dans ce plat, mais, allez, pour le sport, je ferai ici l'exception:

Imaginons un instant (arf, je m'étrangle, le "What If"! ) que l'attaque de Pearl Habour n'ai pas eu lieu, que les japonais ai joué "comme Roger Keyes à Ostende" à bloquer l'ensemble de la flotte du Pacifique de la Navy (USA) sans tirer une munition... il n'y aurait stricto sensus aucune attaque contre les intérêts américains (souveraineté etc).... non?

Tirer par les cheveux, oui, je vous l'accorde, mais....

cdlt


Mick

SI ! avec l'extraterritorialité, Pearl-Harbor est territoire US

Bonsoir,

on en revient à ma question, as-t'on connaissance d'un accord de ce type de régime concernant Pearl-Harbour à cette date là?

Pcq, toujours dans le "what if", l'annexion d'Hawaï est illégale (et l'est toujours du reste)


cdlt

Mick

Bonjour à toutes et à tous,
Je déterre un ancien fil (initié par notre regretté ami Alain Tagnon).
Le 7 décembre 1941 (il y a donc eu 71 ans de cela hier) le Japon entre en guerre avec les Etats Unis en attaquant la base de Pearl Harbor.
Le 11 décembre 1941, l'Allemagne déclare la guerre aux Etats-Unis!!
Cette déclaration de guerre de l'Allemagne vis à vis des U.S.A fait que la Seconde Guerre devient réellement mondiale.
Hitler a-t-il fait pression à ce sujet au niveau de la décision japonaise ou bien est-ce le seul gouvernement japonais, lequel voulant poursuivre ses conquêtes et son expansionnisme, qui a pris cette décision?
Bien amicalement
Prosper