Je suis actuellement en train de lire « Les erreurs stratégiques du IIIe Reich » (voir Vos lectures), ouvrage un peu difficile d’accès mais passionnant. Je crois que j’y consacrerais plusieurs topics, tant les pistes de réflexion sont intéressantes.
A un moment, l’auteur évoque les pétroles de Bakou. On sait qu’ils ont motivé la campagne de l’été 1942. Or on peut lire : « En 1941, les objectifs économiques étaient stratégiquement illusoires : à moyen terme (2 à 3 ans), le Reich n’avait nul besoin de l’Ukraine ou du pétrole de Bakou. De fait, il ne connaîtra aucune pénurie grave dans son approvisionnement pétrolier avant la perte de la Roumanie, en août 1944. »
Mais quelques pages après B. Schnetzler écrit : « En 1942, le Caucase produit 90 % du pétrole russe. (…) La perte des pétroles de Bakou et du nord-ouest du Kazakhstan signifiait un quasi-effondrement de l’économie soviétique. »
Pour résumer, l’Allemagne n’avait pas besoin du pétrole caucasien mais l’URSS si.
La question est donc : la prise de Bakou justifiait-elle la campagne de 1942 ? Ou bien s’agissait-il d’une erreur stratégique de Hitler ?