>La débacle<

Dans un certain nombre de messages, on retrouve l'idée selon laquelle la ligne Maginot est en patrtie responsable de l'éffondrement de l'armée française. Pas la ligne en elle-même, mais elle est représentative d'un état d'esprit qui rendit notre armmée très statique. De plus, elle a englouti des sommes assez importantes et qui nous aurais permis d'avoir une armée en bien meilleur état sans elle.
Or, la ligne Maginot remplit éfficacement son rôle. Dans un lien qu'à posté JFK dans la discussion sur la Suisse, on apprend 2 choses éssentielles. le première est que les suisses avaient détecté l'une des faiblesse de la ligne: elle pouvait être contournée. Aussi bien par le Sud, donc la Suisse, ce dont avait peur les militaires suisses, que par le Nord, Belgique et Pays-bas, ce que firent effectivement les allemands.
La seconde, était que la ligne offrait peu de profondeur, ce qui amena les suisses lorsqu'ils mirent au point leur réduit national à mettre plusieurs lignes de fortins pour améliorer ce point.
le problème de l'armée française a été de ne pas exploiter les faiblesses de la ligne et de ne pas se servir de cet outil. Ils savaient que la ligne pouvait être contournée, il fallait s'en servir pour attirer les armées ennemies dans un guet-apent. Des armées de réserve postées dérrière la ligne, voire une partie de la garnison de cette ligne pouvait tomber sur les arrières des allemands. mais cela imposait un état d'esprit différent, cela imposait que l'état-major accepte l'idée que les allemands pouvaient lancer de grandes offensives en contournant l'obstacle. Que les allemands pouvaient faire presque comme si la ligne n'éxistait pas. C'est presque ce qu'ils ont fait, les allemands, ils ne sont pas trop préoccupés de la ligne, n'ont pas tenté d'attaques frontales, ils se sont préssentés par la porte de dèrrière et ont pas fait grand chose pour obtenir sa rédittion. Quand le pays est tombé, la ligne n'avait plus aucune utilité !

Je pense que la ligne maginot a bien remplie son rôle, c'est a dire obliger les allemands a la contourner, mais dans la conception de la guerre côté français, on imaginait pas l'allemagne capable d'une guerre de mouvement rapide à base de Blindés et d'avions d'appuis rapproché.

Justement,
je ne suis pas spécialiste de stratégie, mais ce genre de guerre de mouvement avait-il déjà été beaucoup envisagé?

On a découvert la guerre moderne en 14-18, mais c'était une guerre statique. Pouvait-on prévoir (je pense que oui) mais avait-on prévu une guerre de mouvement?

Oui, les lesçons mêmes de 14-18 montraient la possibilité d'une guerre de mouvement: Stosstruppen et Cambrai.

Cordialement.

Justement,
je ne suis pas spécialiste de stratégie, mais ce genre de guerre de mouvement avait-il déjà été beaucoup envisagé?

On a découvert la guerre moderne en 14-18, mais c'était une guerre statique. Pouvait-on prévoir (je pense que oui) mais avait-on prévu une guerre de mouvement?

Possibilité d'une guerre de mouvement, oui, elle était envisagé, mais sans la mécanisation des armées moderne.
En 14/18, on avait connue (avant la guerre de tranché statique) une guerre de mouvement, mais le fantassin était à pieds (ou presque) et la cavalerie à cheval pour l'exploitation. Les char étaient lents et marchaient au ritme de l'infanterie. On avait le temps d'établir des bases de replis solides, d'ou l'intéret de la ligne maginot obligeant l'allemand a la contourner et on aurait pu "voir venir", sauf qu'on avait pas pensé que l'innemie utiliserait chars et appuis aérien qui donna une gurre de mouvement RAPIDE.

Lee Enfield

ou alors " blitzcrieg "

:lol:

De Gaulle fut bien condamné à mort...

Cordialement.

oui mais De Gaulle n'a pas été condamné à mort à cuase de ses résultats sur le terrain. Il a été condamné à mort pour "désertion".
et les exemples que tu cites après (Rommel, Canaris-qui soit dit en passant n'était pas vraiment un chef de guerre, voire meme le spurges staliniennes) n'ont pas été tués parce qu'ils étaient de mauvais généraux mais pour de smotifs politiques, ce qui est différent.
ceci est du moins valable pour les démocraties puisque quelques généraux de l'armée rouge et du IIIème Reich ont été éxécutés suite à des bavures stratégiques

Oui exact Gavroche.
Ceci dit ces lois existaient, et Staline a fait executer des stratèges incompétents.
D'autre part Vichy, cette grande démocratie , a tenté de juger les "responsables" de la défaite, le procès a vite été suspendu car la responsabilité de Pétain était écrasante.
Cordialement.

c'était dailleur plus qu'évident :lol:

Faux, les généralissimes pouvaient risquer la guillotine en cas d'échec.

Cordialement.

Il n'était pas militaire, mais il a quand même été guillotiné, j'ai nommé le tr... du c... docteur Marcel Petiot ! Voir le film avec Michel Serrault ou ce site internet http://www.udenap.org/groupe_de_pages_0 ... marcel.htm

tr... du c...

tranchage du cou?

:wink:

Cordialement.