L'US Army a-t-elle été mauvaise (notamment sur le front occidental) ?
Telle est la thématique (un peu provoc ?) du Guerres et histoire n°60 qui vient de sortir.
Parmi les deux auteurs qui proposent cette analyse sans concession, Nicolas AUBIN est connu pour ses ouvrages sur l'US Army à l'été/automne 1944.
Benoist BIHAN de son côté est chercheur en études stratégiques et notamment connu pour avoir été rédacteur en chef adjoint du magazine DSI (Défense et Sécurité Internationale).
De leur analyse j'ai retenu des défauts rédhibitoires propres aux Américains comme :
. un manque qualitatif au niveau des sous-officiers et officiers de terrain (en gros, l'encadrement des pelotons qui font le boulot d'infanterie de première ligne) ;
. l'absence d'expérience des généraux (PATTON seul a eu une expérience du commandement d'un certain niveau durant la guerre précédente) ;
. une doctrine établie sur l'analyse des campagnes de Pologne et de France... obsolète en 1943/44 ?
. une stratégie basée sur la bataille frontale dominée par la prépondérance du feu sans réelle profondeur opérationnelle ni stratégique ;
. une armée conçue pour être projetée au-delà des océans, et après...
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?