Vol de Hess : la vérité en marche !

et il faut compter aussi avec le devoir du chef qui, à la guerre, est d'inspirer la confiance notamment en ayant l'air de l'éprouver soi même

Spéculation

on va où, avec des réponses aussi élaborées ?

Comme si l'argument principal voire unique des théoriciens de "Hitler pas au courant du vol de Hess" n'était pas l'idée, parfaitement spéculative, qu'au fond de lui il était certain de vaincre l'URSS en trois mois maximum et serait alors en meilleure posture pour contraindre l'Angleterre à traiter !

Nous nous efforçons justement de départager ces deux thèses. Avec des arguments de plus d'un mot, c'est préférable.

(...) l'idée, parfaitement spéculative, qu'au fond de lui il était certain de vaincre l'URSS en trois mois maximum et serait alors en meilleure posture pour contraindre l'Angleterre à traiter !

C'est Hitler lui même qui l'a dit à ses généraux. Ce n'est pas une spéculation. C'est une déclaration.

Plusieurs éléments s'additionnent pour conforter la thèse "Hitler pas au courant du vol de Hess" :

- Hess a toujours nié catégoriquement avoir eu l'assentiment de Hitler
- Hitler a déclaré plusieurs fois qu'il était certain de vaincre l'URSS et serait alors en meilleure posture pour contraindre l'Angleterre à traiter
- Les services secrêts de tous les grands pays annonçaient la défaite de l'Armée rouge en cas de conflit germano-soviétique.
- Hitler ne pouvait pas ignorer qu'une éventuelle mission hasardeuse en Ecosse pendant l'année 1941 était vouée à l'échec.
- Hitler ne pouvait pas ignorer que ce genre de mission, en cas d'échec, était de nature à fragiliser le Reich.

Ce sont les raisons principales, mais on peut en ajouter quelques unes. A suivre.

Mais que fais-tu de l'art du mensonge et du langage double sinon quintuple, dans lequel Hitler était maître et Hess un disciple appliqué ?

Tout agent envoyé à l'étranger et arrêté se présente au maximum comme un spontané touriste : comment envisager une seconde de le croire sur sa bonne mine ?

Hitler bien sûr n'ignorait pas les conséquences fâcheuses d'un échec : rappelle-moi qui a été assez bête dans ce débat pour l'écrire, que je lui tombe sur le râble de conserve avec toi !

Mais justement : le fait qu'il ait décidé que ce risque était le moindre mal en dit long sur sa peur, justifiée, de la guerre sur deux fronts.

Hitler bien sûr n'ignorait pas les conséquences fâcheuses d'un échec
- D'où l'incrédulité de Kershaw et autres historiens face à la thèse saugrenue d'une entente entre Hitler et Hess pour préparer ce voyage en Ecosse.



Hitler bien sûr n'ignorait pas les conséquences fâcheuses d'un échec. Mais justement : le fait qu'il ait décidé que ce risque était le moindre mal en dit long sur sa peur, justifiée, de la guerre sur deux fronts.
- Cette peur n'est pas avérée. Les experts militaires du monde entier annonçaient une défaite inévitable de l'Armée rouge.



Que fais-tu de l'art du mensonge et du langage double sinon quintuple, dans lequel Hitler était maître et Hess un disciple appliqué ?
- Cet art était inutile en mai 1941 puisque Hitler ne se doutait de rien. Hess agissait à son insu.

Je vois quand même très mal pourquoi on a envoyé le numéro 2 du Reich pour une mission aussi aléatoire, François. Je ne rejette pas votre thèse du revers de la main, mais il me semble que cette entreprise vouée à l'échec avait toute les chances de faire passer Hitler pour un clown aux yeux des Britanniques.

Quand on se focalise sur le petit bout de la lorgnette -les colères de Hitler, les dénégations de Hess etc., on oublie l'enjeu principal : Hitler a failli mettre la planète échec et mat en mai 1940.

Vous chercheriez en vain une telle phrase dans tout Kershaw, ce qui en fait le pape de l'école "petit bout de la lorgnette".

Au printemps 41, Hitler est un fou qui croit combattre la Juiverie et qui a été privé un an plus tôt d'une victoire retentissante contre elle. Ce qu'il vise, ce n'est pas la guerre, et encore moins la domination du monde (autre erreur de l'école "petit bout de la lorgnette"), mais la paix. C'est-à-dire : l'acceptation par les autres puissances d'une situation qui laisse à l'Allemagne les mains libres dans l'est européen.

La guerre sur deux fronts a tout d'abord l'inconvénient d'être la guerre, donc l'antipode exact de ce qu'il vise. Ce qui la rend redoutable même dans le meilleur des cas -l'écrasement rapide de l'URSS. S'éloignerait alors la perspective d'un traité. Car le plus probable serait que Roosevelt n'aurait plus aucun problème pour expliquer à ses administrés qu'ils sont le prochain objectif, et engager dans une lutte à mort toutes les ressources du continent américain. Mieux : plus de danger communiste ? Plus de scrupules à écraser Hitler, qui a tant joué de sa position de "rempart" ! Celui qui voulait endormir la méfiance de la Juiverie pour la piéger par surprise à Sedan et la contraindre à supporter une Allemagne agrandie vers l'est n'aurait réussi qu'à la réveiller et à la mobiliser, dans sa variante américaine, la plus redoutable.

Ce que je propose va donc bien au-delà d'une thèse sur la complicité, évidente, des duettistes nazis. Ce qu'ils mobilisent en préparant Barbarossa, c'est l'anticommunisme... et détruire l'URSS sans avoir fait la paix à l'ouest serait tuer la poule aux oeufs d'or qui a permis toute l'ascension du mouvement depuis 1929 !

Leur problème est donc : comment tirer avant Barbarossa les bénéfices politiques de la lutte finale contre le communisme, auprès des classes dirigeants anglaises ?

Et la démonstration que nous avons à affronter est celle que la recherche fuit plus ou moins depuis 1945 : Hitler visait-il un nouvel équilibre planétaire en effaçant les puissances française et russe, ou sa folie consistait-elle à vouloir dominer avec 80 millions de surhommes deux milliards d'humbles terriens ?

La guerre sur deux fronts a tout d'abord l'inconvénient d'être la guerre, donc l'antipode exact de ce qu'il vise. Ce qui la rend redoutable même dans le meilleur des cas -l'écrasement rapide de l'URSS. S'éloignerait alors la perspective d'un traité.

Hitler a déclaré plusieurs fois qu'il était certain de vaincre l'URSS et serait alors en meilleure posture pour contraindre l'Angleterre à négocier.

Tout agent envoyé à l'étranger et arrêté se présente au maximum comme un spontané touriste : comment envisager une seconde de le croire sur sa bonne mine ?

La guerre est terminée en 1945. Hess est informé que le 3° Reich est anéanti. Quarante-deux années vont s'ècouler entre 1945 et 1987. Pendant toutes ces années, Hess aurait certainement avoué sa complicité avec Hitler si elle était avérée. Il a toujours nié catégoriquement.

Lors du procés de Nuremberg, Hess rencontre ses anciens comparses : goering, speer, ribbentrop, etc. Il pouvait dialoguer avec eux. Après le procés, il avait encore plus de temps pour dialoguer avec Speer et autres caciques. Il est impensable qu'il n'a pas avoué sa complicité avec Hitler si celle-ci était avérée. Je ne vois pas pourquoi il aurait gardé le silence sur cet épisode crucial de la guerre. Il avait une occasion unique de se justifier auprès de ses compères : "oui, j'ai ridiculisé le Reich, mais je devais obéir à notre leader Adolf Hitler." Le fait est qu'il n'a fait aucune révélation en ce sens. Il a toujours nié avoir obtenu l'assentiment de Hitler.

En réponse ( ?) à mon post qui s'efforce d'élargir le débat, deux parfaits spécimens de "petit bout de la lorgnette", tous deux fondés sur la fiabilité proverbiale de la parole des dirigeants nazis !

Cependant, tu sembles admettre que Hess avait des raisons de se taire jusqu'en 1945. Je puis donc m'appuyer là-dessus, pour faire remarquer qu'une sortie de mensonge n'est jamais une affaire simple. Elle a pour inconvénient premier qu'il faut commencer par s'avouer menteur. Cela vaut bien un petit calcul du rapport avantages-inconvénients.

L'inconvénient principal n'était pas personnel mais politique : cela revenait à attirer l'attention sur le fait que le Troisième Reich et son Führer utilisaient la torsion de la vérité comme une méthode normale.

Les avantages ?
Je les cherche et tu vas peut-être nous les dire.

Tu sembles admettre que Hess avait des raisons de se taire jusqu'en 1945.

Je respecte mes adversaires, par exemple Martin Allen. Une légende colportée par cet essayiste veut que Rudolf Hess soit parti à la demande d'Hitler.

Si l'on suppose, comme MA, que Hess était parti en Ecosse avec la permission de Hitler, on ne peut pas exclure totalement que Hess a fait le choix de mentir aux Anglais lors des interrogatoires en mai-juin 1941.

Mais alors, comment expliquer l'attitude de Hess entre 1945 et 1987 ? C'est incompréhensible, sauf si l'on admet une bonne fois pour toutes que Hitler ignorait les intentions de Hess. D'où son étonnement le 11 mai 1941.