Forum Le Monde en Guerre

Igor a écrit:Les bombardements ont surtout eu un effet indirect sur l'effort de guerre allemand.
Ils ont contraint l'Allemagne à consacrer de gros moyens à la défense du territoire: chasseurs, Flak et main d'oeuvre pour réparer les dégâts. Autant de ressources qui ont manqué sur les autres fronts.

Oui c'est l'argument que je lis le plus souvent. Ces effets sont certes incontestables. Cependant, utiliser la population pour détourner des ressources militaires laisse un goût quelque peu amer à la justification du procédé.

Donald King a écrit: Après concernant la moralité de la chose, je me bornerai à dire qu'il s'agit de la guerre. Les Allemands ont bien fait souffrir les Britanniques en terme de bombardement que ce soit durant le blitz de 40 ou même jusqu’à l’extrême fin de la guerre avec les V-1 et V-2. Alors je pense que cela à du faciliter leurs décisions de bombarder les villes.

Sur le principe oui, mais l'étendue des dégâts et des pertes civiles est sans commune mesure.
D'où le "malaise", je pense...

Cependant, utiliser la population pour détourner des ressources militaires laisse un goût quelque peu amer à la justification du procédé.

Je ne sais pas si la population était visée. Officiellement les objectifs, pour Dresde en tout cas, était strictement militaire. Empêcher le mouvement de division vers l'est. Après officieusement qui sait ce qui se cache, avec la découverte d'Auschwitz peu de temps auparavant... On ne peut formuler que des hypothèses car on ne tombera jamais sur un papier stipulant clairement que l'objectif était la mort de civil. Mais oui la façon dont les opérations ont été menés sont condamnables.

Mais comme dis Audie plus haut, à partir du moment ou l'on cherche à se justifier c'est qu'il y a anguille sous roche.

Exactement Donald! La façon dont on a bombardé Dresde était vraiment inhumaine. L'utilisation de bombes à fragmentation et de bombes incendiaires laisse croire qu'on cherchait vraiment à tuer plus qu'à détruire! Une hypothèse un peu loufoque, mais pas du tout illogique, de la part des dirigeants est-allemands après la guerre, voulait que les Alliés souhaitaient ne laisser que des ruines dans cette zone d'occupation soviétique.

Audie Murphy a écrit:Exactement Donald! La façon dont on a bombardé Dresde était vraiment inhumaine. L'utilisation de bombes à fragmentation et de bombes incendiaires laisse croire qu'on cherchait vraiment à tuer plus qu'à détruire! Une hypothèse un peu loufoque, mais pas du tout illogique, de la part des dirigeants est-allemands après la guerre, voulait que les Alliés souhaitaient ne laisser que des ruines dans cette zone d'occupation soviétique.

Et bien, je te conseille d'éviter de poster ce genre de chose sur des forums anglophones, au risque de prendre quelques bombes sur la tête à ton tour ...

On peut légitimement se poser les questions suivantes :
- Le bombardement des villes allemandes a t'il été productif ?
- Les énormes ressources utilisées par les alliés pour l'aviation de bombardement si elles avaient été affectées au profit d'autres armes, auraient elles permis de raccourcir la guerre ?
- Une meilleure planification des objectifs conduisant par exemple à ne détruire que les moyens de mobilités ( usines de production de moteurs, carburant, huiles, routes et ouvrages d'art, centres ferroviaires, etc) aurait elle eut des résultats tangibles ?

Peut on penser qu'il y avait dans ces bombardements une arrière idée de vouloir également démontrer au Japon l'ampleur d'un raid majeur par les alliés, et par le même fait, un message à un ennemi possible future... je parle de l'URSS?

Je conseille la lecture du bouquin cité, "L'incendie", très bien fait et qui décrit bien, incidemment, comment les Britanniques ont cherché à définir les méthodes propres à occasionner le plus de destructions dans les villes Allemandes.

La page de Wikipédia qui est consacrée à la "tempête de feu" est une bonne présentation de l'effet recherché.

Il n'y a pas de réponse définitive aux questions de "Dynamo", mais il est maintenant admis que les bombardements stratégiques n'ont pas eu l'impact que l'on espérait à l'époque.

Le but de ces bombardements était double: priver l'Allemagne de ses moyens de production et de transport et briser le moral de la population.

Si ceux destinés à priver l'Allemagne de carburant sont considérés comme un réel succès, la Wehrmacht manquant de plus en plus de ce précieux liquide, ceux sur l'industrie sont déjà plus controversés. Quand aux bombardements de populations civiles, il est maintenant admis que les effets stratégiques furent faibles en regard des moyens engagés. Sans parler des problèmes moraux soulevés.

Certains auteurs vont même jusqu'à remettre en cause les moyens mêmes du bombardement stratégique: plutôt que d'utiliser des quadrimoteurs coûteux, imprécis et vulnérables, il aurait été possible d'utiliser des appareils plus légers, comme le Mosquito, à la charge utile et rayon d'action équivalents, mais bien moins cher à fabriquer, permettant un bombardement précis de jour à basse altitude, tout en étant suffisamment rapide pour échapper aux intercepteurs. Cela aurait permis de toucher les moyens de production et de transport du Reich, en limitant les "dommages collatéraux".

Il est vrai que de tels appareils n'auraient pas permis de faire de bombardements terroristes des populations, dont on pensait, à l'époque, qu'ils étaient efficaces pour briser la volonté de résistance des Allemands.

Chef Chaudart a écrit:
Certains auteurs vont même jusqu'à remettre en cause les moyens mêmes du bombardement stratégique: plutôt que d'utiliser des quadrimoteurs coûteux, imprécis et vulnérables, il aurait été possible d'utiliser des appareils plus légers, comme le Mosquito, à la charge utile et rayon d'action équivalents, mais bien moins cher à fabriquer, permettant un bombardement précis de jour à basse altitude, tout en étant suffisamment rapide pour échapper aux intercepteurs. Cela aurait permis de toucher les moyens de production et de transport du Reich, en limitant les "dommages collatéraux".

.

C'est les missiles de croisières actuels.

la destruction de villes entière comme Brest et Lorient
avec des dégâts minimes sur les objectif militaire..
( la basse de sous marins a Lorient qui est encore intact)
sont des " dommages collatéraux".....!?

Certains auteurs vont même jusqu'à remettre en cause les moyens mêmes du bombardement stratégique: plutôt que d'utiliser des quadrimoteurs coûteux, imprécis et vulnérables, il aurait été possible d'utiliser des appareils plus légers, comme le Mosquito, à la charge utile et rayon d'action équivalents, mais bien moins cher à fabriquer, permettant un bombardement précis de jour à basse altitude, tout en étant suffisamment rapide pour échapper aux intercepteurs. Cela aurait permis de toucher les moyens de production et de transport du Reich, en limitant les "dommages collatéraux".

Pouvez-vous me citer un auteur ou un lien qui étaye cette affirmation. Cela m’intéresse. Merci. Après il faut se souvenir que le Mosquito était sans doute plus exposé à la Flak si l'on prend en compte sa structure en bois. Donc plus dangereux pour l'équipage.

Il est vrai que de tels appareils n'auraient pas permis de faire de bombardements terroristes des populations

Le mot terroriste me chiffonne un peu ici. Après je pense qu'argumenter sur ce terme deviendrait trop polémique et cela pourrait tourner au HS.

la destruction de villes entière comme Brest et Lorient
avec des dégâts minimes sur les objectif militaire..

Il faut se rappeler que Brest à subit un siège éprouvant et que beaucoup de destructions ont été faites par les Armées de terre. Ensuite les bases navales qui abritaient les très redoutés U-Boot étaient enfouis sous des mètres de bétons armés alors cela explique la multiplication ( et l'échec) des bombardements.

Je conçois que les bombardements ont été durs, cruels et violents mais il convient de se replacer dans le contexte d'époque.