Le Haltbefehl

Une précision pour la compréhension générale: l'encerclement des forces alliées aventurées en Belgique est expressément prévu dans le plan d'attaque général "Fall Gelb". L'endroit n'est pas fixé :

"...La 2eme armée avait l'ordre de suivre d'abord l'offensive en restant à l'arrière, échelonnée en profondeur, puis de reprendre la section du front qui se libérerait après que les 4ème et 12eme armée auraient bifurqué en direction des côtes de la Manche..."

Ordre de marche (Aufmarschanweisung) n°4 "Fall Gelb" du 24 février, Frieser, "Le mythe de la guerre éclair", p.85

Oui, mais ce n'est là qu'une vague direction. Le document révèle que le Groupe d'Armées B "s'efforcera de pousser le plus rapidement possible en direction de l'embouchure de la Somme avec le maximum de moyens en prenant à revers la zone fortifiée du nord de la France. Il lancera devant son front d'importante forces rapides échelonnées en profondeur contre la coupure Dinant-Sedan pour créer des conditions favorables pour la poursuite de l'offensive vers l'ouest." (cité dans Koeltz, Comment s'est joué notre destin, op. cit., p. 183). Vers l'ouest, vers l'embouchure de la Somme.

Il est évidemment question de prendre à revers les Alliés engagés en Belgique, mais de tels objectifs géographiques n'interdisent nullement d'autres opérations simultanées, telles que démanteler l'armée française de part et d'autre de la Somme. Ils ne prévoient ni n'excluent le "coup de faux". Ce qui accorde à l'autorité décisionnaire une réelle marge de manoeuvre pour imposer ses vues. Et si Halder tentera d'en profiter, Hitler, lui, saura exploiter l'occasion pour imposer son "coup de faux".

Pour le reste, je ne suis toujours pas convaincu, désolé. Je pense que les choses peuvent s'expliquer d'une manière diffrente.

Or donc, Hitler fait communiquer aux Français et aux Britanniques l'information selon laquelle il est prêt à conclure une paix généreuse. Le 20 mai, il mentionne à Jodl qu'il se contentera de réclamer aux Britanniques le retour des colonies allemandes et, cinq jours plus tard, Himmler s'inspire manifestement de ces conditions de paix pour proposer à Hitler de déporter les Juifs en Afrique ou ailleurs dans une colonie. Mieux encore, le 24 mai, le dictateur fait part de son admiration de l'empire britannique à Von Rundstedt, qu'il sait gagné à ses vues sur le plan diplomatique (cf. le témoignage de Blumentritt, son chef des opérations).

Le tout sur fond d'offensive militaire spectaculaire, et qu'il paramètre entièrement. Car Hitler a imposé la percée de Sedan (il en a eu l'intuition et Von Manstein l'a crédibilisée), de même qu'en cours d'exécution le "coup de faux", ce qui revenait à circonscrire la guerre au nord de la France. Et le 24 mai, alors que militairement tout va bien, que ses généraux ne se posent même pas la question d'interrompre l'avance (à l'exception de Von Rundstedt, qui souhaite accorder à ses blindés une pause de 24 heures, ce que lesdits blindés refusent si bien qu'ils vont encore de l'avant le 24), il interdit à toute unité allemande, qu'elle soit en chenilles ou à pied, de franchir la ligne des canaux, ce pour une période indéfinie. Il ne s'agit pas simplement de ménager les blindés (les tankistes ne le demandaient absolument pas): il est question de stopper l'avance sur une ligne définie, qu'il est rigoureusement interdit de franchir.

Au regard de l'absurdité militaire d'un tel ordre, tant sur le moment que rétrospectivement, et au vu du contexte diplomatique précité, je ne vois pas comment les choses peuvent s'expliquer d'une manière différente qu'un ordre d'arrêt formulé pour des motifs politiques: éviter aux Alliés de connaître un plus grand désastre encore, et donc les pousser à négocier une paix "généreuse". Quitte à resserrer l'étau avec la Luftwaffe et, à partir du 26 mai, relancer l'offensive... en la bornant à une portée de canon de Dunkerque.

Je persiste, sans passion: il s'agit de la seule explication qui marie l'ensemble des éléments du dossier, des aspects militaires aux données diplomatiques... et idéologiques (la "question juive"). Prétendre le contraire revient à traiter ce qui précède comme une suite invraisemblable de coïncidences, et à faire de Hitler un crétin fini souffrant de dédoublement, voire de détriplement de personnalité.

Post-scriptome:

D'une part, l'ordre d'arrêt de 24h suffit déjà aux Alliés pour rameuter quelques troupes en défense. La défense du 25 est déjà autre que celle du 23/24. Ce qui n'échappe pas à Halder, von Rundstedt payant pour cette erreur. Tout est en effet dans la vitesse: la perte de l'initiative condamnerait le mouvement vers Ostende et mettrait en danger les forces mobiles aventurées. L'ordre d'arrêt sine die peut donc signifier simplement l'abandon d'une option qui comporte sa part de risque en cas de diminution du "momentum"et qui n'aurait comme unique avantage que de réduire la durée du siège (dixit Halder), Risque qui augmente avec le temps.

Outre ce que j'ai déjà indiqué, je reviens sur une mienne objection: si du point de vue militaire il est risqué de continuer l'avance, n'est-il pas tout aussi, voire davantage risqué de laisser à la Luftwaffe, qui rencontre elle aussi ses problèmes, la mission d'anéantir la poche?

Car on retrouve là un grief que je formule à l'attention de l'hypothèse "militaire": en présentant Hitler comme préoccupé pour ses blindés, on oublie commodément la mission impossible qu'il confie à une Luftwaffe surmenée...

Bonsoir Nicolas,

Réponse « partielle » à votre 3382

Ne jouez pas les éplorés !... Vous me comprenez parfaitement et vous savez très bien que ce que à quoi je réponds est tout à fait clair.
Vous avez noté que je ne réponds pas à tout, c’est parce que je réserve mes réponses pour ce qui présente un intérêt avec le sujet qui nous occupe.
Alors cessez de qualifier mes interventions d’exagérations ou d’allégations !
Si vous pensez me déstabiliser en m’imaginant vulnérable de par mon âge avancé, vous vous mettez le doigt dans l’œil !
Je suis tenté d’associer votre comportement cavalier à mon égard à celui d’un avocaillon qui s’empêtre en défendant une mauvaise cause…
Mais soyez rassuré, ce n’est que l’amorce d’un jugement pervers... Je ne vous classe pas dans cette catégorie-là !

Revenons à nos moutons :

Vous avez écrit :
<< Si je vous suis bien, vous considérez que ce qui stoppe les Allemands le 23-24 mai, c'est l'armée franco-britannique. Von Rundstedt prend la décision d'interrompre l'avance le 23, et Hitler, à vous lire, se borne à confirmer cet ordre ("l’ordre d’Hitler du 24 mai appuyait la décision prise la veille par Rundstedt"). Dans cette logique, vous faites grand cas de la mésaventure des Allemands sur un secteur très localisé de la ligne de front, à Gravelines.>>

Je précise :

Il était impossible aux Allemands de poursuivre la progression de leurs blindés vers l’Est en direction de Dunkerque, c’est à dire leur grande manœuvre d’encerclement, en laissant sur leur flanc gauche la menace des deux ports, Boulogne et Calais…
Il leur fallait donc neutraliser rapidement ces deux ports pour ne pas couper l’élan des blindés parvenus sur l'Aa au soir du 23 mai.
Leur déconvenue fut qu’il fallut à Guderian trois jours (22,23 et 24 mai) pour neutraliser Boulogne et trois jours (24, 25 et 26 mai) pour neutraliser Calais. D’importants éléments blindés ont été nécessaires pour ces opérations. Et encore il faut retenir que la citadelle de Calais ne se rendit le 26 qu’à la suite d’une intervention décisive de la Luftwaffe.
Alors oui !… La défense opiniâtre des franco-britanniques a retardé le cours des objectifs allemands.
Le 23 mai au soir, von Rundstedt ne disposait pas des éléments suffisants pour s’engager au delà de l’Aa. Sa décision de stopper a été des plus sages…
Oui !... Je fais grand cas de l’échec des blindés allemands au matin du 24 à Gravelines et je suis même convaincu que cet échec a eu un effet sur la décision de Hitler.

Je vous rappelle que j’ai consacré un fil à cette journée du 24 mai :

24 mai 1940 _ La vérité historique :
viewtopic.php?f=17&t=36824

J’avais noté votre intention de lire ce fil…
Or à ce jour je n’ai lu aucun commentaire de votre part ?

…………………………………..

Je ne m’étends pas sur la suite de votre post 3382, tant vos arguments m’apparaissent découler de réflexions qui ne correspondent pas aux miennes.
Elles présentent pour moi une importance secondaire dans le débat qui nous occupe.
Si vous ne partagez pas mon avis, ou si j’ai omis un point important, vous avez toujours la possibilité de reprendre cela…
Mais alors, prenez la peine de relire ce que j’ai très probablement déjà écrit, car j’ai de moins en moins l’envie de perdre mon temps à me répéter !

J’en termine avec une réflexion toute bête sur le contenu de l’ordre de Hitler le 24 mai…
Comme tout le monde j’ai lu << le canal ne sera pas franchi >> le canal… et pas les canaux !

Cordialement,

Roger

Bonsoir Nicolas,

Réponse « partielle » à votre 3382

Ne jouez pas les éplorés !... Vous me comprenez parfaitement et vous savez très bien que ce que à quoi je réponds est tout à fait clair.
Vous avez noté que je ne réponds pas à tout, c’est parce que je réserve mes réponses pour ce qui présente un intérêt avec le sujet qui nous occupe.
Alors cessez de qualifier mes interventions d’exagérations ou d’allégations !
Si vous pensez me déstabiliser en m’imaginant vulnérable de par mon âge avancé, vous vous mettez le doigt dans l’œil !
Je suis tenté d’associer votre comportement cavalier à mon égard à celui d’un avocaillon qui s’empêtre en défendant une mauvaise cause…
Mais soyez rassuré, ce n’est que l’amorce d’un jugement pervers... Je ne vous classe pas dans cette catégorie-là !

Cette spectaculaire crise de paranoïa vous a fait omettre de répondre à mes questions: au vu de mon message, vous n'avez rien à dire sur Mein Kampf? sur les Suédois? sur l'extrait du journal de Jodl? sur l'intervention de Himmler du 25 mai 1940? sur l'extrait du journal de Halder?

Revenons à nos moutons :

Vous avez écrit :
<< Si je vous suis bien, vous considérez que ce qui stoppe les Allemands le 23-24 mai, c'est l'armée franco-britannique. Von Rundstedt prend la décision d'interrompre l'avance le 23, et Hitler, à vous lire, se borne à confirmer cet ordre ("l’ordre d’Hitler du 24 mai appuyait la décision prise la veille par Rundstedt"). Dans cette logique, vous faites grand cas de la mésaventure des Allemands sur un secteur très localisé de la ligne de front, à Gravelines.>>

Je précise :

Il était impossible aux Allemands de poursuivre la progression de leurs blindés vers l’Est en direction de Dunkerque, c’est à dire leur grande manœuvre d’encerclement, en laissant sur leur flanc gauche la menace des deux ports, Boulogne et Calais…
Il leur fallait donc neutraliser rapidement ces deux ports pour ne pas couper l’élan des blindés parvenus sur l'Aa au soir du 23 mai.
Leur déconvenue fut qu’il fallut à Guderian trois jours (22,23 et 24 mai) pour neutraliser Boulogne et trois jours (24, 25 et 26 mai) pour neutraliser Calais. D’importants éléments blindés ont été nécessaires pour ces opérations. Et encore il faut retenir que la citadelle de Calais ne se rendit le 26 qu’à la suite d’une intervention décisive de la Luftwaffe.
Alors oui !… La défense opiniâtre des franco-britanniques a retardé le cours des objectifs allemands.
Le 23 mai au soir, von Rundstedt ne disposait pas des éléments suffisants pour s’engager au delà de l’Aa. Sa décision de stopper a été des plus sages…
Oui !... Je fais grand cas de l’échec des blindés allemands au matin du 24 à Gravelines et je suis même convaincu que cet échec a eu un effet sur la décision de Hitler.

Je vous rappelle que j’ai consacré un fil à cette journée du 24 mai :

24 mai 1940 _ La vérité historique :
http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=17&t=36824

J’avais noté votre intention de lire ce fil…
Or à ce jour je n’ai lu aucun commentaire de votre part ?

Dont acte, mais

1/ que faites-vous des blindés de Hoth dans votre théorie? Ces derniers aussi se voient accorder une pause de 24h par Von Rundstedt le 23 et, le lendemain, Hitler leur interdit carrément de franchir une ligne précisément définie et bornée par la ligne des canaux...

2/ je décèle à nouveau un bogue logique dans votre thèse. J'en cite l'extrait essentiel... et souligne les passages importants:

Sur l'autre rive de l'Aa les systèmes de défens étaient déjà en place dès le 23 mai sur un secteur s'étalant de Petit Fort-Philippe jusqu'à Saint-Momelin ( à quelques km au nord de Saint-Omer). On pourra détailler la répartition des différentes unités dans ce système de défense.

Toute la journée du 24 mai il y eut des combats acharnés au cours desquels les deux parties subirent de lourdes pertes. Beaucoup de chars allemands furent détruits ou endommagés au point que vint un moment où ils durent revoir leurs ambitions, laissant le gros du travail à l'artillerie et à l'infanterie. Là encore on pourra détailler les opérations.

Au soir du 24 mai, l'ennemi avait renoncé à poursuivre son action dans le secteur essentiel de Gravelines et plus au sud, toutes les attaques pour forcer le passage furent endiguées.

Voilà donc, en un premier temps, ce qui s'est passé le 24 mai 1940 sur le secteur de l'Aa où les équipages des panzers devaient se prélasser sous un ciel sans nuages, loin de tous dangers !

Et vous ajoutiez, plus loin:

Les Panzers, ne se sont pas arrêtés, les défenseurs étaient organisés tant bien que mal sur toute la longueur des rives de l'Aa, de Gravelines jusqu'à Watten, avant l'arrivée des unités de Rundstedt dans la soirée du 23 mai...
Les combats n'ont pas cessé, ni pendant, ni aprés cette journée du 24 mai qui a débuté tragiquement vers 10 H 30, près de Gravelines, par l'assassinat collectif d'environ 200 civils réfugiés éparpillés dans toute la région.

Sachant que vous nous affirmez benoîtement

- que l'ordre de Von Rundstedt tendant à accorder une pause aux blindés date du 23 mai,

- et que le lendemain vers 12 h 30 Hitler se borne à le confirmer (ce qui n'est pas le cas en l'espèce, puisqu'il surenchérit),

comment pouvez-vous prétendre simultanément qu'une bataille qui dure "toute la journée du 24 mai" (si bien qu'"au soir du 24 mai"" l'ennemi avait renoncé et ses attaques étaient endiguées, et que c'est donc au soir qu'il constate son échec) a pu avoir la moindre influence sur l'ordre d'arrêt EMIS AVANT?

Je ne m’étends pas sur la suite de votre post 3382, tant vos arguments m’apparaissent découler de réflexions qui ne correspondent pas aux miennes.
Elles présentent pour moi une importance secondaire dans le débat qui nous occupe.
Si vous ne partagez pas mon avis, ou si j’ai omis un point important, vous avez toujours la possibilité de reprendre cela…
Mais alors, prenez la peine de relire ce que j’ai très probablement déjà écrit, car j’ai de moins en moins l’envie de perdre mon temps à me répéter !

Vous ne vous répétez pas, en l'occurrence, puisque vous ne répondez pas à mes questions...

J’en termine avec une réflexion toute bête sur le contenu de l’ordre de Hitler le 24 mai…
Comme tout le monde j’ai lu << le canal ne sera pas franchi >> le canal… et pas les canaux !

Suffit pourtant de lire une carte (vous possédez celle de Frieser, p. 475): la halte est prescrite le long de la ligne des canaux.

Môssieu Nicolas

Après m’être fait accuser d’exagération puis d’allégation, voilà que maintenant je suis paranoïaque !
La coupe déborde !

Je maintiens rigoureusement tout ce que j’ai écrit, que cela vous plaise ou pas !

Je n’ai plus rien à ajouter…
Continuez d’être agressif avec qui vous voulez, cela vous va bien…
Inutile de m’interpeller, je ne vous répondrai plus !

Je ne vous salue pas !

Roger

Norodom, bonsoir,

Votre âge "avancé" n'a rien à voir là-dedans. Par contre, force est de constater, au fil de vos interventions, quelqu'en soit leur qualité, qu'elles sont exclusivement ciblées en direction de deux intervenants, François Delpla & Nicolas Bernard - un simple tour sur le Oueb suffit pour s'en faire une idée assez précise! -. Autrement dit, elles contiennent, assez clairement, une intention sous-jacente (euphémisme!) de règlement de compte personnel ; de ce fait, l'intention de votre propos, se résumant à ces seuls et exclusifs affrontements, perd, dès lors, une grande partie de son intérêt, et relègue tous les autres intervenants, quelque soit la teneur et la qualité éventuelle de leur réponses, au rôle d'aimables - pour ne pas dire inutiles! - figurants.
Un forum n'est pas un champ de duel à mort personnel, mais un lieu de discussion, de préférence, à voix multiples.

Je maintiens rigoureusement tout ce que j’ai écrit, que cela vous plaise ou pas !

J'en déduis donc que, pour vous, une bataille qui se déroule et se conclut après l'ordre d'arrêt est susceptible d'être une cause... de l'ordre d'arrêt.

Effectivement, face à une telle thèse, "je n’ai plus rien à ajouter…"

Je déplore simplement que vous ne répondiez pas à mes questions, et regrette le ton que vous adoptez à mon égard (ainsi qu'à l'égard de F.D.).

Je m'inscris en faux au sujet de mes rapports avec Roger dit Norodom. Contrairement à quelques-uns qui se reconnaîtront et qu'on reconnaîtra, je n'ai nulle impression d'être l'objet de sa vindicte. Il s'agit bel et bien de l'ordre d'arrêt (pardon, d'attaque!) sur lequel, nous rappelle-t-il lui-même régulièrement, il médite depuis des décennies et a abouti à des conclusions extrêmement tranchées. Il s'agit donc d'un désaccord intellectuel, ne portant que sur une question.

Ce que j'aimerais, c'est une réponse sur les documents prouvant une censure des archives que j'ai rappelés ce matin.

Je m'inscris en faux au sujet de mes rapports avec Roger dit Norodom. Contrairement à quelques-uns qui se reconnaîtront et qu'on reconnaîtra, je n'ai nulle impression d'être l'objet de sa vindicte.

Le Chaînon Manquant?, je vais faire des (mal)heureux:

Je vous soumets le document suivant du 17 mai 1940 rédigé parle Commissaire du Peuple adjoint à la Défense de l'URSS Ivan Iossevitch Proskurov, Chef du 5eme Bureau de l'Armée Rouge (1907-1941, Héro du Peuple 1937, arrêté le 27 juillet 1940, fusillé le 18 ou le 28 octobre 1940, réhabilité en 1954)

"Détérioration de la situation stratégico-militaire des alliés et rumeurs de paix:
Selon une source sûre à notre service les milieux politico-militaires anglais reconnaissent une détérioration de la situation stratégique-militaire des Alliés. Une très large part de la population est assommée par les succès des opérations allemandes contre les [Forces] Belges dont la presse avait récemment fait l'éloge du renforcement. L'entrée [en guerre] de l'Italie attendue de manière imminente par les Alliés aggrave d'autant plus la situation stratégico-militaire. Dans les milieux gouvernementaux ont attend avec inquiétude les résultats de la percée de Sedan. Selon Loyd Georges le Premier-Ministre Churchill considère la situation sur le Front Ouest comme tout à fait sérieuse, notamment en ce qui concerne la supériorité aérienne de l'Allemagne (cette supériorité est estimée à 3:1).
On n'a pas reçu de confirmation concrète concernant les bruits qui circulent que des Alliés ont accepté les conditions de paix de l'Allemagne mais on sait que le Cabinet dirigé par Churchill conserve des partisans de la conclusion d'un accord de paix sous certaines conditions."