Le Haltbefehl

Weygand ne pouvait se montrer aussi défaitiste le 25, devant un parterre de ministres (...) sans avoir de bons motifs.

Avec ou sans le haltbefehl du 24 mai, le défaitisme de Weygand est compréhensible. Il résulte d'une situation militaire désastreuse.

Les paroles et les actes du gouvernement auraient-ils été différents de ce qu'ils furent le 25 et 26 mai 1940 si Hitler n'avait pas stoppé les unités blindés ?
Rien n'est moins sûr.

Mais si. Car alors, ils auraient été confrontés à cette certitude : les Allemands menaient leur bataille d'anéantissement à fond.

La situation militaire est désespérée. Weygand le sait. Lebrun est inquiet. Dans ces conditions les dirigeants en viennent à se demander si un armistice ne serait pas le seul moyen d'éviter un désastre militaire. Plus on attend et plus il sera difficile de sauver ce qui peut encore être sauvé.

L'agnosticisme de Soxton est intéressant, son argumentation également.

Ils renvoient à une question très générale.

Lorsqu'une question est considérée comme résolue alors qu'aucun historien ne l'a prise à bras le corps de façon méthodique et que tous, puisqu'il faut bien en parler à partir du moment (1947 en l'occurrence) où elle a été repérée, reprennent au premier degré pêle-mêle les justifications d'époque des acteurs, faut-il considérer que ce consensus mou fait foi et est-il sacrilège d'aller y voir de plus près ?

C'est une autre façon de dire : aucune explication militaire claire n' jamais été produite, pas plus ici qu'ailleurs (la preuve, on nie cela... tout en étant en permanence incapable de me confondre par le geste le plus simple qui soit : la reproduire); cette explication doit obligatoirement affronter la question : que veut Hitler en engageant le fer le 10 mai, quel type de paix vise-t-il et réduira-t-elle la puissance française et l'anglaise dans les mêmes proportions ?

Weygand ne pouvait se montrer aussi défaitiste le 25, devant un parterre de ministres (...) sans avoir de bons motifs.

Avec ou sans le haltbefehl du 24 mai, le défaitisme de Weygand est compréhensible. Il résulte d'une situation militaire désastreuse.

Certainement. Mais elle le sera encore bien davantage le 4 juin, après la capitulation de l'armée belge, l'évacuation du BEF et la perte définitive de 1 200 chars, sans même l'espoir de retenir des troupes allemandes autour de Dunkerque ! A ce moment là, il ne sera pas question d'armistice, du moins momentanément...

Les paroles et les actes du gouvernement auraient-ils été différents de ce qu'ils furent le 25 et 26 mai 1940 si Hitler n'avait pas stoppé les unités blindés ?
Rien n'est moins sûr.

Mais si. Car alors, ils auraient été confrontés à cette certitude : les Allemands menaient leur bataille d'anéantissement à fond.

La situation militaire est désespérée. Weygand le sait. Lebrun est inquiet. Dans ces conditions les dirigeants en viennent à se demander si un armistice ne serait pas le seul moyen d'éviter un désastre militaire. Plus on attend et plus il sera difficile de sauver ce qui peut encore être sauvé.

Non. Si les dirigeants caressent l'idée d'un armistice (Reynaud en coulisses et Lebrun haut et fort), c'est qu'il existe des propositions pour la paix immédiate sur le sable de Dunkerque ! Passé ce moment, pourquoi attendre davantage ? Parce que Churchill a torpillé la manoeuvre hitlérienne et entend enchaîner la France au char d'Albion !!!

Churchill a torpillé la manoeuvre hitlérienne et entend enchaîner la France au char d'Albion !!!

ça c'est, à mon avis, plus vache que juste !

Churchill a assez mérité de l'humanité, aux dépens même de la puissance anglaise à qui Hitler faisait un pont d'or, pour qu'on veuille bien considérer que, spécialement dans les premiers jours où son pouvoir a manqué à chaque seconde d'être balayé par le souffle de la percée de Sedan, il s'agrippait à toutes les planches même pourries sans autre souci que : encore un instant, Monsieur le bourreau !


PS.- de même que je ne crains pas de débattre avec BRH alors que nous sommes d'accord sur le Haltbefehl, de même Alain, Norodom et Pierre vont, j'en suis certain, ne plus craindre de rompre les rangs pour débattre enfin de ce qui les sépare.

C'est vache, mais c'est juste ! L'intérêt de la France (à court terme), c'était d'accepter de faire la paix sur le sable de Dunkerque. Y renoncer pour continuer une lutte désespérée, c'était envisageable, à condition que l'Angleterre s'engage fortement avec les moyens qui lui restaient. Déjà, si -au lieu de filer à l'anglaise- le BEF avait pu soutenir l'armée belge, celle-ci n'aurait pas capitulé aussi rapidement. La tête de pont aurait pu tenir plus longtemps, retenant ainsi des forces importantes qui auraient manqué sur la Somme. Weygand s'est d'ailleurs accroché à cette idée jusqu'au 27 mai...

A la place de Reynaud, un de Gaulle aurait été intraitable : "vous voulez continuer la lutte ? D'accord, mais alors, vous devez accepter un commandement unique et mettre toutes vos forces entre ses mains" !

Vous n'y songez pas !

Lisez les délibérations britanniques des trois terribles journées (26, 27 et 28 mai), au moins dans le résumé de Lukacs ou le mien http://www.delpla.org/article.php3?id_article=377 (mais pas celui de Kershaw, qui n'y voit qu'aimables joutes démocratiques où le plus convaincant gagne). Churchill retient très difficilement Chamberlain et Attlee au bord de la mutinerie halifaxienne, en faisant valoir l'intérêt du Royaume-Uni, non pas de ne pas négocier avec Hitler, mais de le faire un peu plus tard (encore un instant... !).

En un moment où l'armée française n'est plus cotée à l'argus, exiger que l'anglaise se range docilement sous son commandement, même rajeuni, cela pourrait à la rigueur germer dans un seul cerveau d'outre-Manche, celui de Winston, et cela le fait peut-être, mais si l'idée franchissait ses lèvres elle signerait son arrêt de mort politique.

Certes. Alors, considérons que ce fut une bénédiction que Reynaud ne soit qu'un velléitaire ! Mais c'est la France qui a payé les pots cassés...

Non. Si les dirigeants caressent l'idée d'un armistice (Reynaud en coulisses et Lebrun haut et fort), c'est qu'il existe des propositions pour la paix immédiate sur le sable de Dunkerque !

Si c'est écrit sur le sable, il y a effectivement peu de chance de trouver la moindre trace de ces propositions de paix immédiate dont personne à Londres ou ailleurs n'a entendu parler pour valoriser cet ordre de AH.

Non. Si les dirigeants caressent l'idée d'un armistice (Reynaud en coulisses et Lebrun haut et fort), c'est qu'il existe des propositions pour la paix immédiate sur le sable de Dunkerque !

Si c'est écrit sur le sable, il y a effectivement peu de chance de trouver la moindre trace de ces propositions de paix immédiate dont personne à Londres ou ailleurs n'a entendu parler pour valoriser cet ordre de AH.

Errare humanum est : espérons que le présent rappel d'un post de ce débat, p. 13, écartera définitivement de Pierre toute tentation de persévérance diabolique...

... tout en éclairant ceux qui ont pris le fil en route sur certaines raisons de la longueur :

Le Haltbefehl est, j'espère que personne n'en disconviendra, quelque chose de très étonnant : la première fausse note dans une partition militaire fort réussie et scandée par trois triomphes, contre la Pologne, la Norvège puis la France. Plus étrange encore, cette série militaire en forme de promenade faisait suite à une série ininterrompue de triomphes politiques et diplomatiques, depuis 1933.

Comme je comprends qu'avant 1990 personne ne se soit frotté à ce problème ! et qu'ayant tout de même à expliquer ce déconcertant blocage, on se soit contenté de prendre au premier degré des bribes permettant d'incriminer d'impalpables lubies de dernière minute soit de Hitler et Göring, soit de Hitler et Rundstedt, soit des trois ensemble !

Mais dès lors qu'on prétend traiter le problème historiquement, c'est-à-dire en l'examinant sous toutes ses faces et en intégrant toutes les données, il faut affronter la question : de cette campagne à l'ouest, Hitler attend quoi ?(...)
Le quitte ou double de la percée de Sedan s'accompagne ainsi en toute logique d'une offensive diplomatique, dont le principal vecteur n'est pas Nordling mais Dahlerus.
J'ai rappelé plus haut à Clayroger le chapitre 12 de Churchill et les Français (1993) parce qu'il avait tendance à nier cette offensive diplomatique . Or l'unique document d'époque sauvé des destructions et autres dissimulations est ce papier miraculé "Offres éventuelles de paix de l'Allemagne", que Reynaud a oublié de retirer de la petite partie de ses archives qui s'est retrouvée au Quai d'Orsay alors qu'il faisait le ménage dans la grande, consultable (librement entre 1986 et 1993, avec autorisation de la famille depuis 1993) aux Archives nationales.

Voilà, ce me semble, une belle ouverture de piste pour tout courageux doublé d'un ennemi viscéral de la censure. Tiens donc, on n'a détruit qu'une partie ! et que ce qui concernait la Suède !! Les Huns menaçaient de débouler, et on laissait à leur disposition les cartons du Foreign Office concernant l'Allemagne et ses antinazis, ou les autres belligérants, ou l'URSS, pour s'acharner sur les relations du gouvernement de Sa Majesté avec un neutre de 3 millions d'habitants !

Cependant, et à ce propos Daniel a raison de renvoyer à ma Ruse nazie (1997), seul livre consacré au Haltbefehl à part celui de Vanwelkenhuyzen (1994), j'ai beaucoup avancé pendant ces quatre années, notamment en découvrant cette mention ignorée de moi-même et de mes devanciers dans le guide des archives anglaises de la SGM : "'Une partie de la correspondance avec la Suède pour 1939 et 1940 a été détruite en 1940 devant la menace d'une invasion ennemie"
Mais puisqu'on n'avait détruit que sélectivement, il ne restait qu'à explorer ce qui survivait pour essayer au maximum de reconstituer le reste, ou au moins de comprendre de quoi il parlait. Le fait de rester, 13 ans plus tard, le seul à l'avoir fait ne me donne aucune mauvaise conscience, c'est grave, docteur ? Et qu'ai-je trouvé ? qu'on avait éliminé TOUT ce qui concernait les navettes de Dahlerus ! Il reste cependant une preuve qu'il a fait connaître à Londres un plan portant son nom, concocté au ministère des Affaires étrangères de Stockholm et présenté à Göring notamment le 11 mai : le cabinet anglais en a débattu le 23 mai, sans doute sur proposition de Halifax, pour le rejeter, vraisemblablement sous l'impulsion de Churchill. Dites-moi si je vous ennuie.

Ces éléments et beaucoup d'autres m'ont conduit à penser que Hitler en était bel et bien à l'avant-dernier étage de son programme. Si le premier ministre en poste le 10 mai à l'heure de l'offensive avait continué, le 23, de s'appeler Chamberlain, une paix laissant explicitement ou non à l'Allemagne les "mains libres à l'est" moyennant l'évacuation de l'ouest (d'où le terme nazi de "généreuse") avait toutes chances d'advenir. Là je vois tout de suite des orthodoxes se récrier alors j'ajoute : tel me semble être, en tout cas, le calcul hitlérien, et la totalité du dossier plaide en ce sens.
Seulement voilà : il y a maintenant un autre premier ministre, incapable d'apprécier sportivement la générosité. Il urge donc de laisser aux belligérants, et notamment au britannique, un petit délai pour se débarrasser du trublion.

Ce n'est qu'une explication ! mais pour l'instant il n'y en a pas d'autre.

Juste un petit amendement : le cabinet n'a pas débattu de Dahlerus, ou du moins de son plan, une seule fois mais trois : le 19, le 21 et le 23 mai.

Un plan, je le rappelle, discuté avec Göring pendant cette même conversation du 6 mai qui voit le gros aviateur distiller les conditions allemandes de paix.

On peut déduire que celles-ci sont arrivées à Londres en inversant l'adage "qui peut le plus peut le moins".

Mais on ne sait pas davantage quand et comment le récit, par Dahlerus, de la conversation sur le "plan" est arrivé à Londres...
... pour la bonne raison que la correspondance diplomatique Stockholm-Londres a été passée au lance-flammes.

On a discuté à Londres de ce plan les 19, 21 et 23 mai, ça c'est béton.

A mon avis, celui du seul historien qui jusqu'ici, à ma connaissance, ait suivi cette piste, et exploré en long et en large les bribes rescapées de Kew Gardens, et tout le matériel disponible en fait de journaux, mémoires etc., Halifax a gardé les propositions pour lui et en tout cas n'en a pas parlé à Churchill, espérant le déborder et le renverser plutôt que de mettre les pieds dans le plat et les propositions allemandes sur la table.

Bonjour François,

C'est une autre façon de dire : (1) aucune explication militaire claire n' jamais été produite, pas plus ici qu'ailleurs (la preuve, on nie cela... tout en étant en permanence incapable de me confondre par le geste le plus simple qui soit : la reproduire); cette explication doit obligatoirement affronter la question : (2) que veut Hitler en engageant le fer le 10 mai, quel type de paix vise-t-il et réduira-t-elle la puissance française et l'anglaise dans les mêmes proportions ?

(1) C’est la combien ?... ouf !... la n-ième fois ?
Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre et il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut rien voir. Et devinez qui est celui ?

(2) A l’examen du désastre qu’ont connues en un premier temps la Belgique et dans la foulée la France lors de l’invasion de Sedan le 10 mai 1940, on peut se demander en effet si Hitler envisageait la paix et plus précisément quel type de paix !
Je fais lire ça aux quelques rares survivants qu’il m’est encore donné de rencontrer, si tant qu’il leur reste encore un zeste de lucidité, et ça ne va pas les faire rire !

PS.- de même que je ne crains pas de débattre avec BRH alors que nous sommes d'accord sur le Haltbefehl, de même Alain, Norodom et Pierre vont, j'en suis certain, ne plus craindre de rompre les rangs pour débattre enfin de ce qui les sépare.

Là François, vous vous fourrez le doigt dans l’œil jusqu’au trognon !

1 / Pourquoi débattre avec Bruno puisque vous êtes d’accord ?
Peut-être pour chercher à trouver une explication « diplomatique » sur laquelle vous avez encore des différents ?
Explication que vous n’avez pas encore réussi à clarifier, en vous embrouillant avec des pseudo événements dont vous n’avez pas encore prouvé l’existence et autour desquels, imaginaires, vous vous emmêlez les pinceaux !

2 / Entre Alain, Pierre et moi-même, il y a, c’est sûr, des points de divergence et particulièrement sur le terme « arrêt »
Mais il y a une réalité militaire qui n’est pas le fondement d’une thèse, telle que vous la décrétez vous-même pour tendre un piège, œuvre de votre imagination !
Et c’est en nous basant sur cette réalité qui vous laisse obstinément sourd, que nous nous mettrons d’accord à coup sûr !
Ce sera bien plus difficile dans votre camp !

Pour mes commentaires sur votre 2479 de ce jour qui fait référence à votre « clair, construit, intelligent, intéressant et argumenté » n°122 du 30 décembre 2009 (page 13 et la suite) … à plus tard !

Salut amical !

Roger