François Delpla a écrit:Le boulon Churchill me semble significativement manquer dans ton analyse.
Ajoute-le, et les mouvements militaires, comme leur absence, achèvent de s'éclairer. Les causes que tu avances sont incomplètes, du moins pour expliquer l'ordre d'arrêt "vers l'est", sur la ligne dite des canaux, là où il manque une trentaine de kilomètres pour refermer le piège.
Oui , mais Churchill avait été nommé le 10 mai sauf erreur de ma part, donc "il" devait s'attendre a un changement de position de la Grande-Bretagne , et si l'on suit ce qui s'est passé avant et apres la bataille de France, il a voulu démoraliser le peuple anglais en tuant ses fils et ses familles, ce qui , si l'on suit la mentalité anglosaxonne - qu'il aurait du connaitre un peu - est exactement un casus belli qui ne peut que continuer . Certes Churchill était "dur" de nature avec ses ennemis , mais sans l'appui du peuple , qui a été donné , il n'aurait pas pu continuer . Or cet appui a été donné exactement dans l'antithese d'Hitler qui visait a saboter ce moral , car il n'avait pas compris la mentalité anglaise .
Pour faire une note humoristique et sans aucun rapport , plus un super-méchant tape sur un super-héro nommé Hulk ( mais Hulk n'est pas vraiment un super héro , ça convient bien a la GB ) , plus Hulk devient puissant et refuse de cesser le combat au point de taper sur tout ce qui bouge , y compris ses anciens alliés ( faut il y voir une connotation avec mers el kebir ... ) .
Ces débats sont sans fin , François , pour la simple et bonne raison que personne ne sait , et n'a vu d'écrit explicatif . Cet arrêt a été fait , point , a quoi bon en tirer quoi que ce soit d'utile , puisqu'il n'a servi a rien , en dehors d'une reconcentration d'unités necessaire avant Fall Rot , ce que tout auteur un peu conscient du sujet admet .
N'oublions pas que dans quelques années nous aurons lecture possible, sur le net , de pas mal d'archives supplémentaires , qui pourront étayer ta thèse , ou le contraire , François .
En histoire, j'ai choisi la voie royale , pour ma part, qui est , sur base d'une bonne connaissance, et en croisant des données, exploiter des archives , pour aboutir a des textes offrant des informations novatrices et prouvées .
De ton coté , et c'est ton grand probleme , tu pars de suppositions basées sur des elements réels , pour determiner une these non prouvée , et ensuite tu "challenges" les autres pour estimer si ta thèse tient debout ou pas , et tu demandes de te contredire par des elements historiques .
Pour moi ce n'est pas du tout une démarche d'analyse correcte de l'histoire . L'histoire ne s'analyse pas par l'absurde comme en mathématique dans certaines situations ( et la je suis fort , crois moi ) .
Maintenant, peut être n'as tu pas confiance en toi , mais dans ce cas , il y a d'autres méthodes beaucoup plus constructive que d'aller au clash .
Moi par exemple , lorsqu'un auteur me demande de l'aide sur un sujet, je fais de mon mieux pour lui donner de l'info , même si j'y passe des heures .
Mais ton comportement , ridicule en soit , est de te placer au dessus , et lacher telle ou telle information , alors que tu ne sais que fifrelin sur les tenants et aboutissants réels , qui sont connus par tes interlocuteurs , et qui rigolent dans leur barbe ( j'ai vu le cas plusieurs fois ) .
Le jour ou tu descendra de ton piedestal , François , et que tu commencera a échanger de l'information au sens réel , des gens comme moi , qui sont pourtant aigris de tes comportements , feront l'effort de partager avec toi , afin que l'histoire avance ( et moi c'est mon seul but , j'ai rien a vendre ) . La clef de ta compréhension de l'histoire ne tient pas qu'a ce que tu as lu , entendu , vu , mais aussi a ce que tu peux apprendre des autres . Et dans ce domaine , tu es incapable a ce jour .
Je suggère a la modération de shooter ce fil s'il est inconvenant .
Alain